Democracy

België, een regeeronwillige democratie met een stemverbod!
België, een regeeronwillige democratie met een stemverbod! 2048 1442 Lhoëst Jean

Absurd? En toch is dit de werkelijkheid in ons Belgistan.

Naast de eerder reeds beschreven democratische zwakheden (N031, N094, N095), bevat onze democratie nog een aantal andere absurditeiten.

Zo kun je voor het federale parlement niet stemmen voor wie je wilt, willen sommige partijen niet regeren, worden belangrijke beslissingen soms ‘stoemelings’ genomen en worden nepverhaaltjes verteld om de democratie te ondermijnen.

In afwachting van een directe democratie met een uitgeloot parlement, zouden misschien toch al een aantal van deze democratische deficits opgelost moeten worden.

Een democratie met een stemverbod!

Het federale parlement en de regering zijn verantwoordelijk voor het ganse land en bevoegd voor belangrijke materies die ieder van ons aanbelangen. En een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt iedere burger, van Aarlen tot Oostende en niet alleen zijn eigen clanleden.

En toch wordt ons stemrecht beperkt. Een democratische grote systeemfout, die ik nog steeds niet begrijp.

Inderdaad, iemand in Aarlen mag niet stemmen op een Vlaamse partij zelfs als hij er van overtuigt is dat zij het land het beste zou besturen.  En omgekeerd uiteraard ook, iemand van Oostende voor een Waalse partij?

Dat zulke democratische absurditeiten mogelijk zijn in ons landje, zegt veel over het belabberde niveau van onze politici. Een bende wereldvreemde kleuters.

Belangrijke beslissingen zonder enige inspraak.

Steeds meer  beslissingen worden boven de hoofden van de burgers genomen zonder enige vorm van inspraak of zonder enige manier om onze afkeur uit te drukken.

Zo bestraffen we Rusland voor zijn inval in Oekraïne en besparen we moeite nog kosten om de Oekraïners te helpen. Tegelijkertijd geven we Israël een vrijgeleide om een genocide in Gaza aan te richten. In gans deze schandalige twee maten en gewichten politiek heeft de burger geen enkele inspraak. Is dit democratisch?

Ondanks ons grote begrotingstekort, beslissen we toch om meer uit te gaan geven aan wapens. We starten een nieuwe wapenwedloop ten gunste van de aandeelhouders van de wapenindustrie daar waar de NAVO al veel, veel meer uitgeeft dan Rusland en China te samen? Kan iemand me uitleggen waarom dat nodig is? Zijn we dan zoveel inefficiënter dan onze grote ‘rivalen’?

Zelfs in onze persoonlijke levenssfeer worden we beperkt in ons zelfbeschikkingsrecht door mensen die hun visie willen opdringen aan andersdenkenden. Neen nu het abortusdebat. Waar moeit de politiek zich toch mee? Laat iedereen toch vrij beslissen wat hij wil doen binnen de richtlijnen van de wetenschap. Iemand die geen abortus wil, kan niet verplicht worden tot abortus. Iemand die abortus wil na 16 weken bijvoorbeeld kan dit recht niet ontzegt worden. Laat de burger toch beslissen aub!!!

Regeringsschuwe verkozenen!

Typisch voor de Belgische democratie is dat het vaak lang, heel lang kan duren voor er eindelijk een federale regering gevormd is. Ego’s en veto’s zijn blijkbaar belangrijker dan goed bestuur!

Dit gebrek aan verantwoordelijkheidszin is schandalig en wraakroepend. Mensen gaan naar de stembus omdat ze snel een regering verwachten die bestuurt en keuzes maakt in het belang van iedereen.

En terwijl de regeringsonderhandelingen lopen, kunnen de parlementsleden rustig toekijken op dit circus en genieten van hun royale vergoedingen om niets te doen.

Aan dit circus moet dringend een einde komen. We kunnen hiervoor de hulp van de vrouwen inroepen zoals Kroll suggereerde in de cartoon hiernaast. Maar het kan ook vrouwvriendelijker, door regeringsschuwe parlementsleden als werkschuwe werklozen te behandelen! Iedereen gelijk voor de wet!

Een fabeltjeskrant democratie.

En de democratie is ook niet gediend met kleuter-politici die om de haverklap de democratie zelf ondermijnen met nepverhaaltjes. De soms gehoorde claim ‘de federale regering moet een Vlaamse meerderheid hebben’ behoort tot deze categorie. Deze loze bewering van sommige journalisten en politici is bullshit en totaal onwaar!

De Vivaldi regering is democratisch volledig legitiem met een meerderheid van 87 zetels op 150 in het parlement.

Ter info, Vlaanderen heeft de absolute meerderheid in het parlement (87 op 150) en kan dus wetten maken of kraken en zelfs een federale regering vormen, gesteund door alle Vlaamse partijen samen.  Niets belet hen dat. Waarop wachten ze? Is afbreken, klagen en de onwil compromissen te sluiten misschien lonender?

Trouwens Michel I was een federale regering met een Vlaamse meerderheid en het was meteen ook de slechtste regering in jaren!!!!

We need to talk!

Uit mijn laatste artikelen blijkt duidelijk dat de westerse democratieën een illusie zijn. We mogen gaan stemmen, maar daar stopt het dan. Als burger hebben we geen enkele inspraak in het beleid dat nog steeds door partijpolitieke en economische belangen gedicteerd wordt. Vandaar dat ik over centocratiën spreekt.

Politici, ‘We need to talk’.  Dringend!

#Democracy  #Good/bad practices  #Parliament  #Belgium

Paasvakantie.

Volgend artikel op 19/04/2024:

Kun je te rijk zijn?

Verkiezingen: zijn de kandidaten onze stem wel waard?
Verkiezingen: zijn de kandidaten onze stem wel waard? 598 488 Lhoëst Jean

Binnenkort is het weer zover. Dan vergasten onze kleuter politici ons live weer op comedy capers: verkiezingen en de regeringsvorming.

Voor de verkiezingen zet iedereen zijn beste beentje voor om toch maar een zitje te bemachtigen in het federale parlement. Eens het zitje binnen, gaan velen op de rem staan om toch maar niet te regeren! Een hoogst belachelijk en absurd spektakel.

In plaats van verkiezingen zou ik liever het parlement uitloten, omdat onze beroepspolitici meer bezig zijn met ingebeelde problemen dan met de echte problemen waarvan de burgers wakker liggen: rechtvaardige belastingen, klimaat, pensioenen, ongelijkheid, een degelijke huisvesting, enz.

Burgers verwachten oplossingen voor hun problemen en bezorgdheden op lange termijn, geen beloftes en verlammende, zinloze politieke spelletjes. Burgers willen leiders die mensen verenigen achter enthousiasmerende projecten, eerder dan kleuters die mensen willen verdelen met allerhande verhaaltjes en holle slogans?

In afwachting van een uitgeloot parlement, vraag ik me wel af waarom wij, de burgers, geen  inspraak krijgen in wie zich kandidaat kan stellen?

Waarom inspraak?

Onze democratie is verworden tot een centocratie omdat haast alle verkozenen lakeien zijn van de economische belangen: het geld regeert.

Eén van de redenen hiervoor is dat het niveau van onze parlementsleden sterk achteruit gegaan is. Er zijn haast geen staatslui of leiders te bespeuren, des te meer ideologisch verblinde kleuters. Veel te weinig probleemoplossers en veel te veel probleemmakers.

Voor het even welke job heb je allerlei kwalificaties nodig, alleen voor de goedbetaalde job van volksvertegenwoordiger heb je geen enkele kwalificatie nodig, andere dan de goodwill van een of andere partijvoorzitter. Nochtans wordt de man/vrouw geacht het land en ieder van ons te vertegenwoordigen (art 42 Grondwet). En wordt hij betaald door de belastingbetaler. Is het dan normaal dat de burger geen enkele inspraak heeft in wie zich kan verkiesbaar stellen?

Naast inburgeringstoetsen, zouden we misschien ook ‘volksvertegenwoordiger toetsen’ moeten hebben om te onderzoeken of een kandidaat wel waard is bijna 12 miljoen Belgen te vertegenwoordigen?

‘Charter voor een volksvertegenwoordiger’: een eerste shootversie.

Dit charter is opgesteld als een vragenlijst. Met vragen in de vorm van ‘Is de kandidaat eerder A of eerder B’. Hoe meer de kandidaat neigt naar de A-kant van deze vragen, hoe beter zij/hij mijns inzien voor de job van volksvertegenwoordiger in aanmerking  zou komen. Voor het gemak schrijf ik soms zij, en soms hij voor de kandidaat.

Respect voor de Grondwet?

In onze grondwet staat dat een volksvertegenwoordiger iedere burger, van Aarlen tot Oostende, moet vertegenwoordigen en niet alleen zijn eigen clanleden. Je kunt er ook lezen dat alle Belgen gelijk voor de wet zijn en dat ieder het recht heeft een menswaardig leven te leiden.

Zal de kandidaat onze grondwet respecteren en gebruiken als gids of zal zij deze eerder als een vodje papier naast zich neerleggen?

Respect voor de Mensenrechten?

Is hij bereid geen enkele beslissing te steunen die indruist tegen de mensenrechten, of vind hij dat de mensenrechten eerder een belemmering zijn voor het uitvoeren van zijn ideologische agenda?

Leiderschapskwaliteiten?

Als je mensen vertegenwoordigt, zou het goed zijn mocht de kandidaat over voldoende leiderschapstalenten beschikken. Wil zij boeien door gezag of eerder ketenen door macht?

Durft zij eigen verantwoordelijkheid erkennen of is ze eerder iemand die snel haar paraplu ‘het is de fout van de anderen’ opsteekt?

Bevindt zij zich eerder op de A-zijde van de leiderschapstest, of eerder aan de B-zijde?

Een goed functionerend moreel kompas?

Het morele niveau en de graad van beschaving van een democratie kan worden afgemeten aan;

  • de manier waarop minderheden en andersdenkenden er behandeld worden,
  • de mate waarin minderbedeelden geholpen worden om een menswaardig leven te kunnen leven,
  • de belastingen er transparant en rechtvaardig verdeeld worden tussen alle burgers en rechtspersonen naar inkomen en vermogen zonder uitzonderingen en
  • de ongelijkheid binnen aanvaardbare normen blijft.

Zal de kandidaat zich vol overgave inzetten om deze doelstellingen te bereiken of is hij eerder van het gedacht ‘wij-en-de-rest-kan-stikken’?

Wil de kandidaat vechten voor het welzijn van iedereen of eerder halsstarrig zijn eigen ideologische agenda uitvoeren en een aantal klassen/groepen bevoordelen ?

Zal hij bij iedere maatregel aftoetsen of deze het lot van minderheden en/of minderbedeelden wel verbetert, en zeker niet verslechterd of zal hij daar geen rekening mee houden onder het mom dat ze hun plan maar moeten trekken?

Staat rechtvaardigheid hoog in zijn vaandel of niet? Confucius parafraserend, houdt hij van zijn ziel, of van zijn bezit?

Prioriteiten?

Zal de kandidaat luisteren naar de burgers en zich focussen op hun bezorgdheden en prioriteiten of zal zij liever tijd verspillen aan een ‘politique politicienne’ waar niemand zit op te wachten?

Is zij een dienaar van het algemeen belang en welzijn of eerder van andere belangen (eigen, partij, economische, enz.)?

Durft hij wijs te zijn?

Durft de kandidaat onafhankelijk te denken (sapere aude) of zit hij gevangen in een ideologische dwangbuis?

Is hij een sterke persoonlijkheid die autonoom durft te beslissen of eerder een slaafse jaknikker die de dictaten van de partij of de economische machtshebbers blindelings volgt?

Is hij iemand die in stilte bakens kan verzetten, of eerder een mediageile roeper?

Compromisbereidheid?

Geen enkele partij bezit de volstrekte meerderheid in het federale parlement. Gelukkig maar. Zelfs de grootste (dominantste) partij, de N-VA bezit slechts 24 zetels van de 150, of 16%. Gelukkig maar.

Met andere woorden, je wil opdringen aan anderen zal nooit lukken. En gelukkig maar.

Om iets te bereiken zullen compromissen nodig zijn. Gelukkig maar. Vandaar dat Otto von Bismarck politiek als de kunst van het mogelijke omschreef

Beschikt de kandidaat over deze kunst, i.e. is zij voldoende compromisbereid om vooruitgang voor iedereen te boeken, of is zij eerder een dwarsligger die liever het land verlamd dan vooruitgang te boeken?

Is zij eerder een probleemoplosser dan een probleemmaker? Een brandblusser of een brandstoker (polariseren)? Bruggenbouwer of eerder een murenbouwer? Eendracht maakt macht, of tweedracht maakt postjes?

Visie op lange termijn?

Durf de kandidaat onpopulaire maatregelen nemen in het belang van de toekomst van het land, zijn burgers en hun kinderen, of heeft hij eerder angst voor zulke maatregelen om zijn postje bij de volgende verkiezingen niet te verliezen?

Vertrouwen in de bevolking?

Zal zij de vrijheden en het zelfbeschikkingsrecht van de burgers respecteren of zal zij eerder betuttelend willen optreden via regelzucht, geboden en verboden?

Wetenschap & Diversiteit, bron van rijkdom?

Ieder land is een bonte verzameling van burgers van diverse pluimage, van anderen. Andere opinies en ingesteldheden, andere genders, geaardheden, culturen, talen, sociale klassen, enz. Als je het land en zijn burgers wil vertegenwoordigen is het dan ook belangrijk na te gaan hoe de kandidaat omgaat met diversiteit.

Ziet hij diversiteit als een kracht, of eerder als een probleem? Kan de kandidaat verschillen overstijgen of niet? Is hij bereid rekening te houden met de opinies van andersdenkenden of denkt hij eerder, de pot op, ik verblijf liever alleen in de galmkamer van gelijkgezinden?

Denkt hij in termen van de mensheid, of eerder in termen van volksstammen?

Zal hij het beleid steunen op feiten en wetenschappelijke vaststellingen en adviezen of blijft hij liever een lakei van zijn eigen, partij en/of economische belangen?

Streeft hij naar de waarheid, of houdt hij het liever bij bevooroordeelde partij verhaaltjes en dictaten?

En kandidaten, wat was je score?

Veel A’tjes? Proficiat, dan kun jij voor mij naar het parlement, om het even voor welke partij je opkomt.

In het andere geval vraag ik me af waarom je je überhaupt verkiesbaar stelt? Zou je dan niet beter een andere job kiezen?

Ben er van overtuigd dat moesten alle kandidaten goed scoren op deze test, we al een veel betere democratie zouden hebben. En dat er terug staatmannen zouden opstaan in plaats van toeteraars van eigen partijbelangen en nepverhaaltjes. Een democratie waar eindelijk het algemeen WELZIJN van iedereen voorop staat.

Waarop wachten we om zulk een charter te eisen?

#Citizen participation  #Democracy  #Good/bad practices  #Parliament  #Political parties

Volgend artikel op 8/03/2024:

Verkiezingen: luister naar de burger aub!

Licht op de ‘Verlichting’.
Licht op de ‘Verlichting’. 548 399 Lhoëst Jean

Français    English

Persoonlijk zeg ik chapeau tegen de Verlichtingsfilosofen. Omdat ze aan de basis lagen van de omverwerping van het Ancien Régime, waarin de meeste nochtans zelf vooraanstaande functies bekleedden. Dat getuigt van verstand en moed!!!!

Daarom des te spijtiger dat ik al vaak heb moeten beschrijven hoe deze idealen meer en meer met de voeten getreden worden door het marktfundamentalisme en hun neoliberale, politieke lakeien. Sommige politici à la BDZ spuwen op deze idealen, maar gebruiken de ‘Verlichting’ wel om hun vertogen meer cachet te geven. Het toppunt van hypocrisie.

Daarom wil ik wat toelichting geven bij de Verlichting en zijn betekenis.

De Verlichting: het tijdperk van het gezonde verstand.

De Verlichting was een filosofische beweging (18eE) met denkers als Voltaire, Montesquieu, Kant, Rousseau, enz.. Ze prezen rationaliteit en wetenschap boven geloof en tradities. Vandaar dat het ook wel het tijdperk van het gezonde verstand genoemd wordt.

Ze stelden vragen bij de uitwassen, ongerijmdheden en onrechtvaardigheden van het Ancien Régime. En muntten idealen als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, solidariteit, tolerantie, enz..

Kant definieerde de Verlichting als ‘de bevrijding van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft. ‘ Zijn ‘Sapere aude’ (durf kritisch denken) is het motto van de Verlichting.

Ook Voltaire’s strijdkreet ‘écraser l’infame’ (‘vermorzel het schandelijke (Ancien Régime)’) vat de Verlichting goed samen.

Aan de Verlichting valt niet te ontkomen!

Jabik Veenbaas schrijft in zijn boek ‘De Verlichting als Kraamkamer’ dat ‘aan de Verlichting niet te ontkomen valt. Het tijdperk is overal aanwezig: in ons staatsbestel, in het mensenrechtendebat, in het werk van onze filosofen.’

Met zijn pleidooien voor redelijkheid en ruimdenkendheid en zijn idealen van vrijheid, gelijkheid en solidariteit inspireerde de Verlichting de Franse en Amerikaanse revoluties. Hij legde aldus de basis voor de afschaffing van de slavernij. En bevrijde de mensheid van het juk van het vermaledijde Ancien Régime. Een prestatie om U tegen te zeggen!

Ook het grote verhaal van de mensenrechten begint bij de Verlichting .

En de ideeën die ten grondslag liggen aan onze moderne welvaartsstaat (scheiding der machten, democratie, enz.)  ontstonden ook in de Verlichting. Met zijn  ‘trias politica’ wordt Montesquieu weleens ‘de wetgever der naties’ genoemd. Minder geweten is dat hij ook poneerde dat het volk beter zijn afgevaardigden zou uitloten omdat dit veel democratischer is dan ze te verkiezen, net zoals andere denkers (cfr Aristoteles) voordien al  aangeraden hadden… Hopelijk zullen we ooit ook deze wijze raad opvolgen.

En in 1792 pleitte Thomas Paine al voor een progressief belastingstelsel en voor staatsbijstand aan behoeftigen, ouden van dagen en weduwen!

En last but not least, ook het durven uitkomen voor je eigen mening (Vrije meningsuiting) werd voor het eerst gepromoot door Verlichtingsfilosofen als Kant en Voltaire. Zelfs spotprenten zijn een erfenis van de Verlichting.

De Verlichting, tijdloze wijsheid.

Denkers als  Jean le Rond d’Alembert, Pierre Bayle, Nicolas de Condorcet, Denis Diderot, Immanuel Kant, Montesquieu , Jean-Jacques Rousseau, Spinoza, Voltaire, enz.. hebben ons veel wijsheid achtergelaten.

Spinoza geloofde niet in het bestaan van God. Net als Kant pleitte hij voor het kritisch, onafhankelijk denken.

Voltaire pleitte o.a. voor tolerantie. In zijn Filosofisch woordenboek schreef hij: ‘Die afschuwelijke tweedracht (geloofstwisten), die nu al zo veel eeuwen voortduurt, maakt op treffende wijze duidelijk dat wij elkaar onze dwalingen moeten vergeven; verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’ Hoe actueel!

Ook Lessings had heel goede raad. Zo schreef hij ‘wie meent dat zijn geloof het ware is, dient zich moreel voorbeeldig te gedragen. Gij die gelooft, hou op met die kleingeestige zelfverheerlijking en toon uw zielenadel!’. Mensen als Trump en konsoorten zouden hier een lesje kunnen aan nemen!

Condorcet  keerde zich onverschrokken tegen allerlei vormen van maatschappelijk onrecht. In 1781 publiceerde hij ‘Réflexions sur l’esclavage des Nègres’, waarin hij fel uithaalde naar de immoraliteit van de slavenhandel en pleitte voor afschaffing van de slavernij.

Jabik Veenbaas schrijft het volgende over Roussseau’s ideeën: ‘De eenvoudige grondgedachte dat de aanvankelijk goede mens door het leven in samenlevingsverband was bedorven leverde veel meer op dan alleen een nieuwe theorie over de vorming van de menselijke maatschappij: die gedachte vormde de aanzet tot een radicaal vernieuwende visie op opvoeding, de psychologie en de politieke theorie. Rousseau was de geniale diagnosticus van het heimwee en het onbehagen van de beschaafde westerling.’

Tegenstanders van de Verlichting.

Uiteraard waren er toen ook al filosofen die helemaal niet akkoord gingen met de ideeën van de Verlichting. Zo was Edmund Burke een virulente tegenstander. Zijn ‘Reflections on the Revolution in France’, een vlijmscherpe kritiek op de Verlichting, wordt doorgaans als het scheppingsverhaal van het conservatisme opgevat. Voor hem was de Verlichting een ‘barbaarse filosofie, die een einde maakte aan de eer­biedige loyauteit aan rang en ­geslacht, trotse onderwerping, waardige gehoorzaamheid en nederigheid’. Jawadde!!!!

Paine vergelijkt Burke daarom met Don Quichot, die de riddertijd kunstmatig in leven wilde houden maar tegen windmolens vocht.

Nood aan een nieuwe Verlichting?

De Verlichting luidde de omverwerping van het Ancien Régime in. Maar intussen is die ene onderdrukking vervangen door het juk van het ’ Régime d’Enfer’.

Inderdaad, de democratie is verworden tot een centocratie waar het marktfundamentalisme regeert. De absolute macht van de koning, de aristocratie en de pastoors zijn vervangen door de absolute macht van het geld, de plutocratie en de politici. Net als voor de Franse Revolutie wordt de rode loper uitgerold voor de rijkeren (minder belastingen, subsidies, privileges) en worden de anderen met de zweep gedwongen mee te doen in een ratrace van werken en consumeren, of ze nu willen/kunnen of niet.

Sociale voorzieningen worden afgebouwd ten voordele van belastingverlagingen voor de happy few en investeringen die de economie (aandeelhouders) ten goede komen. M.a.w., nog steeds moeten de armere mensen bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten, iets wat de Romeinse auteur Publius Terentius Afer millennia geleden al heel onbillijk noemde!

Zou het Régime d’Enfer kloppen met de wereld die de Verlichtingsfilosofen voor ogen hadden? Of zouden ze vandaag opnieuw oproepen ‘écrasez l’infame’? Hebben we inderdaad geen nood aan een nieuwe Verlichting? Aan mensen met verstand en moed?

Of zijn we banger van een nieuwe revolutie dan van verdere onderdrukking zoals Phia Ménard het ooit eens mooi omschreef?

#Verlichting #Challenges  #Citizen participation  #Democracy #French revolution  #Human rights  #Populism  #Right/left #Freedom

Volgend artikel op 22/09/2023:

Een varken of een mens, hetzelfde tarief!!!

Is de Westerse beschaving superieur?
Is de Westerse beschaving superieur? 441 289 Lhoëst Jean

Français    English

Nogal wat mensen vinden onze eigen Westerse cultuur superieur. Ik behoor niet tot hen. Ik hou van bescheidenheid.

Discussiëren over wiens cultuur nu de beste is getuigt trouwens van weinig beschaving. Onze cultuur mag zeker ‘gezien’ worden en heeft, net als andere culturen, goede en minder goede kantjes. En hij is geëvolueerd uit de ons voorgaande culturen. En hij zal opgevolgd worden door andere, hopelijk betere culturen. Dit is het lot van elke mens, cultuur en beschaving.

In plaats van cultuuroorlogen te voeren zouden we beter cultuurdialogen voeren op basis van gelijkheid en respect voor tegenstrijdige opvattingen, want daar ligt mijns inzien de weg naar een beschaving waar het algemeen welzijn van iedereen belangrijk is.

Westerse cultuur of westerse pretentie?

Niet alleen ‘white supremacists’ denken dat onze beschaving superieur is, ook vele figuren uit het conservatief nationalistische milieu denken nog zo.

Zo lezen we bijvoorbeeld  in de jammerklacht ‘over woke’ van onze profeet BDZ dit: ‘De enorme verbetering van het menselijke lot is te danken aan westerse praktijken en ideeën die naar andere samenlevingen zijn doorgesijpeld. Het grootste geschenk van het Westen aan de rest is het redeneervermogen’.

Wat een pretentie van de bovenste plank zeg! Als historicus zou hij bijvoorbeeld toch moeten weten dat Egyptenaren en Chaldeeërs de Grieken beïnvloedden, waarna de Griekse filosofen werden vertaald in het Arabisch. Deze vertalingen vormden, samen met de Arabische commentaren en interpretaties, de basis van de Europese wijsbegeerte. De Arabische wereld speelde een cruciale rol in de totstandkoming van de renaissance, het humanisme en de verlichting, volgens historicus Koert Debeuf. En zou Bartje de invloed van bijvoorbeeld de Indiase Kamasutra op het Westerse erotische leven nooit beleefd hebben?

Velen zijn blijkbaar nog niet verder geraakt dan de Franse auteur Arthur de Gobineau die in de 19e eeuw beweerde dat de ‘blanke mens het monopolie van schoonheid, verstand en kracht’ had! In mei jongsleden zei Joe Biden in een toepspraak op de Howard University dat ‘dit witte superioriteit denken de gevaarlijkste terrorisme dreiging in de VS is’!!!

Waarom vragen bij de superioriteit van de westerse beschaving?

Los van het feit dat ik het erg pretentieus vind om te denken dat je eigen cultuur, beschaving beter zouden zijn dan de anderen, denk ik ook dat er toch een aantal objectieve punten zijn die vragen oproepen bij de ‘grootsheid’ van de Westerse beschaving.

Net zoals andere, heeft onze cultuur ook zijn schaduwkanten en zorgt hij bovendien voor heel wat ellende in de wereld.

Hoe kun je van een ‘superieure’ beschaving spreken wanneer:

Welvaart belangrijker is dan welzijn?

Het groei, groei dictaat maakt dat haast iedereen moet lopen, lopen, en werken, werken om meer en meer te kunnen consumeren. Paul Verhagen zegt hieromtrent ‘Een door het vrij marktdenken gedomineerde maatschappij is een katalysator van onbehagen. ‘ Onbehagen rijmt eerder met decadentie dan met beschaving!

De ongelijkheid perverse extremen bereikt?

Ons systeem creëert welvaart, maar verdeeld die heel, heel erg ongelijk. De rijken worden steeds rijker, de rest krijgt het steeds moeilijker. Zelfs in onze eigen sterregio krijgen steeds meer mensen het moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.

Intussen bezit wereldwijd 1% evenveel als de 99% anderen. Vrijheid van het egoïsme, slavendom voor de mensheid. Niet echt een prestatie zou ik zeggen!

De absolute macht van het geld regeert?

Van de absoute macht van de koning in de middeleeuwen zijn we geëvolueerd naar de absolute macht van het geld. De 1% en hun economische belangen hebben alle touwtjes en welvaart in handen, schrijven de wetten en betalen haast geen belastingen.

We spreken wel van democratie, doch dit is slechts schijn. In werkelijkheid leven we in een centocratie. Een systeem waar politici het ‘volk’ verleiden met allerlei nepverhaaltjes(cf. identitaire waanzin) om de portefeuille van de rijken te kunnen vullen, kun je toch moeilijk democratisch noemen.

Een beschaving die sociale afbraak pleegt voor de zwakkeren om de sterkeren te kunnen bevoordelen (minder belastingen, meer subsidies) en alzo de kloof tussen de have’s en de not have’s nog te vergroten, kun je toch moeilijk een hoge graad van civilisatie toedichten?

Een twee maten en gewichten politiek schering en inslag is?

Burgers worden ongelijk behandeld. De have’s worden met alle honneurs, floeren handschoenen en blinddoeken benadert, terwijl de not have’s worden geminacht en opgejaagd met een zweep en een steeds sterker vergrootglas.

Voor economisch zwakkeren, niet-kapitaalkrachtige vreemdelingen, seksueel anders geaarden, enz. zijn de idealen van de Verlichting verworden tot een Verplichting van zelfredzaamheid, wachtlijsten en verantwoording voor alles en nog wat afleggen.

Internationaal speelt het westen maar al te graag de politieman van de wereld op basis van zijn overweldigende militaire overmacht. Eigen agressies (cf. US, Israël) worden gedoogd. Agressies door niet westerse landen worden streng afgekeurd en meedogenloos bestraft. Deze hypocrisie van het westen stoot steeds meer landen tegen de borst!

Roofbouw en winstmaximalisatie de eigen biosfeer naar de kloten helpen?

Reeds in 1973 schreef de econoom Kenneth Boulding: ‘Eender wie gelooft dat exponentiële groei voor altijd kan doorgaan in een eindige wereld, is ofwel een gestoorde of een econoom.’ En toch blijven we maar inzetten op groei en nog eens groei. Zijn we allen gestoord?

Alle studies tonen dat maar liefst de helft van de broeikastgasuitstoot komt van de 10% rijksten op aarde, en dat de armste helft van de bevolking amper 10% uitstoot. En toch blijven de rijken, niet gehinderd door de politiek, maar doorgaan met hun groei- en consumptiedrift zonder zich ook maar iets aan te trekken van de gevolgen van hun zelfvernietigend gedrag op de rest van de wereld. Beschaving?

Zijn geschiedenis tamelijk rood kleurt?

Kolonisatie, genocides, invallen en tussenkomsten in soevereine, niet westerse staten, enz.

Lang voor Renaud Camus het woordje ‘omvolking’ muntte, hadden wij het al in de praktijk gebracht. Ooit emigreerden miljoenen Europeanen naar de VS om hier de ellende te ontvluchten. Eens ginds toegekomen roeiden ze de autochtone bevolking uit door ziekte en moord! En ze importeerden miljoenen Afrikanen als slaven.

Zijn vaandeldrager, de VS op de rand van een ‘failed state’ bengelen?

Volgens Frans Verhagen vertoont de VS veel kenmerken van een derdewereldland, zoals het beschamend lage niveau van de leiders. Het rijkste land van de wereld kent stuitende armoede en ongelijkheid, en is niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving.

Een land van cowboys waar ‘een moordenaar een superheld genoemd wordt’!!!

Waar muren gebouwd in plaats van gesloopt worden?

Terwijl de wereld snakt naar mondiale oplossingen voor de echte problemen des tijds, doen de oprukkende rechts nationalisten overal ter wereld het omgekeerde, zich terugtrekken in hun eigen stammetjes. Ze omringen zich met muren, sommigen zelf letterlijk, om toch maar niet te moeten delen met de minder gelukkigen!

Ondanks we allen in hetzelfde huis wonen, primeert inderdaad toch het ik/wij op het ‘tous ensemble’.

Voor de mensheid is eendracht maakt macht het beste, maar vele politici vinden tweedracht maakt postjes interessanter! Waarom het met één minister doen als je het ook met vier kunt doen? Meer postjes en meer profileringsmogelijkheden toch. En zoveel mensen meer met een pervers hoog pensioen om hun gans leven ruzie te hebben gemaakt!

Bescheidenheid aub!

Ben fier op onze beschaving. We hebben veel bereikt. Maar vind ze niet superieur aan andere beschavingen gezien haar vele hierboven beschreven zwakheden die toch wijzen op een zekere graad van decadentie.

Vandaar dat ik nogal wat vragen heb bij het bevattingsvermogen en rechtvaardigheidsgevoel van hen die rondbazuinen dat onze westerse cultuur superieur is. En dat ik begrip heb voor alle landen die vragen stellen bij de dominantie en privileges van het Westen.

Ik pleit voor minder misplaatste ijdelheid en veel meer bescheidenheid. Het westen moet stoppen met zijn visie aan anderen op te dringen.

Echte vooruitgang – verbetering van het welzijn van iedereen- is slechts mogelijk als we alle landen op basis van gelijkwaardigheid behandelen, alle privileges de vuilbak ingooien en evolueren naar een democratische mondiale regering.

#Challenges  #Cooperation  #Democracy  #Diversity  #Equality  #Free markets  #Hate/fear  #Nationalism  #Right/left  #Society  #Taxes  #Wealth  #World

Volgend artikel op 8/09/2023:

Titel wordt later medegedeeld.

De kunst van het gelukkig zijn.
De kunst van het gelukkig zijn. 640 640 Lhoëst Jean

Français    English

Ik geloof rotsvast dat we ooit – alhoewel ik het allicht niet meer zal meemaken – een andere, rechtvaardigere richting zullen inslaan. Op weg naar een wereld waar het welzijn van ALLE mensen primeert!

Her en der kun je inderdaad tekenen zien van intelligentsia, organisaties, landen en jongeren die vragen stellen bij de systemen die ons onderdrukken.

Intelligentsia.

Meer en meer filosofen, economen en andere geleerden pleitten openlijk om het ongebreidelde kapitalisme aan banden te leggen, of zelfs af te schaffen. Mensen zoals Jason Hickel, Timothée Parrique, Kate Raworth, Thijs Lijster, Marguerite van den Berg, Paul Verhaeghe, Chomsky, enz..

En in hun uitstekend rapport ‘The Tragedy of Growth’ vatte de Britse ngo Positive Money het als volgt samen: ‘Groei van het bbp draagt niet bij aan het welbevinden, verlicht de armoede niet en beschermt het milieu evenmin.’

Zelfs groepen als de Patriotic Millionaires en Millionaires for Humanity die vele miljonairs tellen onder hun leden, roepen op ‘to tax the rich’ en ‘to tackle poverty and climate change and achieve the UN Sustainable Development Goals.’

Pionierslanden.

Sommige landen met vooruitziende regeringen durven al een andere weg te bewandelen.

De Wellbeing Economy Alliance (Schotland, Nieuw Zeeland, IJsland, Wales, Finland en Canada) wil het economische systeem veranderen om het algemeen welzijn van de mens en het milieu centraal staan te stellen.

Nieuw-Zeeland haalde vorig jaar de pers met deze belofte van haar ex-premier Jacinda Ardern: ’ We zullen geen groei najagen om de groei. Ons beleid staat in het teken van hoe de Nieuw-Zeelanders eraan toe zijn’.  In plaats van het BNP zijn duurzaamheid, ­gelijkheid, eerlijke kansen, armoedebestrijding en de verbetering van geestelijke gezondheid er de vijf officiële regeringsdoelstellingen geworden!

En ook Costa Rica is een boeiend voorbeeld. Ook dit land heeft de groeifetisj zeer bewust in vraag gesteld en heeft een andere weg gekozen. Hun BNP is relatief laag, maar hun levensverwachting, welzijn en geluk zijn hoger dan die van de VS. Ze hebben geïnvesteerd in universele gezondheidszorg, onderwijs en natuurbehoud.

Tenslotte, een land als Cuba heeft een veel ambitieuzer klimaatplan dan de westerse wereld. Hoe lang blijven onze knoeiende politiekers zich nog achter ‘geen draagkracht’ schuilen om de rest van de wereld op te schepen met steeds gigantischer problemen?

Jongeren.

En last but not least overal in de wereld beginnen jongeren steeds meer vragen te stellen omtrent de zegeningen van het marktfundamentalisme.

Sinds corona nemen steeds meer jongeren vrijwillig ontslag uit ‘bullshit jobs’ zoals David Graeber ze noemt. Ze willen niet langer hun kloten afdraaien voor een hongerloon om onnodige en ongezonde dingen te kunnen kopen ter ere van een kleine minderheid (aandeelhouders) die alsmaar rijker wordt. Men noemt dit fenomeen ‘the great resignation’ of de ‘big quit’.

In zijn uitstekende boek ‘Verschuivingen’ schrijft Stefan Hertmans hieromtrent dit: ‘Maar bij jonge dertigers die nu al tekenen van burn-out vertonen, wordt een trend zichtbaar die neigt naar meer innerlijke rust, minder meritocratische rush, verlangen om uit de ratrace te stappen, in tiny houses te gaan wonen, een natuurlijker evenwicht terug te vinden – de drang om de infernale samenhang van identiteit en verdienste te doorbreken en meer zelfbeschikking te veroveren.’

Een nieuwe wereldorde aub!

Laat ons beginnen met proberen de omstandigheden waarin geluk kan gedijen te verbeteren.

Daarom pleit ik al lang

  • Om te evolueren van een participatieve democratie (centocratie) naar een echte directe democratie met uitgelote burgers aan de macht. Een democratie waar het algemeen welzijn primeert en waar de mensenrechten geen vodje papier zijn.
  • Voor een mondiale regering. Mondiale problemen (klimaat, eerlijke belastingen, enz) vragen mondiale antwoorden.
  • Om het vrije marktfundamentalisme te vervangen door een gecontroleerde, wijze markt met een eerlijk belastingsysteem.

Toen Octavio Paz in 1990 de Nobelprijs voor de Literatuur in ontvangst nam, zei hij deze wijze woorden: ‘We moeten een manier vinden om de markt zó in de samenleving te integreren dat hij het sociaal contract tussen overheid en burger ten uitvoer legt en zo een instrument wordt dat rechtvaardigheid en eerlijkheid bevordert. Een samenleving die als een dolleman meer moet produceren om meer te kunnen consumeren heeft de neiging om gedachten, gevoelens, kunst, liefde, vriendschap en mensen te reduceren tot consumentenproducten. Alles wordt een ding. En dat ding wordt gekocht, gebruikt en dan in de vuilnisbak gegooid.’

Laat ons er werk van maken….

Enkele persoonlijke tips voor geluk.

  • Geluk schuilt in de gewone dinges des leven, die echt voor iedereen bereikbaar zijn.
  • De lege ratrace naar meer en meer zal je nooit gelukkiger maken. Werp de ketens van het economische systeem en de sociale media af. Verjaag de FOMO (fear of missing out) en omarm de HOMO (happy of missing out).
  • Neem jezelf niet al te serieus. Nuanceren en relativeren zorgt voor gemoedsrust.
  • Optimisme en lachen zijn veel plezanter dan je druk te maken. ‘Mens erger je niet’ is niet alleen een leuk spel maar ook een levensles.
  • De gulden regel is een goed kompas. We zijn immers allen dezelfde anderen. Stel je zonder vooroordelen open voor anderen, wit of zwart, moslim of christen en ervaar hoe je rijker en gelukkiger wordt.
  • Je eigen durven zijn is de weg naar geluk. Het zou zonde zijn moest je op je sterfbed tot de conclusie komen dat je het beter anders had aangepakt, zoals zovelen voor jou ….
  • Een goed gesprek met iemand, voorbij slogans en kreten, is vaak een bron van wijsheid en geluk.
  • Geluk kan je niet kopen, enkel beleven.
  • Wees dankbaar voor de gelukkige momenten in je leven.
  • Last but not least, make love, no war!

Beste lezer, wie je ook bent, ik wens je heel veel gelukkige momenten toe!

#Challenges   #Citizen participation   #Democracy   #Free markets   #Happiness   #Identity/Be yourself   #World

Volgend artikel op 12/05/2023:

Omtrent woke: much ado about nothing.

Willen we gelukkig zijn?
Willen we gelukkig zijn? 2048 1471 Lhoëst Jean

Français    English

Wat een vraag. Wie wil immers niet gelukkig zijn?

En daarom kan ik moeilijk begrijpen waarom wij ons liever fleurig laten ketenen dan eenvoudig vrij en gelukkig te leven.

Een artikel in twee delen.

In dit eerste artikel probeer ik te antwoorden op volgende vragen: wat is gelukkig zijn, hoe gelukkig is de homo sapiens in de wereld en waarom zijn de mensen in de ‘rijke’ landen niet gelukkiger?

In het tweede artikel beschrijf ik een aantal signalen van hoop op beterschap en geef ik een paar regels voor geluk mee.

Wat is gelukkig zijn?

Geluk, gelukkig zijn, begrippen die moeilijk eenduidig te definiëren zijn. Het heeft te maken met een subjectief gevoel van welzijn. Het mooie aan geluk is wel dat iedereen, zwart of wit, arm of rijk, christen of moslim gelukkig kan zijn.

Naast gezondheid en liefde word gelukkig zijn heel dikwijls in verband gebracht met tevredenheid, vrijheid en rechtvaardigheid.

Vele geleerden benadrukken dat tevredenheid een belangrijke, zo niet de belangrijkste sleutel tot geluk is. Tevreden zijn met wat je hebt, en …niet hebt maakt gelukkig. Verlangen naar steeds meer maakt leeg en ongelukkig.

Zich vrij voelen is een ander veel geciteerde voorwaarde voor geluk. Angst en ketens zijn immers geluk remmers. De Amerikaanse socioloog Ronald Inglehart stelt dat geluk sterk samenhangt met een gevoel van individuele vrijheid: hoe vrijer, hoe gelukkiger.

Streven naar een rechtvaardigere wereld is niet alleen een nobel doel, maar schept ook een klimaat waarin zich gelukkig voelen makkelijker kan gedijen.

Hoe zou ik me echt goed kunnen voelen met een beleid dat miljarden spendeert opdat ik het vliegtuig in Antwerpen kan nemen en mijn appartement goedkoop kan laten kuisen, maar er tegelijkertijd niet in slaagt het aantal kinderen dat met een lege brooddoos naar school moet te verminderen? Hoe kun je , als je een moreel kompas hebt, je goed voelen als je naast je het aantal armen, uitgestotenen, enz.… ziet toenemen? Onrecht, ervaren of waargenomen, bedrukt gevoelens van blijdschap en geluk.

Hoe gelukkig is de wereld?

De bovenstaande grafiek probeert in beeld te brengen hoe (on)gelukkig de mensen zich in de wereld voelen.

Vooreerst zien we dat de rode balkjes (ongelukkig) het hoogst zijn in de rijkste landen. En dat zelfs in deze landen de groene balkjes (gelukkig) niet veel hoger liggen dan in de andere landen.

Eigenlijk zijn de Costa Ricanen gelukkiger dan de Amerikanen ondanks ze meer dan 5 keer armer zijn dan de VS!

De verklaring voor deze paradoxale vaststellingen is uiteraard een combinatie van factoren. Maar mijns inzien is een van de belangrijkste toch de excessen van het neoliberaal marktfundamentalisme. Het systeem kan er wel prat opgaan dat er nu veel meer mensen lijden aan obesitas dan aan honger!

De economie groeit, de mensen gaan erop achteruit. Inderdaad, het welzijn van de mensen in de rijke landen gaat achteruit, ook in ons eigenste landje. Volgens de Wereld Gezondheidsorganisatie is depressie inmiddels volksziekte nummer één. ‘Ons grootste tekort vind je niet op een begroting, maar in onszelf. Het is een tekort aan zingeving. Een tekort aan spel’ schrijft  Rutger Bregman hieromtrent in zijn boek ‘De meeste mensen deugen ‘.

Deze grafiek illustreert ook goed het beroemde citaat van Robert Kennedy : ‘Het bruto nationaal product (GDP) meet alles, behalve dat wat het leven de moeite van het leven waard maakt.’

Neoliberalisme.

Ons huidig westerse, ‘goddelijk’ systeem – centocratie en marktfundamentalisme – is ziekmakend. Het is immers de boeman van tevredenheid, vrijheid en rechtvaardigheid. En dus van het welzijn van de mens.

Het marktfundamentalisme heeft veel welvaart gecreëerd, maar inderdaad weinig welzijn. Bovendien zorgt het ook voor heel wat ellende, gaande van een ecologische ramp over de uitputting van mens en planeet tot een steeds groeiende ongelijkheid.  En de groei dwang ketent mensen in een weinig welzijn bevorderende ratrace… En de overheid laat als een trouwe lakei van het systeem begaan…

De gecreëerde rijkdom is haast volledig gegaan naar de zakken van een minderheid. Inderdaad, sinds de jaren ’80 van de vorige eeuw zagen veel burgers hun koopkracht afkalven, terwijl de welvaart van de allerrijkste bovenlaag bleef groeien. Een minderheid die bovendien haast geen belastingen moet betalen en dus niet solidair is met de rest. Deze toenemende ongelijkheid (in rijkdom én behandeling) kruipt onder de huid van mensen en tart elk rechtvaardigheidsgevoel.

En in zijn fetisj voor groei dwingt het systeem ons via allerlei slimme technieken (reclame, hyping, media, marketing, enz) om altijd maar meer en meer te consumeren. Het systeem creëert een ‘eeuwig verlangen naar meer’, maar geen voldoening! Het besef dat we genoeg hebben wil de markt bannen. Het systeem is dus een permanente aanslag op gevoelens van tevredenheid en vrijheid!

Pour vivre heureux…

‘Vivons caché’ luidde het devies vroeger.

Nu is het ‘vivons branché’ geworden. Waar men vroeger zijn privé leven niet te grabbel gooide, is exhibitionisme de troef geworden. Alles wordt ‘in de groep gesmeten’ en gedeeld. De wereld lijkt wel een grote verzameling groepen van ‘vrolijke, vrolijke vrienden’ te zijn geworden. Alles moet leuk en leuker zijn tot men er zelfs ‘leukemie’ van krijgt. Sommigen lijden nu zelfs aan ‘fomo’ (fear of missing out) als ze er niet eens bij kunnen zijn….

Maar achter deze gemaakte vrolijkheid schuilt een poel van dwaasheid, waanzin, extremisme, desinformatie, onverdraagzaamheid, haat, jaloersheid, enz.. Nuances en argumenten bestaan niet meer in deze fake wereld, alleen slogans, emojis en opgestoken vingertjes. Achter al deze verbondenheid schuilt mijns inzien veel leegheid, rusteloosheid en eenzaamheid….

En wat doen de Facebooks, Googles en Tiktoks met alle onze gegevens? Ze verdienen er in ieder geval big money mee door ze te verkopen op de markt. Algoritmes gebruiken onze digitale sporen om ons zo nog beter te kunnen bestoken met allerlei voorstellen voor dingen/diensten die we niet nodig hebben….

Vandaar mijn vraag: heeft ‘vivons branché’ ons gelukkiger gemaakt? Of bloeit het ware geluk niet het schoonst verborgen?

Autoritaire overheden.

Met de verrechtsing van het politieke klimaat, vertonen overheden meer en meer autoritaire trekken. Geboden, verboden, voorwaarden, controles, camera’s, drones, algoritmes en tutti quanti worden ingezet om iedereen binnen de vooropgestelde lijnen van ‘werken en consumeren’ te doen lopen. Meer en meer wordt iedereen die buiten de norm valt (te arm, werkloos, te weinig kennis van het Nederlands, enz..) geminacht en zelfs uitgesloten van openbare diensten en de sociale zekerheid.

Ons zelfbeschikkingsrecht wordt meer en meer uitgehold. 2022 was dan ook het zoveelste jaar waarin de vrijheid, zoals gemeten door de NGO Freedom House achteruit boerde!

Inperking van onze bewegings- en meningsvrijheid, beperkingen van onze solidariteit en een dwingende omgeving zijn een slechte voedingsbodem voor geluk.

Maar er is hoop op beterschap….

#Democracy   #Free markets   #Freedom   #Happiness   #Social media

Volgend artikel op 28/04/2023:

Hoopvolle signalen om gelukkiger te worden.

Waarom zo dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?    
Waarom zo dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?     800 1209 Lhoëst Jean

Français    English

‘Qatargate’, het corruptieschandaal dat het Europees Parlement en de media al weken in de ban houdt. Verschillende parlementsleden zouden smeergeld aanvaard hebben van Qatar en Marokko om de wetgeving in het voordeel van die landen te laten beïnvloeden.

En weerom, zoals wel vaker waren het leden van de socialistische familie die betrokken waren. Hoe komt dat toch? Zouden socialisten zwakker zijn dan de anderen? Of zouden ze meer aan verleiding blootgesteld worden?

Opgepast, naar een verklaring zoeken waarom sommige meer omgekocht worden dan anderen, betekent uiteraard geenszins dat ik zulke praktijken goedkeur. Verre van. Ik ben sowieso tegen elke vorm van beïnvloeding van de wetgever voor eigen belang. Dit is gewoon pervers en ondemocratisch!!!

Wetten geschreven door de ‘economische belangen’.

Zoals eerder al geschreven leven we in een ‘centocratie’, waar de wetten geschreven worden door de economische belangen.

Allerhande economische actoren (plutocraten, bedrijven, enz.) beïnvloeden voortdurend de politieke besluitvorming op allerhande wijzen van lobbying tot pure omkoperij om hun zin te krijgen.

In een uitstekend artikel schrijft Marc Reynebeau dat ‘bedrijven en belangengroepen elk jaar zowat 2 miljard euro (!!!) spenderen aan lobbying bij de Europese instellingen’. En verder ‘Europarlementsleden hoeven niet al hun contacten met lobbyisten te melden, maar de 48 procent die er wel meldde, kwam sinds juli 2019, aldus een rapport uit 2021, uit op een totaal van 12.794 ontmoetingen, of gemiddeld 38 per parlementslid. Dat is een druk bestaan.’ Toegegeven daar zijn die paar miljoen in Qatargate klein bier tegen.

En de grafiek hierboven spreekt ook boekdelen. Alhoewel de meeste ‘vergeten’ iets aan te geven, genieten vele EU-parlementsleden van diverse pluimage gul van snoepreisjes, hen aangeboden door allerhande economische belangen.   

Een oud en wereldwijd zeer.

Dat de rijken de wetten schrijven is van alle tijden. Zo sprak Dino Rapondi, de belangrijkste financier en adviseur van Filips de Stoute , ooit deze woorden die de eeuwen zouden trotseren: ‘Er is niets dat niet met goud en geld kan worden geregeld.’

Ook in eigen land werkt de democratie zo. Bart De Wever verkondigt urbi en orbi dat Voka zijn baas is. Het leverde hem een plaatsje op in de Hall of Fame van deze lobbygroep. En de voltallige top van de N-VA verwelkomde ooit de Franse fiscale vluchteling Bernard Arnault.

Het moge duidelijk zijn dat de politiek de verdediger en de verzekeraar van de economische belangen is. En dat dit de democratie en de vrijheid ondermijnt.

Hoe moet een burger die al jaren op de wachtlijst staat voor een sociale woning zich daarbij voelen? Waar kan hij terecht?

Zijn socialisten ontvankelijker voor omkoping? 

Neen, dat geloof ik niet. In elke partij zitten sterke en zwakke personen. En opportunisten en mensen die het niet te nauw nemen met ethiek. Maar algemeen gezien is sinds de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van het aantal ministerkes in ons land, het niveau van de politici wel fel achteruitgegaan. Leiders die verder zien dan hun korte termijn partijbelangen zijn in de verste verte niet meer te bespeuren. Des te meer kleuter-politici.

Allez, wie had nu ooit gedacht dat onze stoere anti-migratie held, Francken, zich zou laten betrappen op gesjoemel met humanitaire visa voor vluchtelingen. Uiteraard wist hij van niets…. Verantwoordelijkheid van zich afschuiven, zo typisch voor de huidige kleuter-politici.  

Ach, Joseph Conrad, een Engels auteur wist het al in de 19e eeuw dat ‘‘The moment a man wears a tie, he is lost, the germ of corruption has entered into his soul.”

Dwarsliggers lopen meer risico omgekocht te worden.

In een representatieve democratie doen de economische belangen er alles aan om de handen van de wetgevers vast te houden bij het schrijven van de wetten. Lobbying is in: van snoepreisjes en goede betaalde bestuurszetels tot pure omkoping.

Doorgaans gaat dit makkelijk omdat de huidige conservatieve meerderheidspartijen zich gedragen als lakeien van de economische belangen.

Neem nu bijvoorbeeld de N-VA en haar ministerke Demir. Deze dame gebruikt zelfs belastinggeld om een studie te vragen aan Fostplus omtrent hoe de recyclage van blikjes te organiseren…. Ze vraagt dus met belastinggeld aan de lobbyist hoe de wet te schrijven met alle gevolgen van dien… Het toppunt van naïviteit of het toppunt van lakeischap? Het is alsof een rechter aan de beschuldigde zou vragen welke straf hij/zij wil! Ja, zo iemand moet uiteraard niet meer omgekocht worden….

Maar soms liggen sommige partijen toch wat dwars, meestal die van socialistische strekking en dan is omkoping vaak het laatste smeermiddel.

Zo stelde Marc Tarabella zich in het begin nogal moeilijk op ten opzichte van de wensen van Qatar. Een paar duizenden euro’s smeergeld zouden helpen hem tot ‘betere’ inzichten te dwingen….

Een Demir die naar de pijpen van de industrie danst moet niet omgekocht worden. Een sos die moeilijk doet daarentegen…..

Socialisten meer blootgesteld aan corruptiegevaar.

Sossen zijn niet corrupter, maar ze worden inderdaad meer blootgesteld zijn aan corruptiegevaar. Gewoon omdat ze tot partijen behoren die iets minder meegaand zijn met de economische belangen, en dus wat meer extra smeergeld nodig hebben.

Dit levert de omkoper – het marktfundamentalisme- twee voordelen op. Op korte termijn krijgt het meestal zijn zin. En op lange termijn wordt zo het imago van tegenstribbelende partijen beschadigd in het electorale voordeel van de lakei-partijen. En zo wint de omkoper dus twee keer!!!!

Beïnvloeding, een blaam voor de democratie.

Paul De Grauwe en Ludwig Verduyn, om maar hen te noemen, beschreven al de gevaren voor de democratie van het marktfundamentalisme dat haast zonder gêne de wetten schrijft.

Dat verklaart trouwens waarom haast overal overheden rode lopers uitrollen voor belastingfraude,  -ontwijking en -verlagingen voor de happy few.

Vandaar dat mijns inzien alle praktijken van beïnvloeding laakbaar en verwerpelijk zijn. Het ondermijnt het vertrouwen in de democratie. Voor mij is het gedrag van een Demir of een Tarabella even laakbaar.

Een gewone burger heeft immers niet de middelen om een wetgever een snoepreisje of ander lekkers aan te bieden… En zie een Diependaele nog niet vragen aan de al jaren wachtenden hoe ze willen dat hij de zaak regelt om de wachttijden in de sociale huisvesting te verkleinen.

Nog een reden te meer om te pleiten voor directe democratie….

#Democracy  #Free markets  #Good/bad practices  #Political parties

Volgend artikel op 24/03/2023:

Sociale huisvesting op zijn Vloams.    

Waarom kleurt de wereld steeds bruiner?  
Waarom kleurt de wereld steeds bruiner?   800 702 Lhoëst Jean

Français    English

Overal in het Westen is het conservatief nationalisme in opmars. Eén op de twee Vlamingen stemt intussen rechts, op de N-VA of het Vlaams Belang.

De Staatsveiligheid (VSSE) wees onlangs nog op een belangrijke trend binnen het rechts-extremisme, namelijk de ‘zorgwekkende radicalisering van jongeren’.

‘Leven met Vlaams Belang wordt steeds meer realiteit’ titelde Bart Brinckman onlangs in De Standaard. En zelfs VOKA pleit om het Vlaams Belang ‘mee in bad te nemen’, net zoals de Duitse industriëlen in 1933 Hitler aanprezen.

En in de New York Times las ik: “Campussen en studentenclubs weerspiegelen en wakkeren het conservatisme in Vlaanderen aan, waar een nationalistische beweging – die openlijk racistisch is – groeit“.

Toch wel onthutsende cijfers en feiten!!!

Vandaar dat ik telkens opnieuw beschaamd ben als ik ergens moet verklappen van waar ik kom. Als fan van de mensenrechten, wil ik immers geenszins geassocieerd worden met het zichzelf op de borst kloppende conservatieve gedachtengoed.

Hoe dom kunnen we toch zijn: telkens opnieuw geven we de geschiedenis de kans zich te herhalen… Nochthans voorspelde Alexis de Tocqueville, de Franse historicus lang geleden al

‘‘Le passé n’eclairant plus l’avenir, l’esprit marche dans les ténèbres‘‘.

Denkt de arme Vlaming nu echt dat hij beter gaat worden met de N-VA en/of het Vlaams Belang aan de macht?

Waarom toch deze ‘verbruining’ van ons landje?

Gevoelens van onrecht, onzekerheid en angst.

Deze gevoelens verklaren voor een groot stuk het huidige succes van rechtse populisten. De voedingsbodem voor deze gevoelens zijn het losgeslagen marktfundamentalisme, migratiestromen en de vergrijzing van de bevolking.

Het neoliberalisme.

Als een kanker woekert het marktfundamentalisme in de onderbuik van de samenleving. Het produceert enorme rijkdommen voor de happy few en veel ongemak en onvrijheid voor de rest.

Klimaatopwarming, ongelijkheid, uitbuiting, ratraces, job onzekerheid, privatisering en afbouw sociale voorzieningen, consumentisme, ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’, ‘zelfredzaamheid’, enz.. Dingen die niet goed zijn voor het welzijn van de mensheid. Zelfs de lagere sociale klassen hebben moeilijkheden om het einde van de maand te halen en maken zich zorgen over de toekomst van hun kinderen.

Deze schaduwzijden van het neoliberalisme zijn mijns inzien de grootste bron van onrecht, angst, onzekerheid en ressentiment.

Vergrijzing.

België en inzonderheid zijn zelf verklaarde sterregio wordt stilaan een groot rusthuis vol onzekere en angstige mensjes die zich vragen stellen over hun pensioen en hun veiligheid bijvoorbeeld. Met ouder worden neemt inderdaad meestal de behoudsgezindheid en de verstarring toe.

Vandaar dat het plausibel lijkt dat de vergrijzing ook zorgt voor een verbruining van het politieke landschap.

Diversiviëring van de maatschappij.

Migratie is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Als we lang genoeg achteruitkijken stammen we trouwens allen af van allochtonen!

Alhoewel diversiteit bron van rijkdom is, hebben veel gesettelde mensen angst voor het vreemde en voor ‘wat dat allemaal gaat kosten’. Ze zouden hun levensstandaard, hun cultuur, enz. maar eens moeten aantastten…

Daarom sluiten ze zich liever op in hun eigen hokje in plaats van zich open te stellen voor het onbekende en zo nieuwe werelden te ontdekken. Ze willen zogezegd de christelijke cultuur beschermen… door zijn waarden te verloochenen.

Gebrek aan intellectuele vaardigheden.

Omgaan met onrecht, onzekerheid en angst vergt sterke intellectuele vermogens, iets wat een groot  deel van de massa spijtig genoeg ontbreekt. Velen missen inderdaad vaardigheden als kritisch kunnen denken, communicatieve vaardigheden, creativiteit, nuance,… Vandaar dat zulke mensen meer open staan voor slogans, leugens, kreten en scheldwoorden dan voor onderbouwde argumenten en nuance. Een waarheid die populisten meedogenloos uitbuiten. En zo belanden we bij de …

Democratische ziekte.  

In een democratisch systeem regeert de middelmaat tot groot jolijt van de echte machtshebbers achter de schermen, in het Westen ‘het geld’.

Om perfect te kunnen werken zou iedere stemgerechtigde een goed geïnformeerde en weloverwogen stem moeten kunnen uitbrengen. Maar dit is wishfull thinking omdat de intellectuele vaardigheden om dit te kunnen doen niet gelijkmatig verdeelt zijn over de bevolking (zie Gauss curve IQ spreiding).

Net als in zovele andere studies, stellen A. Gethin, C. Martinez-Toledano en T. Pikketty in hun studie ‘Ongelijkheid en ons stemgedrag’ vast dat hogeropgeleiden eerder links stemmen en lageropgeleiden eerder rechts. Logisch omdat beter opgeleiden de gebakken lucht verhaaltjes van populisten makkelijker doorprikken. Maar vermits er nu eenmaal meer lageropgeleiden zijn….

Deze zwakte wordt genadeloos uitgebuit door populisten om zieltjes te lokken en hun rechts conservatief programma uit te voeren ten dienst van de echte machthebbers. Trump was daar een schoolvoorbeeld van. Met een brede fan basis onder de lager geschoolden voerde hij zonder scrupules een belastingpolitiek in het voordeel van de rijken!!! Bij ons deed de N-VA een vergelijkbare stunt tijdens de regering Michel I met alle gevolgen van dien.

Dit verklaard ook waarom het Vlaams belang bijvoorbeeld de laagst opgeleide kiezers aantrekt. Bij de laatste verkiezingen (2019) was zo maar eventjes 75% van de stemmers van Vlaams Belang laaggeschoold!

De democratische ziekte, een gekend zeer.

Dit democratisch euvel is reeds ontelbare keren aangehaald door verscheidene filosofen, van Socrates tot Mill.

Mill, Bagehot en A. Rand bijvoorbeeld maakten zich zorgen dat de stemmen van de begaafdere personen altijd het gevaar lopen ondergesneeuwd te worden door de middelmatigheid van de massa.

De Zwitserse schrijver Frédéric Dard omschreef het ooit als volgt: ‘Ce sont toujours les cons qui l’emportent. Question de surnombre !’

En Mill schreef:

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives…” 

Opkomst populistische partijen.

Samen met het neoliberalisme sprongen rechts populistische partijen in het gat van de goedgelovige, niet al te snuggere ontevreden massa’s. Partijen als de N-VA en het Vlaams Belang buiten de onzekerheid en angsten van de massa’s meedogenloos uit met allerlei sofistische verhaaltjes: zondeboktheoriën, ‘wij eerst’ gezwam en identidaire waanzin. Ze verdelen en zijn boos op iedereen behalve op hun kiezers. Zelfs ronduit fascistoïde en racistische fantasieën schuwen ze niet.  Zo lokken ze zieltjes en doen ze de mensen wegkijken van de echte maatschappelijke problemen tot groot jolijt van de echte machthebbers, het marktfundamentalisme.

Welwillige medewerking van de media.

De media, van kranten tot TV, in handen van de grote economische actoren, verspreiden welwillend de afleidingsverhaaltjes van het rechts conservatieve gedachtengoed.

Lees al jaren De Standaard (DS) en heb deze krant zien wegzakken van een nationale kwaliteitskrant tot een Vlaams parochieblaadje dat het rechtse gedachtengoed genegen is. Leescijfers, mijnheer.

In tegenstelling tot de Franstalige kranten die veel minder een free podium geven voor het rechtse gedachtengoed. Misschien verklaart dit een beetje waarom rechts in Wallonië minder succes heeft. Want ik geloof niet dat de gemiddelde Waal slimmer zou zijn dan de gemiddelde Vlaming.

Daarom lees ik ook de Franstalige en buitenlandse pers om een genuanceerder en correcter beeld te krijgen van het reilen en zeilen van mijn landje.

Als je bijvoorbeeld enkel DS had gelezen ten tijde van de zelfmoord van de crimineel Conings zou je kunnen gedacht hebben dat een volksheld was heengegaan i.p.v. een waanzinnige terrorist!

De sociale media als dorpsplein van een nepwereld.   

Ik raad je aan de onzin eens te lezen die N-VA en Vlaams Belang op de sociale media spuien en je zult begrijpen hoe toxisch dit kan zijn voor niet zo goed geïnformeerde burgers…

N-VA en Vlaams Belang zijn trouwens de absolute koplopers in uitgaven voor publiciteit op Facebook en Instagram!!! Dit verklaart zeker voor een deel de radicalisering van de jeugd zoals in de intro aangehaald.

Ik vind het trouwens heel erg dat een deel van mijn fiscale bijdrage dient om partijen te sponsoren die met hun onzin de christelijke waarden met de voeten treden. Welke partij durft die transfers stoppen?

De combinatie van de bovenstaande feiten verklaart mijn inzien voor een groot stuk de verrechtsing van de wereld.

Ze tonen de zwakte van een representatieve democratie in volle glorie: met de stem van de lagere klassen spekken rechtse politici de portefeuille van de hogere klassen ten koste van sociale voorzieningen en vrijheden! Eigenlijk weinig democratisch!!!!! 

Dit is een van de voornaamste redenen waarom ik pleit voor de afschaffing van de representatieve democratie. En pleit voor de overstap naar een uitgelote, echte democratie.

#Belgium  #Democracy  #Free markets  #Media  #Populism  #Right/left #Social media

Volgend artikel op 24/02/2023:

Stephen Hawking aan het woord.

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde.
Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. 1785 1641 Lhoëst Jean

Français    English

Het huis en de ziel van de mens worden geconfronteerd met een aantal grote, wereldomvattende  uitdagingen: de verloedering van onze planeet en biosfeer,  groeiende sociale en economische ongelijkheid, onrechtvaardige belastingen, migratie, de verdere ‘centocratisering’ van  democratieën, enz.

Als we blijven denken zoals vandaag zullen we de problemen nooit kunnen oplossen. We moeten durven out of the box denken en de volledige wereldorde durven in vraag stellen en veranderen.

De vraag moet zijn: hoe kunnen we het leven en het lot van iedere burger op deze planeet verbeteren? Tenslotte leven we allen, één menselijk ras, op één planeet!

Ik denk dat dit mogelijk is met wetenschap, technologie, moed, verbeelding én samenwerking. En zonder de particratie.

Ik geef hier, in twee delen, een aantal denkpisten van een manier van aanpak en van dingen die m.i. zouden moeten veranderen. Deel 2 volgt volgende week.

Erken de problemen.

Problemen duurzaam oplossen begint met het probleem te erkennen alsook zijn oorzaken.

Ik denk dat we intussen allen de bovenvermelde problemen kennen (de wetenschappelijke rapporten en bewijzen stapelen zich op)  en misschien zelfs al aan de lijve ondervonden hebben. En dat we weten dat al deze problemen neveneffecten zijn van het neoliberale ‘vrije markt’ denken en de roofbouw die ermee gepaard gaat. Een gedrocht dat we zelf geschapen hebben in de jaren ‘70 van vorige eeuw.

Politici en lobbyisten die deze evidenties nog steeds ontkennen of relativeren, huichelen. Ze zouden zelfs aangeklaagd moeten worden voor misdaden tegen de mensheid. Intussen hebben ze immers al veel, veel meer slachtoffers op hun geweten dan er zijn gevallen in het Oekraïens- Russisch conflict bijvoorbeeld.

Dringend nood aan een wereldregering.

Alle bovenstaand vermelde problemen zijn grensoverschrijdend, en meestal zelfs wereldwijd. Internationale samenwerking is meer dan geboden. Daarom is het veel efficiënter ze aan te pakken door een mondiale regering en parlement. De wereld is immers een groot spinnenweb geworden.

Deze autoriteit moet gedreven worden (grondwet) door het algemeen welzijn van mens en planeet. En de universele rechten van iedere wereldburger vrijwaren.

Ieder land heeft op gelijke wijze – zonder veto’s of privileges- zeggenschap in deze autoriteit in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal.

Ze moet dwingende maatregelen kunnen opleggen op het gebied van klimaat, belastingen, ongelijkheid, de bescherming van sociaal zwakkeren, internationale conflicten, enz.

Herstel van echte democratieën aub!

Dringend nood aan een herziening van de democratie.

Nergens ter wereld bestaan er nog echte democratieën. De bestaande regimes zijn haast overal verworden tot pluto- of centocratieën.  In sommige landen wordt de illusie nog wel hoog gehouden omdat burgers er stemrecht hebben. Maar het is slechts schijn. In ‘het’ land van de vrijheid (de VS) pleit men nu zelfs om de grondwet te veranderen zodat verkiezingsresultaten makkelijker manipuleerbaar worden!!

In werkelijkheid wordt overal in de wereld, van het ‘vrije’ westen tot in het ‘autoritaire’ oosten, de ‘wil’ van het volk immers geschreven door de ‘wil’ van een kleine minderheid die de touwtjes in handen heeft. In het westen door de plutocraten, in het oosten door de oligarchen. What’s in a name!

Het volk moet opstaan en de macht terug zelf in handen nemen. Weg met de particratie, leve de echte burger participatie. Persoonlijk pleit ik al lang om parlementen te bemannen met uitgelote burgers. Zou veel beter en goedkoper zijn!

Verheugd te lezen dat eindelijk ons landje stilaan de eerste schuchtere stapjes in die goede richting zet!

Een eerlijk en rechtvaardig belastingsysteem.

Een rechtvaardig belastingsysteem waaraan niemand meer kan aan ontsnappen is een conditio sine qua non voor een succesvolle transitie naar een betere wereld voor iedereen.

Zo’n systeem moet tweeledig zijn, een mondiaal systeem en een aanvullend gedeelte op het niveau van ieder land.

Een mondiaal systeem om er voor te zorgen dat iedereen waar ook ter wereld een minimum bijdrage levert aan het maatschappelijk welzijn. Het fiscaal shoppen tussen landen, belastingontwijking en fraude moeten veel moeilijker gemaakt worden. Vandaag loopt Europa bijvoorbeeld jaarlijks meerdere honderden miljarden euro mis. Dit kan toch niet langer blijven duren!

Iedereen en alle inkomsten, ongeacht hun aard, moeten op gelijke wijze en naar vermogen belast worden.

Hoe eenvoudiger het systeem, hoe beter. Sluit de duistere achterpoortjes op maat van de economische belangen.

Veroorzakers van maatschappelijk negatieve neveneffecten (cfr vervuiling, enz) moeten fiscaal ontmoedigd worden.

Herzie ook de belastingen op erfenissen. Als men de werkloosheidsuitkeringen in tijd wil beperken om mensen te stimuleren werk te zoeken, moet men ook erfenissen durven beperken in bedrag om renteniers te stimuleren te werken. Gelijke regels voor iedereen. Aan de start met kapotte schoenen of met een super Ferrari betekent uiteraard een wereld van verschil en heeft bitter weinig met gelijke kansen te maken.

Het mantra van vandaag ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet omgedraaid worden naar ‘hoe rijker, hoe meer belastingen.’

Als iedereen zijn bijdrage correct zou betalen is de uitbouw van een veel betere wereld voor iedereen mogelijk, en zouden we on top nog allen minder moeten betalen!

Van een vrije naar een wijze markt.

Ondanks onze kennis van de aangerichte schade aan mens en planneet blijven we maar vrolijk verder dansen op het helse ritme van het marktfundamentalisme. Alsof we eraan verslaafd zijn. Maar elke verslaving is eigenlijk een pact met de duivel: in ruil voor de gestage afbraak van je leven krijg je op korte termijn een goed gevoel.

Om die zelfdestructie te stoppen en echte vooruitgang te boeken zullen we de vrije markt logica moeten verlaten. De vrije markt zal immers de thermostaat van de aarde en de mens niet naar omlaag draaien!

Zoals eerder reeds voorgesteld, moeten we evolueren van een vrije naar een wijze markt. Een markt die ten dienste staat van de samenleving, en niet omgekeerd zoals vandaag. Een markt waar de overheid terug een veel prominentere rol speelt. Waar ze actief gaat voor een veel grotere economische, sociale en ecologische rechtvaardigheid. En dus actief zorgt dat daders, wie het ook moge zijn, opdraaien voor de aangerichte schade aan mens en natuur. En dat de baten en winsten van vooruitgang terecht komen in de zakken van iedereen in plaats van in de zakken van enkelingen!

Volgende week volgt deel 2 van mijn pleidooi voor een nieuwe wereldorde.

#Challenges  #Citizen participation  #Democracy  #Free markets  #Good/bad practices  #Society  #Taxes  #World

Volgend artikel verschijnt op: 23/12/2022

Deel 2 van een pleidooi voor een nieuwe wereldorde

Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou!
Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou! 683 463 Lhoëst Jean

Français    English

De laatste jaren dobberen we van crisis naar crisis. Nu worden we weer geconfronteerd met een hollende inflatie en galopperende energiefacturen. Crisissen die de ongelijkheid in de wereld nog doen toenemen. Het water staat aan de lippen van een steeds grotere groep van mensen. Velen gaan bang een ‘koude’ winter tegemoet.

En zeggen dat we deze crisissen zelf creëren omdat we niet willen afwijken van de gevestigde wereldorde. Nochtans wist Einstein al dat je problemen niet kan oplossen als je op dezelfde manier blijft denken als toen de problemen gecreëerd werden.

Laat ons eens kijken naar de redenen van de energiecrisis.

Oorzaken energiecrisis.

Deze crisis heeft vele ‘foute’ vaders en legt vele van de huidige kwalen bloot.

  • Rusland valt Oekraïne aan – een schandalige actie – en de poppetjes en prijzen gaan aan het dansen. Het westen straft Rusland met economische en andere sancties. Rusland draait de gaskraan naar Europa dichter. Gevolg, schaarste en stijgende gas- en elektriciteitsprijzen (zie later).
  • De afwezigheid van een door iedereen vertrouwde, democratisch verantwoorde en boven ideologische prietpraatjes verheven mondiale autoriteit. Hierdoor worden conflicten nog altijd opgelost zoals we dat al eeuwen doen, met bommen en granaten. Wat een vooruitgang!  Zulke autoriteit zou internationale geschillen moeten oplossen aan de onderhandelingstafel. Zou garant moeten staan voor de oplossing van mondiale problemen zoals de klimaatproblematiek. En ze zou er voor moeten zorgen dat dezelfde misdaden om het even door wie gedaan op dezelfde manier bestraft worden. Nu heerst er willekeur en die dubbele moraal zorgt voor nog meer ‘haat’. Zo wordt een inval van de VS, nochtans de grootste oorlogsmisdadiger van de laatste eeuwen door Europa steevast anders beoordeeld dan een inval van Rusland. Ja zo bereik je moeilijk mondiale eensgezindheid!
  • Uit ideologische domheid en scherpslijterij is oorlogske spelen voor velen toch zoveel belangrijker dan vrede stichten. In plaats van Zelinski en Poetin tot de onderhandelingstafel te gidsen, blijft het Westen het conflict maar aanwakkeren ten koste van de eigen bevolking! Als kleuters willen we Rusland immers een lesje leren. Wat, buiten nieuw zaad voor nieuwe conflicten, zullen we hiermee bereiken? Waarom slaan we de raad van eigen grote denkers zoals Ralph Waldo Emerson toch steeds in de wind. Die man schreef deze wijze woorden: ‘Peace cannot be achieved through violence, it can only be attained through understanding.’ Of van Mahatma Gandhi

“An eye for an eye makes the whole world blind”.

  • De een zijn dood, de andere zijn brood. Buiten ideologische fatwa’s, hebben de VS er ook economisch belang bij dat de oorlog zo lang mogelijk duurt. Sinds de oorlog boomt de export van Amerikaans gas en wapens naar Europa. En dus rinkelen de kassa’s…. De zeven grootste oliereuzen, de zogenaamde  ‘Big Oil’ zagen in de eerste negen maanden van het jaar in totaal 173 miljard dollar binnenstromen. En deze miljarden, verdiend dankzij de energiecrisis, vloeien bijna integraal en belastingvrij naar de aandeelhouders. Ondertussen betalen Jan en Miet modaal zich blauw aan energie!!!! En de beurskoersen van de vijf grootste wapenbedrijven ter ­wereld, allen uit de VS, ­schoten de laatste maanden omhoog.  Dat de Europese bevolking lijdt van noord naar zuid en van oost naar west zal hun een zorg wezen. It’s the economy, stupid. Money is more important than people!
  • Het moge ook duidelijk zijn dat het neoliberalsime, of het verafgoden van de vrije markt nog maar eens faalt. Nietsontziend blijft de markt maar gaan voor groei en winstmaximalisatie. Alsof klimaat- en milieuproblemen, groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, superwinsten voor energiebedrijven, wurgende energiefacturen, enz… niet bestaan. Zo hebben vele bedrijven na de corona-epidemie hun prijzen sterk verhoogd om hun winsten te maximaliseren zoals de Europese Centrale bank (ECB) recent nog berichtte. En elektriciteitsproducenten deinzen er niet voor terug om elektriciteit opgewekt met natuurlijke elementen (wind, zon) te verkopen aan dezelfde prijs als diegene die gemaakt wordt met duur gas! Ik wist niet dat de prijs van wind en zon ook flink omhoog geschoten is? Waar zit de logica? Wanneer stopt de absurditeit van wind voor gas te verkopen?   

De conclusie van al de bovenstaande kwalen is dat wij, als belastingbetaler, betalen, of we willen of niet, zelfs voor de militaire en financiële steun aan Zelinski (wapens en heropbouw) en zo zelf zorgen dat een minderheid rijker wordt terwijl we zelf in de kou blijven staan (nu zelf letterlijk) en armer worden Hoe lang nog? 

Een nieuwe wereldorde aub!

Ik droom van een andere, betere wereld. Van een wereld zonder vlaggen en paspoorten waar iedereen, zonder onderscheid vrij en gelijk in waardigheid en rechten wordt geboren. En waar iedereen menswaardig kan mee leven en iedereen naar vermogen bijdraagt (belastingen) om zulke wereld mogelijk te maken! Een wereld waarin we onze soortnaam ‘homo sapiens’ dus alle eer zouden aandoen.

Ik zal het allicht niet meer meemaken, maar ik blijf me er voor inzetten (=schrijven). Ik ben er van overtuigd dat we ooit in die richting zullen evolueren…

Gebruikmakend van de voortschrijdende technologische en wetenschappelijke kennis kunnen vele zaken veranderd worden als we willen. Een paar denkpistes.

Durf het economisch systeem in vraag stellen.

Vergeet het Westerse superioriteit denken. Er bestaat vandaag de dag geen enkel goed systeem, noch in Westen, nog in het Oosten, nergens niet. Alle systemen van de huidige wereldorde leiden allen tot hetzelfde resultaat: een kleine minderheid die de rijkdom en macht in handen heeft en de rest doet meelopen in een ratrace om het systeem draaiende te houden.

Tijd dus om van een blanco blad te starten en ons af te vragen welke weg we moeten bewandelen om mijn bovenstaande droom te verwezenlijken. Zoals ik het eerder schreef, we moeten evolueren van een vrije naar een wijze markt waarbij de overheid terug een veel actievere rol speelt. Ze moet ervoor zorgen dat de gegenereerde rijkdom eerlijker verdeeld wordt tussen de verschillende actoren en burgers zodat de perverse ongelijkheid van vandaag terug gebracht wordt tot redelijkere proporties. Ze moet er ook voor zorgen dat excessen zoals wind voor gas verkopen niet meer mogelijk zijn. In belangrijke sectoren zoals de energievoorziening moet ze zelf terug een belangrijker rol spelen.

Laten we, Europa, nu eens echt werk maken van een energietransitie.

We moeten af van Russisch gas of Amerikaanse lng-tankers. En het zou beter zijn voor de natuur. In het boek ‘Het getij’ van Hugh Aldersey-Williams  las ik ‘Hoewel het tij in potentie een enorme energiebron is (drie keer het stroomverbruik in de wereld), is de hoeveelheid energie die uit aardwarmte en de zon gewonnen kan worden, nog vele malen groter, en dat met minder technologische problemen. ‘ Er zijn milieuvriendelijke oplossingen.

Nationale parlementen moeten worden samengesteld met uitgelote burgers.

De particratie heeft m.i. afgedaan. Politieke partijen rijden voor eigen en economische belangen. Weinig democratisch, want eerder een centocratie dan een democratie.

Grensoverschrijdende materies moeten beslecht worden door een mondiale autoriteit (parlement en regering).

Materies en problemen zoals , niet limitatief, het klimaat, ongelijkheid, mensenrechten, belastingfraude-en ontwijking, geschillen en conflicten, het gebruik van militair geweld, enz.

Ieder land is op gelijke wijze, proportioneel aan zijn oppervlakte en bevolkingsaantal vertegenwoordigt in dit parlement. En ondemocratische voorrechten en veto’s hebben er geen plaats meer.

Eerlijke belastingen.

Er moet een mondiaal belastingsysteem komen zodat niemand nog kan ontsnappen aan zijn belastingplicht. Iedereen moet bijdragen naar vermogen aan het creëren van een betere wereld voor iedereen. Het huidige middeleeuwse ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet definitief verleden tijd worden.

Stop en verminder de militaire uitgaven en waanzin wereldwijd.

Waarom nog miljarden en miljarden besteden aan een wapenwedloop? Kunnen de uitgespaarde miljarden niet beter besteed worden? Een mens die een medemens vermoordt wordt zwaar gestraft, een generaal die duizenden medemensen uitroeit wordt gedecoreerd? Waarom? Waarom deze dubbele moraal? Mij lijkt dit toch niet echt veel homo sapiens-achtig!

Waarop wachten wij?

#Challenges #Citizen participation #Climate change #Democracy #Equality #free markets  #Good governance  #Homo sapiens #Human rights  #War & peace

Enter your
text here