good governance

Halt aan ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’!             

Halt aan ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’!              1177 561 Lhoëst Jean

Droom van een betere wereld voor iedereen. Een wereld met veel minder borstklopperij en meer solidariteit. Waar we beseffen dat we allen dezelfde anderen zijn. Waar we samen, met respect voor ieders eigenheid plezier maken. Waar het welzijn van allen primeert op de extreme rijkdom van enkelen.

Zoiets moet mogelijk zijn als we ons verstand boven onze buikgevoelens plaatsen. Als we stoppen met de rijken rijker en de armen armer te maken. Als we het marktfundamentalisme omvormen tot een wijze en vooral rechtvaardige markt.

Dit is ook wat Ingrid Robeyns voor ogen had in haar boek ‘Limitarisme’.

Wat is hier zoal voor nodig?

Rechtvaardig belastingsysteem.

Zoals zovele anderen pleit ook Ingrid voor een rechtvaardiger belastingsysteem waarin de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen om de ongelijkheidskloof minder gapend te maken. En begrotingstekorten te dichten.

Vermogens en vermogensinkomsten moeten eindelijk belast worden op een eerlijke en progressieve manier. Zodat belastingen op arbeid verminderd kunnen worden. En er voldoende middelen zijn voor een vooruitstrevend sociaal beleid om armoede en uitsluiting een kordate stop toe te roepen. Iedereen zou er wel bij varen, incluis de superrijken!

Een groot draagvlak voor rechtvaardige belastingen.

Heel wat anderen zijn het eens zijn met haar.

Zo wenst ruim 80% van de publieke opinie meer fiscale rechtvaardigheid.

Schoors drukte het kernachtig uit: ‘‘Een euro is een fucking euro. Belast elke euro op een gelijkaardige manier, of die nu uit vermogen of arbeid voortkomt.

Ook sommige wereldwijd bekende persoonlijkheden laten zich niet onbetuigd: Biden, Obama, paus Franciscus, Noam Chomsky, Oxfam, enz.

Internationale instellingen raken meer en meer overtuigd. De OESO en de Hoge Raad voor Financiën pleiten al langer voor een takshift van arbeid naar vermogenswinsten.

Zelfs de rijken roepen op hen correcter te belasten: Patriotic MillionairesTaxmenow, Millionaires for Humanity en rijke individuen zoals Abigail Disney of Marlene Engelhorn.  Zelfs de Financial Times pleit voor eerlijker belastingen.

Tenslotte hebben onlangs bijna 300 miljonairs, economen en politieke vertegenwoordigers uit vele landen in een open brief de G-20 staatshoofden opgeroepen tot een nieuwe internationale overeenkomst over vermogensbelasting om te ‘voorkomen dat extreme rijkdom onze collectieve toekomst blijft aantasten

Trouwens het is ook geen radicaal nieuw idee. De ‘trente glorieuses’ na WO II werden gefinancierd met torenhoge belastingtarieven.

Winkelhieren, belastinghieren.

Om de ‘race to the bottom’ qua belastingen enigszins af te zwakken moeten we bedrijven belasten in functie van de omzet gerealiseerd in ieder land.

Stel dat een bedrijf wereldwijd een netto winst (uitgekeerd en/of ingehouden) maakt van 1 miljard op een omzet van 20 miljard waarvan 750 miljoen (3.75%) gerealiseerd in België. Dan zal 3.75% van haar wereldwijde winst (=37.5 miljoen ) belast worden aan het tarief van de Belgische vennootschapsbelasting.

Bedrag dat ze in hun land van gekozen domicilie  kunnen recupereren van de daar betaalde belastingen mits ze kunnen aantonen dat ze wereldwijd minstens 20% belastingen hebben betaald.

Belastingen betalen op de inkomsten die men haalt uit een land lijkt me logisch omdat om die inkomsten te halen men beroep moet doen op klanten en (publieke) diensten van dat land.

Bovendien zou het de schande dat mensen op zoek naar betere levensomstandigheden ophokplicht krijgen, maar dat kapitalen lustig naar de fiscaal gunstigste plekjes kunnen vluchten, wat minder hemeltergend maken!

De vervuiler betaalt.

Terwijl de modale burger (terecht) beboet wordt voor het achterlaten van een leeg blikje, mag de rijke burger zwaar met belastinggeld gesubsidieerd rondvliegen in zijn privé-jet zonder een jota te betalen voor de troep die hij achterlaat. Hoelang blijven wij zulke anomalieën nog dulden?

Dringend nood aan een progressieve ‘vervuiler betaald’ belasting op de uitstoot van allerlei gassen en andere troep, door om het even wie, burgers of bedrijven. Een heffing zonder uitzonderingen en achterdeurtjes. Opbrengst kan dienen om de gewone burgers die niet verantwoordelijk zijn voor de verloedering van ons leefmilieu te helpen de klimaat- en energie transitie te maken (bijvoorbeeld om de isolatie van hun bescheiden woningen te betalen).

Verder moeten we stoppen met zwaar vervuilende industrieën en/of belasting ontduikende of ontwijkende bedrijven te subsidiëren.

Pak eindelijk de belastingfraude en -ontwijking aan.

Nog zo’n neoliberaal dogma: veel heisa maken over sociale fraude, maar zwijgen over wat echt belangrijk is, de miljardenhoge belastingfraude en – ontwijking.

De zweep en het vergrootglas voor sociale fraude, de fluwelen handschoen en de blinddoek voor belastingfraude en – ontwijking door bedrijven en welgestelden.

Om tot een meer rechtvaardige wereld te komen waar het welzijn van iedereen primeert, zullen we kordaat moeten optreden tegen elke vorm van diefstal van gemeenschapsgeld, om het even of de dief een kleine of grote garnaal is.

Ik hoop dat ik ooit niet meer zulke beschamende commentaren in de buitenlandse pers moet lezen als deze uit de Volkskrant (Nederland): ‘De fraudeobsessie in dit land (België) concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben.

Herziening erf- en schenkingsrecht.

Op het zelfde ogenblik ergens op de wereld worden twee kinderen geboren. Eentje badend in de miljarden, de andere krijsend van honger. Wie van deze kinderen is verantwoordelijk voor zijn lot? Wat is de verdienste van deze kinderen in hun rijkdom of armoede? Strook dit enorme verschil bij de start met een gelijke kansen beleid? Hoe valt zoiets te rijmen met het getoeter van een zich ‘superieur’ wanende ‘me, myself and I’ beschaving?

Warren Buffet, zelfs geen modale burger, zei hieromtrent: ‘Het is mijn overtuiging dat de overdracht van rijkdom binnen dynastieën niet gunstig is voor de samenleving’.

Daarom ben ik akkoord met de voorstanders van een begrenzing van de intergenerationele overdracht van rijkdom. Boven een bepaald bedrag moet haast alles weg belast worden, i. e . teruggegeven worden aan de samenleving waaruit het is ontsproten.

Ben ook voorstander van Picketty’s voorstel om iedere jongere op een bepaalde leeftijd een startkapitaal te geven om een beter gelijke kansen beleid te ondersteunen. En zoiets zou de innovatie zeker ten goede komen!

Is zoiets mogelijk?

Ik denk het wel, maar het zal nog heel veel tijd vergen. En vooral, we zullen anders moeten aankijken tegen democratie en mondiaal bestuur. Voer voor mijn volgend artikel.

#Challenges  #Climate change  #Good governance  #Taxes

Volgend artikel op 24/05/2024:

Op naar een nieuwe wereldorde.

Wie rijk is krijgt lekkers!

Wie rijk is krijgt lekkers! 1324 401 Lhoëst Jean

Français    English

Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.

Het lijfliedje van de huidige Vlaamse regering luidt:

            “Wie rijk is krijgt lekkers, wie arm is de roe

De roe voor de armen, heb ik  beschreven in mijn vorig artikel. Nu een kleine greep uit het (meestal onfatsoenlijke) lekkers voor de rijkeren.

Belastingverlaging voor bedrijven en rijkeren.

Een voorproefje kregen we in het federale kibbelkabinet Michel I. Hier drukten de huidige coalitiepartners van de Vlaamse regering een forse belastingverlaging (Tax shift) door ten voordele van bedrijven en rijkeren. Dit was echter een ongedekte cheque die ons land sindsdien jaarlijks opzadelt met een forse krater in de begroting.  De kritiek van de N-VA bijvoorbeeld op de huidige begrotingsproblemen van de federale regering is dan ook uiterst hypocriet. Afgeven op iets dat je zelf gecreëerd hebt, is pure huichelarij!

(Bijna) gratis poetshulp voor de rijkeren.

Dankzij de fors met belastinggeld gesubsidieerde dienstencheques glimt mijn aanrecht en blinkt mij wc. En toch voel ik me daar niet goed bij. Begrijp dat ze in Nederland lachen met onze dienstencheques.

Het is immers een vorm van moderne, gesubsidieerde slavernij (hamburgerjobs) voor het plezier van de rijkeren. In plaats van de rijkeren te pamperen, zou men dit overheidsgeld beter aanwenden voor een betere armoedebestrijding. Door een verhoging van de leeflonen bijvoorbeeld! Of voor betere lonen in de zorgsector.

Bijzonder gul voor maatpak consultants.

Buiten de nutteloze kosten van veel te veel ministers (5 ministers voor mondmaskers bijvoorbeeld) en hun veel te grote kabinetten, besteden de Belgische overheden ook nog eens pakken belastinggeld aan allerhande (vaak bevriende) consultancy bedrijven. De Vlaamse zelf zoveel dat ze de tel kwijt was en niet meer wist hoeveel ze nu aan consultancy had uitgegeven! Een toppunt van belastingverkwisting!!!

Keihard voor sociale fraude, heel tolerant voor fiscaal gesjoemel.

Zo snoeihard men is voor sociale fraude, zo poeslief men is voor de grote belastingontduiking en -ontwijking. Nochtans verzinkt het verlies door sociale fraude in het niets tegenover het miljardenverlies door belastingontduiking en -ontwijking.

Als er nog maar sprake is op Europese niveau van een hardere aanpak van de fiscale fraude en/of meer belastingharmonisatie, is Vlaanderen er als de kippen bij om met de voeten vooruit op de rem te gaan staan. Om zo te beletten dat ons landje toch maar zou instemmen met zulke broodnodige maatregelen en roep voor eerlijkere belastingen. Van een dubbele moraal gesproken!

Dwarsliggen op Belgisch en Europees niveau is trouwens een andere geliefkoosde bezigheid van Vlaanderen. Zo zielig.

Goed nieuws voor grondeigenaars.

Grondeigenaars zijn in hun nopjes. Bij onteigeningen in het algemeen belang (het instrumentendecreet) , gaat de Vlaamse overheid voortaan vergoeden op basis van de markwaarde, en niet langer op de aankoopwaarde zoals vroeger en zoals in de ons omringende landen. Een fameus geschenk voor grondeigenaars en speculanten. Een zottigheid die ons,  belastingbetalers miljarden zal kosten. Kon dit geld niet veel beter geïnvesteerd worden in het zorgen dat iedereen mee kan in een duurzame klimaattransitie? Of in het bouwen van voldoende sociale woningen?

Vlaanderen, het mekka voor subsidies en privileges voor bedrijven.

Vlaanderen ‘excelleert’ in dure hand- en spandiensten voor het bedrijfsleven. Van loonsubsidies (cfr loonbonus) over het subsidiëren van nodige infrastructuur en O&O tot hulp als het slecht gaat.

Het scenario is altijd hetzelfde: de overheid investeert … en het bedrijfsleven casht de winsten, meestal op fiscaal ‘heel vriendelijke’ manier.

Vandaar, beste Jan Hesp (sorry ‘Jambon’ maar als brave Vlaming lust ik geen Frans meer, eikes), een paar vraagjes.

  • Zouden wij onze Stasi praktijken bij het uitpluizen van aanvragen voor sociale woningen ook niet kunnen toepassen voor subsidieaanvragen?
  • Zouden we niet moeten checken of de aanvragende bedrijven niet voldoende geld op hun rekeningen in het buitenland hebben staan om de investering zelf te financieren?
  • Of het bedrijf in kwestie wel een faire fiscale bijdrage levert op zijn in België gerealiseerde omzet en winsten?
  • Of deze bedrijven overal hun werknemers correct behandelen en verlonen;  en aan al hun sociale verplichtingen tegemoet komen?
  • Of de uitbetaalde dividenden wereldwijd in verhouding zijn tot de betaalde belastingen wereldwijd?
  • Of de aanvragers geen residenties hebben in belastingparadijzen?
  • Of de CEO wel voldoende Vlaams spreekt?

En waarom niet eisen dat de overheid in ruil voor subsidies aandelen verwerft zodat de belastingbetalers niet alleen moeten bijdragen in de lasten maar ook kunnen delen in de latere lusten?

Jan, en ik zou er ook niet voor terugdeinzen privé detectives in te schakelen!

Pakken belastinggeld voor privévliegtuigen.

‘Antwerp airport’, een regionale en verlieslatende luchthaven te midden een woonwijk.

Op amper 30 minuten sporen van ‘Brussels airport’.

Voornamelijk gebruikt door erg, erg vervuilende privéjets. Ze zijn 11 keer vervuilender dan lijnvluchten.

Wie zegt privé vliegtuigen zegt enkel toegankelijk voor de upper classes, enkelingen dus. Die enkelingen maken vooral leisure vluchten naar zuiderse vakantiebestemmingen als Cannes, Nice, en Malaga.

De meeste van de aangevlogen bestemmingen zijn bovendien makkelijk bereikbaar via veel milieuvriendelijkere HSTreinen. Je bent al even snel naar Parijs of Amsterdam met een HST dan met een privé vliegtuig!

Deze luchthaven is al jaren verlieslatend. Maar geen nood, de Vlaamse regering staat klaar met tonnen subsidies om zo een paar enkelingen ter wille te zijn.

Dit is toch echt het toppunt van slecht, ondoordacht bestuur: tonnen belastinggeld voor de extreem vervuilende activiteiten van een paar enkelingen!

Wat moet een arme stakker die in de kou staat te wachten op een bus die misschien nooit komt, denken als er een privévliegtuig boven zijn hoofd scheert? Begrijpe wie begrijpen kan. Absurdistan in het kwadraat!

Deze waanzin is echt een opgestoken middenvinger naar alle modale belastingbetalers!!!!!!  Wanneer bolt een van onze politieke partijen nu met een camion vol belastinggeld naar deze luchthaven om deze transfers aan te klagen?

De Vlaamse regering, een wereldvreemde bende.

Bushaltes die te kort op elkaar liggen schrappen, luchthavens die te dicht bij elkaar liggen zwaar subsidiëren. Hoe valt zoiets te verklaren behoudens ideologische blindheid?

Als je ziet hoe deze regering straft en pampert dan kun je toch niet anders dan twijfelen aan haar bekwaamheid.  Regeren is niet je ideologische agenda uitvoeren, maar wel ervoor zorgen dat het welzijn van iedereen er op vooruit gaat….

En hierin schiet deze regering SCHROMELIJK tekort!!!!!!

Soms vraag ik me af of ze wel beseft wat de bezorgheden van de mensen zijn, hoe ernstig het klimaatprobleem is, hoe de ongelijkheid groeit, hoe dringend een veel eerlijker belastingsysteem zonder achterpoortjes is, enz. Ik twijfel er aan.

Heb dan ook geen enkel vertrouwen, noch respect voor deze ‘wij-en-de-rest-kan-stikken’ bende. Beschouw ze niet als ‘mijn regering’. Hoe zou ik trouwens kunnen opkijken naar mensen die neerkijken op andersdenkenden, anderszijnden en/of minderbedeelden. Hoe?

Sommigen verwijten me dat ik tegen mijn eigen winkel spreek. Dat is inderdaad waar, maar liever tegen mijn eigen winkel spreken dan tegen mijn eigen kerk! Kerk, mijn set van normen en waarden. Die draaien rond rechtvaardigheid, openheid, tolerantie, vrijheid en solidariteit.

Ik vind het heel amoreel dat mijn ‘geschenkjes’ ten koste gaan van de sociale bescherming en het welzijn van de minder begoede mensen, van zij die niet mee kunnen/willen om welke reden dan ook! Mag dat nog?

#Belgium  #Budget  #Good governance  #Gov. Michel1  #Taxes  #Wealth

Volgend artikel op 16/02/2024:

Zijn de kandidaten in de verkiezingen onze stem waard?

Wat we zelf doen, doen we asocialer!

Wat we zelf doen, doen we asocialer! 1366 595 Lhoëst Jean

Français    English

Een van onze (overbodige) deelregeringskes, de Vlaamse, toetert als een aanstellerige kleuter met veel bombarie graag ‘wat we zelf doen, doen we beter’. Kloptdat?

Neen, de werkelijkheid toont veeleer deze ontnuchterende waarheid: ‘wat we zelf doen, doen we asocialer!’.

Moest Alexander Pope nog leven zou hij prat zijn dat zijn 18e -eeuwse vaststelling ‘Partij is de waanzin van velen, ten bate van enkelen,’ nog steeds van toepassing is in de Vlaamse sterregio.

De Vlaamse regering bedient inderdaad zichzelf en de beter begoeden met de stemmen en belastingbijdragen van de minder begoeden.

Bart Eeckhout omschrijft daarom dit clubje als ‘het kabinet van het Mattheus effect; wie al heeft, krijgt nog meer.

Ook anderen zoals Ive Marx zijn niet mals: ‘ De Vlaamse regering rijdt onbeschaamd voor de gegoede middenklasse.

De verrechtsing van de maatschappij weerspiegelt zich inderdaad in een heel asociaal, wereldvreemd beleid. Soms denk ik dat men de opwarming van de aarde wil tegengaan door de maatschappij zo kil mogelijk te maken.

De Vlaamse regering lijkt zo uit een Muppet show ten tijde van het Ancien régime geplukt met als leuze ‘De cleyne dieven hangt men licht, voor groote wert den hoet gelicht.

Zie ons doen: de rijkeren pamperen, de armeren belasten.

Check gewoon eens de impact van de maatregelen van de Vlaamse regering op het leven van de mensen aan de ‘onderkant’ en je zult versteld staan. Er is immers een constante in het conservatieve, neoliberale beleid: besparen op de armere burgers en geld geven aan de beter begoeden.

Mensen die niet mee kunnen en/of willen worden geminacht en geculpabiliseerd. En hun universele sociale rechten worden aan steeds strenger wordende voorwaarden verbonden. De wereldvreemde betutteling van het beleid blijkt uit uitspraken zoals ‘Wie de brooddoos van zijn kind niet vult, pakken we het schoolgeld af’ van tafelspringer Ben Weyts.

Hierna een kleine greep uit de asociale Vlaamse beleidsfratsen. In een tweede deel hebben we het over de geschenkjes voor de rijken.

Fratsen. Sorry mensen in precaire situaties voor deze uitdrukking. Ik weet dat dit voor jullie geen fratsen zijn, maar wel de bittere achterstelling en minachting die jullie dagelijks moeten aanvoelen!

Subsidies voor elektrische wagens, geen geld voor bussen!

De aankoop van elektrische wagens subsidiëren, verder besparen op het openbaar vervoer. Een uiterst asociale en weinig vooruitziende politiek! Een armere burger zal, zelfs met  5000€ premie, nog geen elektrische auto kunnen kopen. Hij mag wel nog wat langer op een bus wachten.

De meer kapitaalkrachtigen daarentegen zullen nu met plezier een tweede of derde wagen kunnen kopen met de hulp van de belastingbetaler. Zoon- of dochterlief moet toch ook de indruk kunnen wekken dat ze mee zijn… En ook de auto-industrie lacht in zijn vuistje…

Ook het mobiliteitsprobleem (steeds trager op de weg) zal men zo niet oplossen. Waarom niet meer investeren in een performant intermodaal openbaar vervoer (trein, tram, bus, deelauto en fiets)? Waarom geen rekeningrijden invoeren?

Besparen op het kindergeld.

Sinds het kindergeld (nu groeipakket genoemd) een Vlaamse bevoegdheid is (hoe dom!), wordt het niet meer volledig geïndexeerd. En gezinnen met veel kinderen ontvangen minder dan vroeger. Van vooruitgang gesproken!

Verdere achteruitstelling van werklozen.

Werkende mensen krijgen voortaan voorrang bij de toewijzing van sociale woningen en in de  kinderopvang! Naast de degressiviteit van werkloosheidsuitkeringen en verplichte gemeenschapsdienst voor langdurig werklozen – overigens totaal inefficiënte maatregelen– , is dit een nieuwe slag in het gezicht van mensen in precaire situaties. Zouden de beleidsmakers die zulke perfide maatregelen nemen beseffen dat het uiterst moeilijk is om een fatsoenlijke job te vinden zonder een geschikte woonplek en zonder kinderopvang? Hoe moet een alleenstaande, werkloze ouder met twee kinderen zich voelen? Wanneer stopt deze waanzin?

Armen, trek uw plan!

Armoedebestrijding is helemaal geen aandachtspunt van de Vlaamse cowboy-ministers. Volgens hen is arm zijn immers je eigen fout en moet je er dus zelfs iets aan doen: je plan trekken!

‘Zelfredzaamheid’ noemen de neoliberale profeten dat. Zouden ze weten dat elk jaar opnieuw meer mensen naar de voedselbanken moeten? Of dat de aanvragen voor schuldbemiddeling en OCMW-hulp in stijgende lijn gaan?

Leeflonen en uitkeringen die onder de armoededrempel blijven en waarvoor je aan allerlei voorwaarden moet voldoen. Kan het nog asocialer?

Ellenlange wachtrijen voor een sociale woning. De bevoegde minister vind al deze wachtenden blijkbaar sjoemelaars. Hij maakt er dan ook een erezaak van deze wachtrijen te verminderen door steeds meer mensen uit te sluiten. Als je een sociale woning wil, moet je immers aan allerlei voorwaarden voldoen en je ganse vermogen publiek maken. Er worden zelfs privé detectives ingelast. Hier zijn inbreuken op je  persoonlijke levenssfeer blijkbaar geen probleem. Raar dat diezelfde heerschappen nochtans niet willen horen van een vermogenskadaster voor de rijkeren!!!!!

Menswaardig kunnen leven, een dak boven je hoofd, enz. zijn nochtans universele mensenrechten, maar niet zo in Vlaanderen dus!!!!

De roede voor ‘slechte’ ouders!

Of wat dacht je van deze nieuwe denkpiste: ouders financieel straffen als hun kinderen stelen of drugs dealen. Omdat ze bijvoorbeeld onvoldoende Nederlands met hun kroost spreken. Ze hen met een lege brooddoos naar school moeten zenden. Dit is geen grap, maar ligt echt op tafel!!!!

Zulke waanzin is toch een toppunt van cynisch, patriarchaal, middeleeuws beleid.

Pestbeleid?

Uit het bovenstaande beleid blijkt misprijzen voor mensen aan de onderkant van de maatschappij, voor de ‘onrendabelen’ en ‘fragielen’. En een totaal gebrek aan inlevingsvermogen in de leefomstandigheden van zulke mensen. Een schaamteloze negatie van mensenrechten. En een ontstellende wereldvreemdheid.

Hoogleraar sociologie Mieke Van Houtte (UGent) vatte het bovenstaande beleid goed samen in het volgende twitter (X) bericht:

Het is pestbeleid, niet gericht op vooruitgang maar op wat applaus vanuit een tribune vol kiezers die vinden dat er alleen maar gelijke rechten moeten zijn voor mensen zoals zijzelf.

Schitterend. Kan het echt niet beter verwoorden.

Nu, het opent ook perspectieven. Misschien kunnen we dan ook ouders bestraffen van:

  • ministerkes, die zulke perfide asociale maatregelen treffen, of
  • van bedrijven en rijke mensen die fiscaal niet naar vermogen bijdragen, of
  • van de bedenkers van Absurdistan toestanden als 4 ministers van klimaat voor een landje kleiner dan een serieuze wolk. Of 3 beheersmaatschappijen voor de Brusselse ring van amper 72km. Postjes à volonté, en dan maar roepen dat er geen geld is voor armoedebestrijding!   Zoiets moet toch zeker bestraft worden!!!!

#Belgium   #Challenges   #Equality   #Good governance   #Poverty   #Social security

Volgend artikel op 2/02/2024:

Wie rijk is krijgt lekkers!

‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht?

‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht? 599 374 Lhoëst Jean

Français    English

‘Geen draagvlak’ is een veel misbruikt stopwoordje in de politiek. Het is het politieke synoniem voor geen goesting, voor status-quo.

Spijtig genoeg hebben we er geen meer, maar grote politieke leiders die gaan voor het algemeen belang, zullen zich zelden verschuilen achter dergelijke schaamlapjes. Kleuter politici des te meer. Voor politici die niet gaan voor het algemeen belang, maar voor persoonlijke, electorale of economische belangen is ‘Geen draagvlak’ het ideale excuus om niets te doen. Om hun gebrek aan wilskracht, hun tekort aan leiderschapstalenten, hun ideologische blindheid en hun ‘onder de sloef liggen ‘ van  de economische belangen te verbloemen.

En het paradoxale is dat dergelijke politici zich in werkelijkheid geen fluit aantrekken van het al of niet aanwezig zijn van draagkracht!

Is draagvlak nodig?

Draagkracht of draagvlak is belangrijk , maar niet essentieel in een goede democratie.

De maatstaf voor excellent en rechtvaardig beleid is het algemene welzijn van iedere mens, wie of waar ook, op lange termijn. En dit is gewoon onmogelijk te bereiken zonder soms ook onpopulaire maatregelen. En stops tegen de doorgeslagen groei en winstmaximalisatie dictaten.      

Neem nu belastingen. Niemand wil ze, maar zonder zouden we hulpeloos zijn: geen wegen, geen gezondheidszorg, geen sociale zekerheid, geen veiligheid, geen onderwijs, enz.. Laten we niet vergeten dat de ‘American dream’ (intussen verworden tot een nightmare), er kwam nadat een president de moed had de belastingen te verhogen tot 90% op de grootste inkomens!

Waarom is draagvlak niet altijd mogelijk?

Ik zie 3 redenen waarom voldoende draagvlak niet altijd mogelijk is.

Ten eerste, een duurzaam beleid dat het algemeen belang op lange termijn dient, vergt moeilijke beslissingen en vergt dus grote leiders met durf en verbeelding die zelf draagkracht creëren. Om duidelijk en overtuigend uit te leggen waarom zelfs onpopulaire maatregelen nodig zijn. En daar knelt het schoentje. De meeste van de huidige politici denken niet aan het algemeen belang, maar eerder aan hun eigen, electorale en economische belangen. En de lange termijn loopt maar tot de volgende verkiezingen. Vandaar dat we zovele voorbeelden van slecht bestuur zien.

Vervolgens rijmt wat goed is voor het welzijn van de mensheid op lange termijn vaak niet met wat de ‘meerderheid’ vandaag wil. De aanpak van de klimaatproblematiek is hier een goed voorbeeld van.

En tenslotte, de gezondheid van een democratie wordt afgewogen aan hoe goed ze de rechten van minderheden waarborgt. Dus soms zullen beslissingen nodig zijn die niet persé door de meerderheid gedragen worden.

Draagvlak negeren

‘Geen draagkracht’ als nepexcuus, en ‘veel draagvlak’ gewoon negeren. Voilà de dubbele moraal van de politiek wanneer de wetten geschreven worden door de economische belangen en de rijken!

Zou er geen groot draagvlak zijn voor een rechtvaardiger belastingsysteem, incluis vermogensbelastingen waarbij iedereen zonder uitzondering bijdraagt naar draagkracht? Zelfs economen, politici, rijken, enz. roepen er voor op…maar de politiek blijft doof!

Zou er geen meerderheid zijn om de grote ijver bij het opsporen van sociale fraude ook te tonen voor (de veel grotere) fiscale fraude en ontwijking?

Zou er geen meerderheid zijn om eindelijk de wachtrijen in de zorgsector en de sociale huisvesting weg te werken?

En zou er geen draagvlak zijn voor ‘de vervuiler’ te doen betalen voor zijn shit die de klimaatramp veroorzaakt?

En wie zou niet liever één klimaatminister zien en een goed klimaatplan in plaats van vier kibbelende ministers en geen klimaatplan die naam waardig?

Zonder draagvlak forceren.

En het toppunt van cynisme: dingen tiranniek willen doorduwen waarvoor er helemaal geen draagvlak bestaat!

Studie na studie, opiniepeiling na opiniepeiling toont telkens opnieuw aan dat het verder versnipperen van ons landje helemaal geen prioriteit van de Belgen is. Integendeel zelfs.

En dit kan ik goed begrijpen. Geen zinnig mens begrijpt immers waarom een klein landje zoveel ministerkes per 1000 inwoners of per km² nodig heeft. Buiten gekibbel, inefficiëntie en een grote verspilling van belastinggeld, wat is hiervan eigenlijk de toegevoegde waarde? Veel extra, goed betaalde postjes meneer?

Maar in hun wereldvreemdheid en ideologische blindheid blijven sommigen toch maar verder mennen voor nog meer feodale versnippering en opsplitsing van ons landje.

Politieke hypocrisie.

Draagvlak, ‘haalbaar en betaalbaar’, allen nepexcuses die politieke roeptoeters ge- en misbruiken, naar eigen goeddunken, als het hen uitkomt. Het bewijst vooral hun eigen oppervlakkigheid en onkunde.

Een gênante vertoning van politieke hypocrisie die funest is voor de maatschappelijke cohesie!

#Belgium  #Good governance  #Leadership  #Political parties

Volgend artikel op 22/12/2023:

Waarom veroordelen we Poetin en laten we Netanyahu gerust?

Sociale huisvesting op zijn Vloams.

Sociale huisvesting op zijn Vloams. 800 800 Lhoëst Jean

Français    English

Sociale huisvesting, een typisch voorbeeld van ‘wat we zelf doen, doen we slechter’.

In onze grondwet (art 23) staat dat ‘iedereen recht heeft op een menswaardig leven. Dit recht omvat o.a. het recht op een behoorlijke huisvesting’.

‘Een degelijke huisvesting is essentieel ‘ schrijft de Franse socioloog Nicolas Chambonvoor zowel fysieke en mentale gezondheid. En het heeft veel impact  op de economie en het milieu.’

Rechten, wetten en wetenschap, mooi op papier, maar in de realiteit een ramp, zeker in de zelfverklaarde Belgische sterregio.

‘Met minister Diependaele zit de sector van de sociale woningen in een diep dal’ las ik ergens. Opgelet dit is meer dan een woordspeling, dit is inderdaad de trieste realiteit.

In plaats van meer sociale woningen te bouwen, maakt hij het de meest kwetsbaren alsmaar moeilijker om een sociale woning te (blijven) hebben! Pure minachting en discriminatie van de mensen die het moeilijk hebben.

Sociale huisvesting, de feiten.

In Vlaanderen zitten zowat 250.000 huishoudens in het grijze wooncircuit of worden geconfronteerd met dakloosheid.

Er heerst krapte aan betaalbare, energiezuinige nestjes op de private huurmarkt.

En intussen weigert de Vlaamse regering het grote tekort aan sociale huisvesting aan te pakken. De wachtlijst voor een ­sociale woning is gigantisch lang: haast 200.000 huishoudens wachten al en zullen nog lang moeten wachten. En de lijst blijft maar groeien. Een echte schande voor een ontwikkeld land dat het recht op wonen nochtans in zijn grondwet heeft staan!!!!

Deze lange wachtlijsten zijn een gevolg van politieke Vlaamse onwil. Daar kunnen we de PS of Europa niet de schuld van geven.

Zo lappen vele lokale besturen de minimale verplichting van sociale woningen onbestraft aan hun laars. En tegelijkertijd worden vooruitziende gemeenten, zoals bijvoorbeeld Genk, die het wel goed doen beperkt tot maximaal 15% sociale woningen!

En het bevoegd ministerke Diependaele (N-VA) doet niets. Hij krijgt zijn budget voor sociale woningbouw niet op. Erger, in plaats van aan openbare woonmaatschappijen, spendeert hij het liever aan private projectontwikkelaars voor de bouw van geconventioneerde huurwoningen die privaat verhuurd worden tegen een verminderde huurprijs. Een puur neoliberale logica: alles voor de economische belangen en een paar kruimeltjes voor de kwetsbaren. En dat terwijl de nood aan nieuwe en gerenoveerde sociale woningen ­alleen maar groter is geworden.

Maar ja wat kun je van een ministerke verwachten die onlangs in de Humo nog leuk toeterde ‘Laten we nu eens stoppen met alleen te focussen op de 20 procent armsten.’ Waarom heeft hij dit ministerschap dan aanvaard?

Afbreken i.p.v. te bouwen!

Diependaele wil geen huizen bouwen voor de armsten. Hij verkiest deze kwetsbare mensen met de zweep uit hun huisjes te verdrijven wegens ‘sociale fraude’ en alzo een paar plaatsjes vrij te maken. Zo ging hij er onlangs prat op al 332 huurders te hebben betrapt op fraude. Nu wil hij zelf als een echte voyeur het goede gebruik van hun slaapkamers controleren! Amaai, de honderden duizenden wachtenden zullen daar veel mee vooruitgekomen zijn.

Maar ja, polariseren, stigmatiseren, uitsluiten en afbreken zijn de ordewoorden van zijn partij, de Vlaams nationale Afbrekers.

Met zijn hardnekkigheid en ijver voor fraudebestrijding  zou ik hem minister van financiën maken, het overheidstekort zou als sneeuw voor de zon wegsmelten….

Verder wil hij de alsmaar groeiende wachtrijen een beetje temperen door mensen uit te sluiten en te pesten. Zo moeten kandidaten voor een sociale woning steeds aan meer en strengere voorwaarden voldoen. Wat hebben een verplichte inschrijving bij de VDAB, taalvereisten of een lokale binding in godsnaam te maken met het grondwettelijk recht om een dak boven het hoofd te hebben? Begrijp je nu waarom onze afbrekertjes ook het Grondwettelijk Hof aan banden willen leggen?

Vlaams beleid is asociaal.

Het falend woonbeleid is een zoveelste voorbeeld van een doorgaans heel asociaal beleid in Vlaanderen. Klimaat, onderwijs, zorg, kinderopvang, openbaar vervoer, enz. zijn ook evenveel voorbeelden van falend beleid. Inderdaad, wat we zelf doen, doen we dus doorgaans slechter.

Zoals elders in de wereld, voert het rechts conservatisme in Vlaanderen, met de stem  van de onderklassen, een beleid voor de portefeuille van de bovenste klassen.

Miljoenen subsidies voor verlieslatende regionale luchthavens, miljarden subsidies voor dienstencheques, extra laadpalen en minder bushaltes, enz.. Maar de meest kwetsbare mensen worden aan hun lot overgelaten.

Ook de fraudebestrijding leidt aan dit euvel: het kleine grut wordt met alle middelen opgejaagd, de grote belastingfraudeurs blijven buiten schot. Hier voert men een ‘penny wise, pound foolish’ beleid zoals de Engelsen het plastisch omschrijven. Een vergrootglas op kleine zaken/problemen, een blinddoek voor de grote!

Vlaanderen zorgt voor hen die het goed hebben.

Vlaanderen rolt rode lopers uit voor hen die het goed hebben en hanteert de zweep voor hen die niet mee kunnen of willen zoals werklozen, vreemdelingen, anderstaligen, armen, enz.. Deze kwetsbaren worden geminacht en meer en meer aan hun lot overgelaten. Net zoals in de middeleeuwen herleeft de gedachte dat het allemaal ‘hun eigen fout’ is en dat ze dus hun plan maar moeten trekken.

Zelfredzaamheid noemen de profeten van de centocratie dit. Ik noem het falend beleid met een neoliberaal sausje van domheid, rauw egoïsme en beschavingsbarbarij. Een polariserend wanbeleid.

#Belgium #Good governance #Poverty #Social security #Taxes

Volgend artikel op 14/04/2023:

Willen we gelukkig zijn?    

Wijze raad van Stephen Hawking. 

Wijze raad van Stephen Hawking.  620 436 Lhoëst Jean

Français    English

In navolging van mijn vorig artikel wil ik graag een artikel uit De Standaard delen. Een artikel naar aanleiding van een open brief die de inmiddels overleden Stephen Hawking in 2016 publiceerde in de Britse krant The Guardian. Ondanks het een aantal jaren oud is, is het nog steeds zeer actueel en vat het uitstekend de huidige tijdsgeest samen….

De stem der vergetenen.

De beroemde wetenschapper en astrofysicus Stephen Hawking waarschuwt voor de vernietiging van onze planeet.

Volgens de Brit bevinden we ons in het gevaarlijkste moment in de geschiedenis van de mensheid. Hij verwijst daarbij onder andere naar de verkiezing van Donald Trump. ‘Wat we ook denken van de Brexit en van de verkiezingen van Donald Trump, er is geen twijfel mogelijk dat dit een roep van woede was van mensen die het gevoel hebben dat ze in de steek werden gelaten door hun leiders. Het is het moment waarop de vergetenen hebben gesproken. Ze vonden hun stem om het advies en de richtlijnen van de experts en de elite te verwerpen’, zegt Hawking.

Hawking begrijpt de angsten van het volk voor de gevolgen van globalisering en technologische vooruitgang. Die evoluties zullen namelijk ook gevolgen hebben voor de jobs van de gewone mens. En dat zal dan weer de ongelijkheid in de wereld doen toenemen. Het internet speelt daar ook een rol in: het laat toe dat een kleine groep mensen enorme fortuinen verdient terwijl ze maar weinig mensen aan het werk zetten. ‘Dat is sociaal destructief’, zegt Hawking.

‘We leven dus in een wereld waarin niet alleen financiële ongelijkheid is die alleen maar groter wordt, maar waarin de levensstandaard en de mogelijkheid om geld te verdienen steeds sneller en vaker verdwijnt. In die context is het geen verrassing dat mensen hun toevlucht zoeken in mensen als Trump of in iets als de Brexit.’

Meer samenwerking nodig!

Die evolutie wordt versneld door internet en sociale media, meent Hawking. De ongelijkheid wordt zo namelijk steeds meer zichtbaar. Mensen zien via sociale media hoe het er elders aan toegaat. Dat kan een stroom van miljoenen migranten op de been brengen die op zoek gaan en zijn naar een beter leven. ‘De economie en de infrastructuur in de landen waar de migranten dan terechtkomen, komt verder onder druk te staan. En dat ondermijnt de tolerantie en is een voedingsbodem voor politiek populisme.’

En dat terwijl we net in tijden leven waarin we meer dan ooit moeten samenwerken, zo vindt Hawking. ‘We staan voor immense uitdagingen, met de klimaatverandering, overbevolking, het verdwijnen van meerdere soorten, ziektes, de verzuring van onze oceanen of problemen met voedselproductie,…We leven in het gevaarlijkste moment in de ontwikkeling van de mensheid. We hebben momenteel de technologieën om de planeet waarop we leven te vernietigen. Maar we hebben nog geen technologieën ontwikkeld waarmee we van onze aarde kunnen ontsnappen. Misschien hebben we dat wel binnen 100 jaar. Maar momenteel hebben we maar één planeet, en we moeten samenwerken om die te beschermen.’

Hawking geeft daarbij ook een sneer aan Donald Trump, die een muur wil optrekken tussen Mexico en Amerika. We moeten dat doen door muren neer te halen, in plaats van door muren te bouwen. ‘We moeten geen extra grenzen optrekken tussen landen.’

‘Politieke elite moet erkennen dat ze gefaald heeft’

Hawking richt zich tenslotte nog eens naar de politieke elite. Die moeten erkennen dat ze gefaald hebben, en dat ze veel burgers in de steek hebben gelaten. ‘We gaan veel meer dan dat we nu doen moeten leren om te delen’, zegt hij nog. ‘Als landen de migratiestroom niet aankunnen, dan moeten we meer doen om de globale ontwikkeling te bevorderen. Want dat is de enige manier om miljoenen migranten ervan te overtuigen dat hun toekomst ook wel eens in hun thuisland zou kunnen liggen.’ Hawking is ervan overtuigd dat we dat ook kunnen doen. ‘Ik ben een enorme optimist voor onze soort. Maar de elites, van Londen tot Harvard, van Cambridge tot Hollywood, zullen lessen moeten trekken en moeten leren uit de afgelopen jaren.’


Wat een plezier om grote geesten bezig te horen. De meeste van hen kunnen zich zelden vinden in de bekrompenheid van het conservatieve en/of nationalistische gedachtengoed. Hun geest is gewoon te groot om in hokjes te passen. Zij kiezen voor rechtvaardigheid in plaats voor ongelijkheid en identitaire waanzin.

Voor de wereld is het bijzonder jammer dat ze spijtig genoeg in de minderheid zijn… Ben er rotsvast van overtuigd dat we met mensen als Einstein, Chomsky, Hawking, enz. aan de macht een veel betere en rechtvaardigere wereld zouden kennen…

#Challenges  #Cooperation  #Equality  #Good governance  #Leadership  #Migration  #Nationalism  #Populism  #Social media  #World

Volgend artikel op 10/03/2023:

Waarom dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?    

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2)

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2) 2048 759 Lhoëst Jean

Français    English

Net als in mijn vorig artikel, schets ik hier, in dit tweede deel, nog een aantal systeemwijzigingen die nodig zullen zijn om het welzijn van de mensheid te verbeteren. En zo eindelijk te tonen dat we onze zelf gekozen naam ‘homo sapiens’ waard zijn.

Een coherent mondiaal klimaatplan.

De mondiale regering moet een plan van aanpak opmaken en uitvoeren om de planeet en de biosfeer terug gezond te maken. We hebben de morele plicht om onze nakomelingen een leefbare planeet achter te laten. Een wereld waar het goed toeven is. En waar niemand, mens noch dier, meer met uitsterven of vluchten bedreigd wordt door het egoïsme van een minderheid.

Dit plan moet opgemaakt worden met de hulp van de beste wetenschappers op het domein. En met voldoende inspraak van alle belanghebbenden, van ‘gevestigde waarden’ tot de minder geprivilegieerden. In dit plan moeten de belangen van de planeet en het welzijn van de mensheid primeren. En niet langer meer ideologische en privé economische belangen.

De kost van herstel zal aanzienlijk zijn. Het nodige geld zal bij de huidige en vroegere vervuilers moeten gezocht worden. Als je weet dat:

(1) de 1% rijksten der aarde meer dan het dubbele uitstoten aan koolstofdioxide dan de 50% armste mensen ter wereld;

(2) de rijksten meer bezitten dan 99% van de rest van de wereld en

(3) de rijksten haast geen belastingen betalen

is de rekening snel gemaakt. Elke andere regeling zou een zoveelste aanfluiting zijn van de elementaire rechtvaardigheid en het fairness principe.

Het plan moet inderdaad ecologisch en sociaal rechtvaardig zijn. Zo kan het niet dat de meest precaire mensen zouden moeten opdraaien voor bijvoorbeeld het energiezuinig maken van hun woningen. Zij dragen immers niet de verantwoordelijkheid voor de aangerichte vervuiling en verloedering!

De planeet is van iedereen.

Van wie is de aarde?  Het enigste gerechtvaardigde antwoord op die vraag is: van iedereen in gelijke mate. Inderdaad we zijn met zijn allen tijdelijk mede-eigenaar van de aarde. En dus eigenlijk ook van haar natuurlijke rijkdommen zoals grondstoffen (olie, goud, lithium, enz.).

Alleen zo ziet de ‘vrije markt’ het niet. Vandaag rooft de markt onze natuurlijke rijkdommen en verkoopt ze vaak met woekerwinsten. Winsten die belanden in de zakken van enkelingen daar waar ze eigendom zijn van iedereen! En nog onrechtvaardiger, de vervuiling en pollutie die bij de exploitatie en het gebruik van die grondstoffen komt kijken, wordt wel op de gemeenschap afgewenteld. Ik denk dat het tijd is om te stoppen met de praktijk van winsten gemaakt op de verkoop van gemeenschapsgoederen te privatiseren en de kosten te collectiviseren!

Beter zou zijn het beheer van die rijkdommen toe te vertrouwen aan een internationale instelling die van iedereen is. Bijvoorbeeld een instelling onder auspiciën van de in deel 1 beschreven wereldregering. Die instelling zou dan die grondstoffen kunnen beheren en verkopen met een mark-up aan allen die ze wensen te gebruiken of exploiteren. Hierbij een gelijke toegang voor iedereen garanderen.

De winsten uit die verkoop zouden dan, naast geinde belastingen, kunnen aangewend worden door de mondiale regering om een sociaal en ecologische rechtvaardiger wereld voor iedereen te maken.

Meer en betere publieke dienstverlening.

Mijn inziens moet er eens grondig nagedacht worden over de publieke dienstverlening. Want sinds die onder druk van het marktfundamentalisme steeds meer en meer geprivatiseerd wordt, is ze er zeker niet beter op geworden. Wat is er bijvoorbeeld zoal verbetert sinds RTT Proximus geworden is? In ieder geval niet de dienstverlening.

Of neem de mobiliteit. Is het echt nog nodig dat belastinggeld aangewend wordt om privé autobezit en gebruik te stimuleren? (cfr bedrijfswagens, subsidies voor elektrische wagens, enz.). Is het niet beter voor allerlei redenen (milieu, files, verkeersdoden, stilte en rust, enz.) het privé vervoer  te ontmoedigen ten voordele van het openbaar vervoer door invoering van sociaal slim rekeningrijden bijvoorbeeld? Zouden we niet beter investeren in een goed uitgebalanceerd en goedkoop openbaar vervoer, aangevuld met geïntegreerde elektrische fiets- en autodelen voorzieningen voor de ‘last mile’?

Scheiding staat en ideologie.

Naast godsdienstvrijheid moet er ook ideologievrijheid komen. Iedereen moet immers de ideologie kunnen aanhangen die hij wil.

Persoonlijk hou ik wel niet zo van ideologieën, want net zoals godsdiensten, zijn ze dwangbuizen voor het vrije denken. En daar huiver ik van!

Maar net zoals er een scheiding tussen kerk en staat moet zijn, moet er een scheiding tussen ideologie en staat komen. De staat moet het openbare samenleven zo efficiënt mogelijk regelen wars van religieuze, economische of andere ideologische dogma’s. Ze moet beoordeeld worden naar de wijze waarop de minst aanzienlijke burgers er worden behandeld, en niet enkel de meest aanzienlijke.

Niemand heeft immers het recht zijn normen en waarden aan anderen op te dringen.

Het dragen van een hoofddoek kan niet verplicht worden, net zoals het dragen ervan verboden kan worden.

Iedereen doet wat hij wil zolang hij maar de ‘gulden’ regel respecteert: doe niet aan iemand anders wat je niet wil dat ze met jou zouden doen. Of zolang hij de universele rechten van de andere niet schendt. Want we zijn tenslotte allen dezelfde anderen.

Stop identitaire waanzin.

Terwijl de wereld kreunt onder wereldwijde problemen, die samenwerking vereist, zijn er toch nog politici die liever verdeeldheid dan solidariteit preken. Die nog de illusie hebben dat ‘wij (ik) beter zijn dan zij’. Hoe belachelijk!

Zou een grensje of een ministerke meer het klimaatprobleem oplossen of het welzijn van de mens verbeteren?

Echte problemen oplossen doe je met moedige en ruimdenkende leiders die grenzen en verschillen kunnen overstijgen en de bestaande orde durven in vraag te stellen. Niet met kortzichtige verkavelaars die de illusie hebben dat het geluk zich in hokjes ophoudt.

Heer, verlos ons van creaturen die liever een ‘stammenoorlog’ voeren dan een ‘bomen’-oorlog!

Is dit alles naïef?

Misschien.

Ben er echter zeker van dat als we deze dingen zouden kunnen verwezenlijken, we met zijn allen zouden kunnen profiteren van de vooruitgang ten voordele van het welzijn van allen!

Laat onverschilligheid plaats ruimen voor onverschrokkenheid!

Weet ook wel dat ik dit niet meer zal meemaken. Maar als christen mens heb je toch de morele plicht om je te verzetten tegen iedere onrechtvaardigheid, of niet? En ik wil echt niet sterven met het gevoel dat ik als kritische burger niks ondernomen heb – al is het dan maar met mijn pen- om te streven naar een betere wereld en om mijn eigenbelangske te overstijgen…

#Challenges #Climate change #Free markets #Good governance #Homo sapiens #Nationalism #Taxes #World

Volgend artikel op 27/01/2023:

Jaaroverzicht 2022.

Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou!

Duizend bommen, granaten en dollars: we zitten in de kou! 683 463 Lhoëst Jean

Français    English

De laatste jaren dobberen we van crisis naar crisis. Nu worden we weer geconfronteerd met een hollende inflatie en galopperende energiefacturen. Crisissen die de ongelijkheid in de wereld nog doen toenemen. Het water staat aan de lippen van een steeds grotere groep van mensen. Velen gaan bang een ‘koude’ winter tegemoet.

En zeggen dat we deze crisissen zelf creëren omdat we niet willen afwijken van de gevestigde wereldorde. Nochtans wist Einstein al dat je problemen niet kan oplossen als je op dezelfde manier blijft denken als toen de problemen gecreëerd werden.

Laat ons eens kijken naar de redenen van de energiecrisis.

Oorzaken energiecrisis.

Deze crisis heeft vele ‘foute’ vaders en legt vele van de huidige kwalen bloot.

  • Rusland valt Oekraïne aan – een schandalige actie – en de poppetjes en prijzen gaan aan het dansen. Het westen straft Rusland met economische en andere sancties. Rusland draait de gaskraan naar Europa dichter. Gevolg, schaarste en stijgende gas- en elektriciteitsprijzen (zie later).
  • De afwezigheid van een door iedereen vertrouwde, democratisch verantwoorde en boven ideologische prietpraatjes verheven mondiale autoriteit. Hierdoor worden conflicten nog altijd opgelost zoals we dat al eeuwen doen, met bommen en granaten. Wat een vooruitgang!  Zulke autoriteit zou internationale geschillen moeten oplossen aan de onderhandelingstafel. Zou garant moeten staan voor de oplossing van mondiale problemen zoals de klimaatproblematiek. En ze zou er voor moeten zorgen dat dezelfde misdaden om het even door wie gedaan op dezelfde manier bestraft worden. Nu heerst er willekeur en die dubbele moraal zorgt voor nog meer ‘haat’. Zo wordt een inval van de VS, nochtans de grootste oorlogsmisdadiger van de laatste eeuwen door Europa steevast anders beoordeeld dan een inval van Rusland. Ja zo bereik je moeilijk mondiale eensgezindheid!
  • Uit ideologische domheid en scherpslijterij is oorlogske spelen voor velen toch zoveel belangrijker dan vrede stichten. In plaats van Zelinski en Poetin tot de onderhandelingstafel te gidsen, blijft het Westen het conflict maar aanwakkeren ten koste van de eigen bevolking! Als kleuters willen we Rusland immers een lesje leren. Wat, buiten nieuw zaad voor nieuwe conflicten, zullen we hiermee bereiken? Waarom slaan we de raad van eigen grote denkers zoals Ralph Waldo Emerson toch steeds in de wind. Die man schreef deze wijze woorden: ‘Peace cannot be achieved through violence, it can only be attained through understanding.’ Of van Mahatma Gandhi

An eye for an eye makes the whole world blind”.

  • De een zijn dood, de andere zijn brood. Buiten ideologische fatwa’s, hebben de VS er ook economisch belang bij dat de oorlog zo lang mogelijk duurt. Sinds de oorlog boomt de export van Amerikaans gas en wapens naar Europa. En dus rinkelen de kassa’s…. De zeven grootste oliereuzen, de zogenaamde  ‘Big Oil’ zagen in de eerste negen maanden van het jaar in totaal 173 miljard dollar binnenstromen. En deze miljarden, verdiend dankzij de energiecrisis, vloeien bijna integraal en belastingvrij naar de aandeelhouders. Ondertussen betalen Jan en Miet modaal zich blauw aan energie!!!! En de beurskoersen van de vijf grootste wapenbedrijven ter ­wereld, allen uit de VS, ­schoten de laatste maanden omhoog.  Dat de Europese bevolking lijdt van noord naar zuid en van oost naar west zal hun een zorg wezen. It’s the economy, stupid. Money is more important than people!
  • Het moge ook duidelijk zijn dat het neoliberalsime, of het verafgoden van de vrije markt nog maar eens faalt. Nietsontziend blijft de markt maar gaan voor groei en winstmaximalisatie. Alsof klimaat- en milieuproblemen, groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, superwinsten voor energiebedrijven, wurgende energiefacturen, enz… niet bestaan. Zo hebben vele bedrijven na de corona-epidemie hun prijzen sterk verhoogd om hun winsten te maximaliseren zoals de Europese Centrale bank (ECB) recent nog berichtte. En elektriciteitsproducenten deinzen er niet voor terug om elektriciteit opgewekt met natuurlijke elementen (wind, zon) te verkopen aan dezelfde prijs als diegene die gemaakt wordt met duur gas! Ik wist niet dat de prijs van wind en zon ook flink omhoog geschoten is? Waar zit de logica? Wanneer stopt de absurditeit van wind voor gas te verkopen?   

De conclusie van al de bovenstaande kwalen is dat wij, als belastingbetaler, betalen, of we willen of niet, zelfs voor de militaire en financiële steun aan Zelinski (wapens en heropbouw) en zo zelf zorgen dat een minderheid rijker wordt terwijl we zelf in de kou blijven staan (nu zelf letterlijk) en armer worden Hoe lang nog? 

Een nieuwe wereldorde aub!

Ik droom van een andere, betere wereld. Van een wereld zonder vlaggen en paspoorten waar iedereen, zonder onderscheid vrij en gelijk in waardigheid en rechten wordt geboren. En waar iedereen menswaardig kan mee leven en iedereen naar vermogen bijdraagt (belastingen) om zulke wereld mogelijk te maken! Een wereld waarin we onze soortnaam ‘homo sapiens’ dus alle eer zouden aandoen.

Ik zal het allicht niet meer meemaken, maar ik blijf me er voor inzetten (=schrijven). Ik ben er van overtuigd dat we ooit in die richting zullen evolueren…

Gebruikmakend van de voortschrijdende technologische en wetenschappelijke kennis kunnen vele zaken veranderd worden als we willen. Een paar denkpistes.

Durf het economisch systeem in vraag stellen.

Vergeet het Westerse superioriteit denken. Er bestaat vandaag de dag geen enkel goed systeem, noch in Westen, nog in het Oosten, nergens niet. Alle systemen van de huidige wereldorde leiden allen tot hetzelfde resultaat: een kleine minderheid die de rijkdom en macht in handen heeft en de rest doet meelopen in een ratrace om het systeem draaiende te houden.

Tijd dus om van een blanco blad te starten en ons af te vragen welke weg we moeten bewandelen om mijn bovenstaande droom te verwezenlijken. Zoals ik het eerder schreef, we moeten evolueren van een vrije naar een wijze markt waarbij de overheid terug een veel actievere rol speelt. Ze moet ervoor zorgen dat de gegenereerde rijkdom eerlijker verdeeld wordt tussen de verschillende actoren en burgers zodat de perverse ongelijkheid van vandaag terug gebracht wordt tot redelijkere proporties. Ze moet er ook voor zorgen dat excessen zoals wind voor gas verkopen niet meer mogelijk zijn. In belangrijke sectoren zoals de energievoorziening moet ze zelf terug een belangrijker rol spelen.

Laten we, Europa, nu eens echt werk maken van een energietransitie.

We moeten af van Russisch gas of Amerikaanse lng-tankers. En het zou beter zijn voor de natuur. In het boek ‘Het getij’ van Hugh Aldersey-Williams  las ik ‘Hoewel het tij in potentie een enorme energiebron is (drie keer het stroomverbruik in de wereld), is de hoeveelheid energie die uit aardwarmte en de zon gewonnen kan worden, nog vele malen groter, en dat met minder technologische problemen. ‘ Er zijn milieuvriendelijke oplossingen.

Nationale parlementen moeten worden samengesteld met uitgelote burgers.

De particratie heeft m.i. afgedaan. Politieke partijen rijden voor eigen en economische belangen. Weinig democratisch, want eerder een centocratie dan een democratie.

Grensoverschrijdende materies moeten beslecht worden door een mondiale autoriteit (parlement en regering).

Materies en problemen zoals , niet limitatief, het klimaat, ongelijkheid, mensenrechten, belastingfraude-en ontwijking, geschillen en conflicten, het gebruik van militair geweld, enz.

Ieder land is op gelijke wijze, proportioneel aan zijn oppervlakte en bevolkingsaantal vertegenwoordigt in dit parlement. En ondemocratische voorrechten en veto’s hebben er geen plaats meer.

Eerlijke belastingen.

Er moet een mondiaal belastingsysteem komen zodat niemand nog kan ontsnappen aan zijn belastingplicht. Iedereen moet bijdragen naar vermogen aan het creëren van een betere wereld voor iedereen. Het huidige middeleeuwse ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet definitief verleden tijd worden.

Stop en verminder de militaire uitgaven en waanzin wereldwijd.

Waarom nog miljarden en miljarden besteden aan een wapenwedloop? Kunnen de uitgespaarde miljarden niet beter besteed worden? Een mens die een medemens vermoordt wordt zwaar gestraft, een generaal die duizenden medemensen uitroeit wordt gedecoreerd? Waarom? Waarom deze dubbele moraal? Mij lijkt dit toch niet echt veel homo sapiens-achtig!

Waarop wachten wij?

#Challenges #Citizen participation #Climate change #Democracy #Equality #free markets  #Good governance  #Homo sapiens #Human rights  #War & peace

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib.

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib. 305 356 Lhoëst Jean

Français    English

Onze kersverse Minister van Buitenlandse Zaken, Hadja Lahbib, maakte in tempore non suspecto een ‘zware’ fout. Althans volgens sommigen. De jammerklachten en protestbrieven vlogen in het rond.

Haar ‘fout’: ze was in 2021 als journaliste naar de Krim gereisd op uitnodiging van Rusland om er een reportage voor de RTBF te maken. Wat is daar nu mis mee hoor ik je al denken…

Zeker in tempore non suspecto dus. Hoe kon ze toen immers weten:

  • Dat ze ooit minister zou worden;
  • Dat Poetin ooit Oekraïne zou invallen;
  • Dat we ooit met zijn allen zouden moeten opdraaien voor de niet onderhandelingsbereidheid van het duo Poetin/Zelinski.

Et alors? Voor mij is dit een fait divers dat helemaal niet ter zake doet in de afweging of deze dame al dan niet een goede minister kan zijn…..

En bovendien klein, heel klein bier vergeleken met de nutteloze reis onlangs van Nancy Pelosi en konsoorten naar Taiwan. Ze deden dat echt moedwillig en wisten heel goed dat ze zo China zouden provoceren en het imago van het Westen nog wat meer beschadigen…. Van politieke hypocrisie gesproken!!!

Het vingertje van tante Mia….

Mia Doornaert was er als de kippen bij om een protestbrief te schrijven tegen de aanstelling van Hadja als minister.

Mia is barones, denktante, ex  journaliste, enz. Maar bovenal is ze volgens mijn bescheiden mening  een niet bij de tijd zijnde conservatieve tante.

Ze trok hard van leer tegen Hadja. Ze vond haar aanstelling ‘een affront voor ons uitstekende en hardwerkende diplomatieke corps’.

En ‘een affront voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk.’  

Jawadde, wat een arrogantie.

Mia’s vingertje… is heel selectief!

Beste tante Mia het doet me plezier te zien dat je zo begaan bent met het imago van ons landje. Vandaar dat ik echt niet begrijp waarom je over de volgende dingen nooit een protestbrief geschreven hebt. Nochtans gaat het hier om een (onvolledig) lijstje van dingen die stuk voor stuk het imago van ons land ernstig schaden. Naar mijn bescheiden mening zal ons CD hier veel meer van wakker liggen dan om Hadja.

De nodeloos complexe, absurde en dure staatsstructuur van België.

Ben maar het mikpunt van spot omdat jij telkens meer hotelkamers moet boeken dan andere landen omdat wij steeds een veelvoud van ministers afvaardigen naar internationale bijeenkomsten…. Zou er nog een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België? Denk niet dat het plezant werken is als je de risée van Europa bent geworden….

Het land waar criminelen welkom zijn.

Heerschappen zoals Puigdemont en zijn kornuiten kunnen met een gerust gemoed naar ons land vluchten om te ontsnappen aan het Spaanse gerecht dat hen vervolgt voor rebellie en verduistering.

Neonazistische volksvertegenwoordigers.

Een Dries Van Langenhove bijvoorbeeld schaadt voortdurend het imago van ons land met zijn racistische, seksistische en antisemitische uitlatingen. De man zet openlijk aan tot haat en geweld. Zo pleitte hij onlangs voor een “wetenschappelijk experiment met enkel etnische Vlamingen”. Hitler lijkt wel terug. Hoeveel imagoschade zou het ­demoniseren, ontmenselijken en tot zondebok maken van specifieke ­bevolkingsgroepen ons al niet bezorgd hebben Mia? Zou Dries dit beseffen of spant hij zijn das zo hard aan dat er geen lucht meer naar zijn hersenen geraakt?

De toenemende verrechtsing van België, inzonderheid Vlaanderen.

Haast één op de twee stemt intussen al op (uiterst) rechts populistische/nationalistische partijen. Een beangstigende evolutie die weinig goeds voorspelt voor anderdenkenden en – zijnden. Grondwaarden als vrijheid, gelijkheid en verbondenheid zijn niet langer vanzelfsprekend.

Jongeren van N-VA en Vlaams Belang die samen verbroederen op een homofobe ‘vrijheidscampus’ in Polen, bloemen op een SS-graf,  de moord op Sandra Dia, een adelaar op een pick-up, frontnachten, een Hitlergroet in Breendonk , applaus voor haatzaaiers als Dries Van Langenhove en Jürgen Conings, omvolkingsonzin, … Het is allemaal genormaliseerd in Vlaanderen. Nochtans is nog nooit in de geschiedenis iemand beter of vrijer geworden van uitsluiting en stigmatisering.

Het deed de New York Times eind 2020 al besluiten dat België stilaan de reputatie krijgt van een land waar racisme en neonazisme gedoogd worden. Van imagoschade gesproken!

België, een land dat het niet zo nauw neemt met de mensenrechten.

Regelmatig wordt ons landje op de vingers getikt omdat het de mensenrechten schendt, vooral wat betreft ons gevangenissen-beleid, de stijgende armoede en onze immigratiepolitiek.

België, een slechte ‘klimaatleerling’.

In Glasgow toonde ons land een klimaatplan 2050 die naam onwaardig. We blijven miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. We wouden zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken!!!

Niet voor niets zijn we al uitgeroepen tot ‘fossiel van de dag’ op klimaatconferenties. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Wat een belabberd imago!!!!

De verregaande particratie in België.

Partijbonzen toveren zo maar niet verkozen witte konijnen uit hun hoed en bombarderen hen tot minister of andere belangrijke functies zoals o.a. Bouchez nu met Hadja. Stel me vragen omtrent het democratisch gehalte van dit systeem van ministerbenoemingen. Walter Zinzen, voormalig VRT-journalist, omschreef dit mooi: “Waar particratie heerst, kan democratie niet gedijen.”

Foute conclusie, tante Mia.

Je protestbrief afsluiten met de bewering dat Hadja’s aanstelling ‘een affront was voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk’ klopt niet. Ik ben immers zo’n Belg en voel me helemaal niet geaffronteerd door haar aanstelling.

Weet je Mia, jij ergert je aan Hadja en dat is je volste recht. Ik erger me helemaal niet aan haar maar wel aan figuren als Van Langenhove, alle verkavelaars van ons mooie landje, ‘omvolkingsprofeten’,  partijen die haat en angst aanwakkeren en populisten die denken in naam van anderen. En zo ergert iedereen zich wel aan iets.

Alleen heb ik niet de pretentie (hoogmoed?) om te denken dat iedereen denkt zoals ik zoals jij in je protestbrief wel doet. Mag ik je daarom vragen zulke veralgemeningen achterwege te laten en niet meer in mijn naam te denken aub.

Want mensen die in mijn naam denken vind ik affrontelijk, HEEL affrontelijk!

Dank bij voorbaat Mia. Het ga je goed….

#Belgium  #Climate change  #Good governance  #Good/bad practices  #Hate/fear  #Human rights  #Justice  #Media  #Nationalism  #Populism  #Right/left  #State structure  #World

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen?

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen? 901 877 Lhoëst Jean

Français    English

Het viel haast tussen de plooien van het Oekraïnenieuws, maar het laatste IPCC rapport drukte ons nogmaals met de neus op de feiten: we zijn ons zelf aan het opbranden en onze biosfeer aan’t verwoesten.

De mens, of preciezer de rijkeren der aarde vernietigen onze leefwereld in een orgie van groei en consumptie. Kunnen we een ecologische meltdown nog vermijden?  Misschien, heel misschien kunnen we het nog wat milderen als we NU én emissies verminderen én ons aanpassen aan het veranderende klimaat aldus het rapport. António Guterres, de VN secretaris generaal was streng: “Delay is death.”

Wie dat nog niet ziet moet stekeblind zijn of een ‘prophet of negation’ zoals Trump. Zouden onze politici dan ook stekeblind zijn? Want zij blijven maar hun oude recepten volgen: prioriteit aan de neoliberale, economische belangen en zeker hun kiezers niet tegen de haren in strijken… Een van onze zelfverklaarde toonaangevende deelstaatjes wou zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken… Toonaangevend in slecht bestuur?

Het klimaatprobleem oplossen is een schoolvoorbeeld waar alleen een mondiale aanpak aangewezen is. Het klimaat trekt zich immers niets aan van grenzen….  Wat er in het Amazonegebied gebeurt heeft impact op onze moestuin hier!

De Belgische aanpak.

Een probleem in zijn totaliteit aanpakken? Neen, dat zien ze in ons dwerglandje niet zitten. Besturen begint in België altijd eerst met versnipperen. Elk probleem moet eerst , tegen elk gezond verstand in, minimum in vier stukjes gekapt worden vooraleer het aangepakt kan worden. Le saucissonnage à la Belge. Wij houden nu éénmaal van pensenkermissen.

Het resultaat: vier klimaatministers, en geen klimaatbeleid. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Zelfs Wit-Rusland scoort beter!!

Maar qua grootte van delegaties op klimaatconferenties blinken we wel uit! Met een delegatie waarvan de ecologische voetafdruk minstens vier keer groter is dan die van grote landen als Frankrijk of de VS… Kan het absurder en kolderieker?

Weet je, nog nooit heeft iemand me een steekhoudend argument kunnen geven waarom een aanpak in verdeelde slagorde beter zou zijn dan éénheid van bestuur! Integendeel het leidt alleen tot meer geruzie, meer getalm, meer stokken in de wielen, meer vervuiling, een belabberd imago, enz. En uiteraard meer postjes en veel meer kosten van bestuur zonder enige toegevoegde waarde. De burger verwacht goed bestuur, geen duur bestuur. Oplossingen, geen infantiele profileringsdrang. Een gefundeerd en toekomstgericht beleid, geen politique politicienne. Wanneer komt men terug tot rede?

Het Vlaamse klimaatplan.

Dit tekstamalgaam is niet meer dan een inderhaast samenraapsel van allerlei maatregelen, de naam ‘plan’ onwaardig. Du bric-à-brac zonder visie.

Geschreven met conservatieve handen spaart het de economische belangen (industrie, landbouw, enz.) en steunt het de midden en hogere klassen met renteloze leningen en premies…

Een last minute bliksemafleider van halve maatregelen zonder veel samenhang en zonder enige ambitie. Zo blijft het miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. Is dit Vlaanderen zich wel bewust van de ernst van de klimaatproblematiek?

Huizen energievriendelijker maken en bollen met Tesla’s wordt de boodschap…. Hoe haalbaar zal dat zijn als je de mensen, en zeker de lagere klassen aan hun lot overlaat?

Een ASOCIAAL plan!

Het Vlaamse klimaatplan is heel asociaal. Het legt de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de milieuproblemen bij de burger. Het verzoekt hen hun huizen te renoveren en elektrische auto’s te kopen. Het zal hen steunen met renteloze leningen en premies.

Weet de Vlaamse regering dat er almaar meer arme mensen zijn die het moeilijk hebben om rond te komen? En die dus niet voldoende middelen hebben om zulke investeringen te financieren, en dus niets kunnen aanvangen met leningen en premies. Dit klimaatplan zal dus veel zwaarder doorwegen op de budgetten van de lagere inkomens en zo de kloof tussen arm en rijk nog groter maken.

En deze vaststelling is des te perverser omdat de minderbedeelden nu moeten opdraaien voor de oplossing van problemen waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn, maar wel het markfundamentalisme en de rijkeren der aarde! Zij hebben immers hun run naar winstmaximalisatie mogen doen zonder ook maar één euro te betalen voor de aangerichte schade aan milieu en klimaat.

Een goed en vooruitziend bestuur zou deze investeringen zelf doen voor hen die het niet aankunnen. En de middelen hiervoor gaan zoeken bij de vervuilers…. Nu is het alsof iemand je schamel huisje  (planeet) in de fik zet. En dat jij de kost voor de heropbouw moet betalen terwijl de snode brandstichter vrijuit gaat…. Een voorbeeld van Vlaamse veerkracht. Ronduit stuitend en schandalig maar de waarheid. Hebben we dan echt geen moedige leiders meer?

Een plan zonder woord (visie) over…

brandstichters en het welzijn van de burger!

De brandstichters…

verantwoordelijk voor de klimaat- en milieutragedie blijven buiten schot.

Marktfundamentalisme, groei en de reuze ecologische voetafdruk van bedrijven en de rijkeren zijn verantwoordelijk voor de uitstoot van het leeuwendeel van de broeikasgasemissies en voor het almaar onleefbaarder worden van onze planeet. Daar wordt niet meer aan getwijfeld. De bewijzen en rapporten zijn overdonderend.

Waarom dan geen progressieve milieuheffing in voeren op de ecologische voetafdruk van mensen en bedrijven? En de opbrengst hiervan gebruiken om de minder begoeden te compenseren en de aangerichte schade te herstellen? Zou dit niet het minste aan elementaire rechtvaardigheid zijn die je als burger zou kunnen verwachten van een regering?

Blind voor het gebrek aan levensruimte.

In België, en inzonderheid in Vlaanderen is veel te veel levensruimte ingenomen door beton en auto’s met al zijn nefaste gevolgen. Wordt het niet tijd dit probleem kordaat aan te pakken?

Is het afbouwen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet prioritair? Door een slimme kilometer heffing, minder subsidies voor bedrijfswagens, lagere maximumsnelheden, de uitbouw van een performant openbaar vervoer, enz. zouden we de levenskwaliteit van iedereen kunnen bevorderen… Minder energieverbruik, minder files, meer stilte, minder verkeersdoden, minder uitstoot….. Allemaal positieve evoluties voor het klimaat en het welzijn van de mens.

Niets daarvan terug te vinden in het klimaatplan. ‘Er is geen draagvlak’ voor klinkt het. Hoe belachelijk. Als beleid afhangt van draagkracht hoe dan de voortdurende communautaire eisen begrijpen waarvoor er in België nog altijd geen echt draagvlak voor bestaat. Lezen die mensen opiniepeilingen?

Hoe debiel kan beleid zijn!

#Belgium  #Good governance  #Climate change  #Equality  #Poverty #State structure  #Taxes