Taxes

Is de Westerse beschaving superieur?
Is de Westerse beschaving superieur? 441 289 Lhoëst Jean

Français    English

Nogal wat mensen vinden onze eigen Westerse cultuur superieur. Ik behoor niet tot hen. Ik hou van bescheidenheid.

Discussiëren over wiens cultuur nu de beste is getuigt trouwens van weinig beschaving. Onze cultuur mag zeker ‘gezien’ worden en heeft, net als andere culturen, goede en minder goede kantjes. En hij is geëvolueerd uit de ons voorgaande culturen. En hij zal opgevolgd worden door andere, hopelijk betere culturen. Dit is het lot van elke mens, cultuur en beschaving.

In plaats van cultuuroorlogen te voeren zouden we beter cultuurdialogen voeren op basis van gelijkheid en respect voor tegenstrijdige opvattingen, want daar ligt mijns inzien de weg naar een beschaving waar het algemeen welzijn van iedereen belangrijk is.

Westerse cultuur of westerse pretentie?

Niet alleen ‘white supremacists’ denken dat onze beschaving superieur is, ook vele figuren uit het conservatief nationalistische milieu denken nog zo.

Zo lezen we bijvoorbeeld  in de jammerklacht ‘over woke’ van onze profeet BDZ dit: ‘De enorme verbetering van het menselijke lot is te danken aan westerse praktijken en ideeën die naar andere samenlevingen zijn doorgesijpeld. Het grootste geschenk van het Westen aan de rest is het redeneervermogen’.

Wat een pretentie van de bovenste plank zeg! Als historicus zou hij bijvoorbeeld toch moeten weten dat Egyptenaren en Chaldeeërs de Grieken beïnvloedden, waarna de Griekse filosofen werden vertaald in het Arabisch. Deze vertalingen vormden, samen met de Arabische commentaren en interpretaties, de basis van de Europese wijsbegeerte. De Arabische wereld speelde een cruciale rol in de totstandkoming van de renaissance, het humanisme en de verlichting, volgens historicus Koert Debeuf. En zou Bartje de invloed van bijvoorbeeld de Indiase Kamasutra op het Westerse erotische leven nooit beleefd hebben?

Velen zijn blijkbaar nog niet verder geraakt dan de Franse auteur Arthur de Gobineau die in de 19e eeuw beweerde dat de ‘blanke mens het monopolie van schoonheid, verstand en kracht’ had! In mei jongsleden zei Joe Biden in een toepspraak op de Howard University dat ‘dit witte superioriteit denken de gevaarlijkste terrorisme dreiging in de VS is’!!!

Waarom vragen bij de superioriteit van de westerse beschaving?

Los van het feit dat ik het erg pretentieus vind om te denken dat je eigen cultuur, beschaving beter zouden zijn dan de anderen, denk ik ook dat er toch een aantal objectieve punten zijn die vragen oproepen bij de ‘grootsheid’ van de Westerse beschaving.

Net zoals andere, heeft onze cultuur ook zijn schaduwkanten en zorgt hij bovendien voor heel wat ellende in de wereld.

Hoe kun je van een ‘superieure’ beschaving spreken wanneer:

Welvaart belangrijker is dan welzijn?

Het groei, groei dictaat maakt dat haast iedereen moet lopen, lopen, en werken, werken om meer en meer te kunnen consumeren. Paul Verhagen zegt hieromtrent ‘Een door het vrij marktdenken gedomineerde maatschappij is een katalysator van onbehagen. ‘ Onbehagen rijmt eerder met decadentie dan met beschaving!

De ongelijkheid perverse extremen bereikt?

Ons systeem creëert welvaart, maar verdeeld die heel, heel erg ongelijk. De rijken worden steeds rijker, de rest krijgt het steeds moeilijker. Zelfs in onze eigen sterregio krijgen steeds meer mensen het moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.

Intussen bezit wereldwijd 1% evenveel als de 99% anderen. Vrijheid van het egoïsme, slavendom voor de mensheid. Niet echt een prestatie zou ik zeggen!

De absolute macht van het geld regeert?

Van de absoute macht van de koning in de middeleeuwen zijn we geëvolueerd naar de absolute macht van het geld. De 1% en hun economische belangen hebben alle touwtjes en welvaart in handen, schrijven de wetten en betalen haast geen belastingen.

We spreken wel van democratie, doch dit is slechts schijn. In werkelijkheid leven we in een centocratie. Een systeem waar politici het ‘volk’ verleiden met allerlei nepverhaaltjes(cf. identitaire waanzin) om de portefeuille van de rijken te kunnen vullen, kun je toch moeilijk democratisch noemen.

Een beschaving die sociale afbraak pleegt voor de zwakkeren om de sterkeren te kunnen bevoordelen (minder belastingen, meer subsidies) en alzo de kloof tussen de have’s en de not have’s nog te vergroten, kun je toch moeilijk een hoge graad van civilisatie toedichten?

Een twee maten en gewichten politiek schering en inslag is?

Burgers worden ongelijk behandeld. De have’s worden met alle honneurs, floeren handschoenen en blinddoeken benadert, terwijl de not have’s worden geminacht en opgejaagd met een zweep en een steeds sterker vergrootglas.

Voor economisch zwakkeren, niet-kapitaalkrachtige vreemdelingen, seksueel anders geaarden, enz. zijn de idealen van de Verlichting verworden tot een Verplichting van zelfredzaamheid, wachtlijsten en verantwoording voor alles en nog wat afleggen.

Internationaal speelt het westen maar al te graag de politieman van de wereld op basis van zijn overweldigende militaire overmacht. Eigen agressies (cf. US, Israël) worden gedoogd. Agressies door niet westerse landen worden streng afgekeurd en meedogenloos bestraft. Deze hypocrisie van het westen stoot steeds meer landen tegen de borst!

Roofbouw en winstmaximalisatie de eigen biosfeer naar de kloten helpen?

Reeds in 1973 schreef de econoom Kenneth Boulding: ‘Eender wie gelooft dat exponentiële groei voor altijd kan doorgaan in een eindige wereld, is ofwel een gestoorde of een econoom.’ En toch blijven we maar inzetten op groei en nog eens groei. Zijn we allen gestoord?

Alle studies tonen dat maar liefst de helft van de broeikastgasuitstoot komt van de 10% rijksten op aarde, en dat de armste helft van de bevolking amper 10% uitstoot. En toch blijven de rijken, niet gehinderd door de politiek, maar doorgaan met hun groei- en consumptiedrift zonder zich ook maar iets aan te trekken van de gevolgen van hun zelfvernietigend gedrag op de rest van de wereld. Beschaving?

Zijn geschiedenis tamelijk rood kleurt?

Kolonisatie, genocides, invallen en tussenkomsten in soevereine, niet westerse staten, enz.

Lang voor Renaud Camus het woordje ‘omvolking’ muntte, hadden wij het al in de praktijk gebracht. Ooit emigreerden miljoenen Europeanen naar de VS om hier de ellende te ontvluchten. Eens ginds toegekomen roeiden ze de autochtone bevolking uit door ziekte en moord! En ze importeerden miljoenen Afrikanen als slaven.

Zijn vaandeldrager, de VS op de rand van een ‘failed state’ bengelen?

Volgens Frans Verhagen vertoont de VS veel kenmerken van een derdewereldland, zoals het beschamend lage niveau van de leiders. Het rijkste land van de wereld kent stuitende armoede en ongelijkheid, en is niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving.

Een land van cowboys waar ‘een moordenaar een superheld genoemd wordt’!!!

Waar muren gebouwd in plaats van gesloopt worden?

Terwijl de wereld snakt naar mondiale oplossingen voor de echte problemen des tijds, doen de oprukkende rechts nationalisten overal ter wereld het omgekeerde, zich terugtrekken in hun eigen stammetjes. Ze omringen zich met muren, sommigen zelf letterlijk, om toch maar niet te moeten delen met de minder gelukkigen!

Ondanks we allen in hetzelfde huis wonen, primeert inderdaad toch het ik/wij op het ‘tous ensemble’.

Voor de mensheid is eendracht maakt macht het beste, maar vele politici vinden tweedracht maakt postjes interessanter! Waarom het met één minister doen als je het ook met vier kunt doen? Meer postjes en meer profileringsmogelijkheden toch. En zoveel mensen meer met een pervers hoog pensioen om hun gans leven ruzie te hebben gemaakt!

Bescheidenheid aub!

Ben fier op onze beschaving. We hebben veel bereikt. Maar vind ze niet superieur aan andere beschavingen gezien haar vele hierboven beschreven zwakheden die toch wijzen op een zekere graad van decadentie.

Vandaar dat ik nogal wat vragen heb bij het bevattingsvermogen en rechtvaardigheidsgevoel van hen die rondbazuinen dat onze westerse cultuur superieur is. En dat ik begrip heb voor alle landen die vragen stellen bij de dominantie en privileges van het Westen.

Ik pleit voor minder misplaatste ijdelheid en veel meer bescheidenheid. Het westen moet stoppen met zijn visie aan anderen op te dringen.

Echte vooruitgang – verbetering van het welzijn van iedereen- is slechts mogelijk als we alle landen op basis van gelijkwaardigheid behandelen, alle privileges de vuilbak ingooien en evolueren naar een democratische mondiale regering.

#Challenges  #Cooperation  #Democracy  #Diversity  #Equality  #Free markets  #Hate/fear  #Nationalism  #Right/left  #Society  #Taxes  #Wealth  #World

Volgend artikel op 8/09/2023:

Titel wordt later medegedeeld.

Sociale huisvesting op zijn Vloams.
Sociale huisvesting op zijn Vloams. 800 800 Lhoëst Jean

Français    English

Sociale huisvesting, een typisch voorbeeld van ‘wat we zelf doen, doen we slechter’.

In onze grondwet (art 23) staat dat ‘iedereen recht heeft op een menswaardig leven. Dit recht omvat o.a. het recht op een behoorlijke huisvesting’.

‘Een degelijke huisvesting is essentieel ‘ schrijft de Franse socioloog Nicolas Chambon ‘voor zowel fysieke en mentale gezondheid. En het heeft veel impact  op de economie en het milieu.’

Rechten, wetten en wetenschap, mooi op papier, maar in de realiteit een ramp, zeker in de zelfverklaarde Belgische sterregio.

‘Met minister Diependaele zit de sector van de sociale woningen in een diep dal’ las ik ergens. Opgelet dit is meer dan een woordspeling, dit is inderdaad de trieste realiteit.

In plaats van meer sociale woningen te bouwen, maakt hij het de meest kwetsbaren alsmaar moeilijker om een sociale woning te (blijven) hebben! Pure minachting en discriminatie van de mensen die het moeilijk hebben.

Sociale huisvesting, de feiten.

In Vlaanderen zitten zowat 250.000 huishoudens in het grijze wooncircuit of worden geconfronteerd met dakloosheid.

Er heerst krapte aan betaalbare, energiezuinige nestjes op de private huurmarkt.

En intussen weigert de Vlaamse regering het grote tekort aan sociale huisvesting aan te pakken. De wachtlijst voor een ­sociale woning is gigantisch lang: haast 200.000 huishoudens wachten al en zullen nog lang moeten wachten. En de lijst blijft maar groeien. Een echte schande voor een ontwikkeld land dat het recht op wonen nochtans in zijn grondwet heeft staan!!!!

Deze lange wachtlijsten zijn een gevolg van politieke Vlaamse onwil. Daar kunnen we de PS of Europa niet de schuld van geven.

Zo lappen vele lokale besturen de minimale verplichting van sociale woningen onbestraft aan hun laars. En tegelijkertijd worden vooruitziende gemeenten, zoals bijvoorbeeld Genk, die het wel goed doen beperkt tot maximaal 15% sociale woningen!

En het bevoegd ministerke Diependaele (N-VA) doet niets. Hij krijgt zijn budget voor sociale woningbouw niet op. Erger, in plaats van aan openbare woonmaatschappijen, spendeert hij het liever aan private projectontwikkelaars voor de bouw van geconventioneerde huurwoningen die privaat verhuurd worden tegen een verminderde huurprijs. Een puur neoliberale logica: alles voor de economische belangen en een paar kruimeltjes voor de kwetsbaren. En dat terwijl de nood aan nieuwe en gerenoveerde sociale woningen ­alleen maar groter is geworden.

Maar ja wat kun je van een ministerke verwachten die onlangs in de Humo nog leuk toeterde ‘Laten we nu eens stoppen met alleen te focussen op de 20 procent armsten.’ Waarom heeft hij dit ministerschap dan aanvaard?

Afbreken i.p.v. te bouwen!

Diependaele wil geen huizen bouwen voor de armsten. Hij verkiest deze kwetsbare mensen met de zweep uit hun huisjes te verdrijven wegens ‘sociale fraude’ en alzo een paar plaatsjes vrij te maken. Zo ging hij er onlangs prat op al 332 huurders te hebben betrapt op fraude. Nu wil hij zelf als een echte voyeur het goede gebruik van hun slaapkamers controleren! Amaai, de honderden duizenden wachtenden zullen daar veel mee vooruitgekomen zijn.

Maar ja, polariseren, stigmatiseren, uitsluiten en afbreken zijn de ordewoorden van zijn partij, de Vlaams nationale Afbrekers.

Met zijn hardnekkigheid en ijver voor fraudebestrijding  zou ik hem minister van financiën maken, het overheidstekort zou als sneeuw voor de zon wegsmelten….

Verder wil hij de alsmaar groeiende wachtrijen een beetje temperen door mensen uit te sluiten en te pesten. Zo moeten kandidaten voor een sociale woning steeds aan meer en strengere voorwaarden voldoen. Wat hebben een verplichte inschrijving bij de VDAB, taalvereisten of een lokale binding in godsnaam te maken met het grondwettelijk recht om een dak boven het hoofd te hebben? Begrijp je nu waarom onze afbrekertjes ook het Grondwettelijk Hof aan banden willen leggen?

Vlaams beleid is asociaal.

Het falend woonbeleid is een zoveelste voorbeeld van een doorgaans heel asociaal beleid in Vlaanderen. Klimaat, onderwijs, zorg, kinderopvang, openbaar vervoer, enz. zijn ook evenveel voorbeelden van falend beleid. Inderdaad, wat we zelf doen, doen we dus doorgaans slechter.

Zoals elders in de wereld, voert het rechts conservatisme in Vlaanderen, met de stem  van de onderklassen, een beleid voor de portefeuille van de bovenste klassen.

Miljoenen subsidies voor verlieslatende regionale luchthavens, miljarden subsidies voor dienstencheques, extra laadpalen en minder bushaltes, enz.. Maar de meest kwetsbare mensen worden aan hun lot overgelaten.

Ook de fraudebestrijding leidt aan dit euvel: het kleine grut wordt met alle middelen opgejaagd, de grote belastingfraudeurs blijven buiten schot. Hier voert men een ‘penny wise, pound foolish’ beleid zoals de Engelsen het plastisch omschrijven. Een vergrootglas op kleine zaken/problemen, een blinddoek voor de grote!

Vlaanderen zorgt voor hen die het goed hebben.

Vlaanderen rolt rode lopers uit voor hen die het goed hebben en hanteert de zweep voor hen die niet mee kunnen of willen zoals werklozen, vreemdelingen, anderstaligen, armen, enz.. Deze kwetsbaren worden geminacht en meer en meer aan hun lot overgelaten. Net zoals in de middeleeuwen herleeft de gedachte dat het allemaal ‘hun eigen fout’ is en dat ze dus hun plan maar moeten trekken.

Zelfredzaamheid noemen de profeten van de centocratie dit. Ik noem het falend beleid met een neoliberaal sausje van domheid, rauw egoïsme en beschavingsbarbarij. Een polariserend wanbeleid.

#Belgium #Good governance #Poverty #Social security #Taxes

Volgend artikel op 14/04/2023:

Willen we gelukkig zijn?    

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2)
Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2) 2048 759 Lhoëst Jean

Français    English

Net als in mijn vorig artikel, schets ik hier, in dit tweede deel, nog een aantal systeemwijzigingen die nodig zullen zijn om het welzijn van de mensheid te verbeteren. En zo eindelijk te tonen dat we onze zelf gekozen naam ‘homo sapiens’ waard zijn.

Een coherent mondiaal klimaatplan.

De mondiale regering moet een plan van aanpak opmaken en uitvoeren om de planeet en de biosfeer terug gezond te maken. We hebben de morele plicht om onze nakomelingen een leefbare planeet achter te laten. Een wereld waar het goed toeven is. En waar niemand, mens noch dier, meer met uitsterven of vluchten bedreigd wordt door het egoïsme van een minderheid.

Dit plan moet opgemaakt worden met de hulp van de beste wetenschappers op het domein. En met voldoende inspraak van alle belanghebbenden, van ‘gevestigde waarden’ tot de minder geprivilegieerden. In dit plan moeten de belangen van de planeet en het welzijn van de mensheid primeren. En niet langer meer ideologische en privé economische belangen.

De kost van herstel zal aanzienlijk zijn. Het nodige geld zal bij de huidige en vroegere vervuilers moeten gezocht worden. Als je weet dat:

(1) de 1% rijksten der aarde meer dan het dubbele uitstoten aan koolstofdioxide dan de 50% armste mensen ter wereld;

(2) de rijksten meer bezitten dan 99% van de rest van de wereld en

(3) de rijksten haast geen belastingen betalen

is de rekening snel gemaakt. Elke andere regeling zou een zoveelste aanfluiting zijn van de elementaire rechtvaardigheid en het fairness principe.

Het plan moet inderdaad ecologisch en sociaal rechtvaardig zijn. Zo kan het niet dat de meest precaire mensen zouden moeten opdraaien voor bijvoorbeeld het energiezuinig maken van hun woningen. Zij dragen immers niet de verantwoordelijkheid voor de aangerichte vervuiling en verloedering!

De planeet is van iedereen.

Van wie is de aarde?  Het enigste gerechtvaardigde antwoord op die vraag is: van iedereen in gelijke mate. Inderdaad we zijn met zijn allen tijdelijk mede-eigenaar van de aarde. En dus eigenlijk ook van haar natuurlijke rijkdommen zoals grondstoffen (olie, goud, lithium, enz.).

Alleen zo ziet de ‘vrije markt’ het niet. Vandaag rooft de markt onze natuurlijke rijkdommen en verkoopt ze vaak met woekerwinsten. Winsten die belanden in de zakken van enkelingen daar waar ze eigendom zijn van iedereen! En nog onrechtvaardiger, de vervuiling en pollutie die bij de exploitatie en het gebruik van die grondstoffen komt kijken, wordt wel op de gemeenschap afgewenteld. Ik denk dat het tijd is om te stoppen met de praktijk van winsten gemaakt op de verkoop van gemeenschapsgoederen te privatiseren en de kosten te collectiviseren!

Beter zou zijn het beheer van die rijkdommen toe te vertrouwen aan een internationale instelling die van iedereen is. Bijvoorbeeld een instelling onder auspiciën van de in deel 1 beschreven wereldregering. Die instelling zou dan die grondstoffen kunnen beheren en verkopen met een mark-up aan allen die ze wensen te gebruiken of exploiteren. Hierbij een gelijke toegang voor iedereen garanderen.

De winsten uit die verkoop zouden dan, naast geinde belastingen, kunnen aangewend worden door de mondiale regering om een sociaal en ecologische rechtvaardiger wereld voor iedereen te maken.

Meer en betere publieke dienstverlening.

Mijn inziens moet er eens grondig nagedacht worden over de publieke dienstverlening. Want sinds die onder druk van het marktfundamentalisme steeds meer en meer geprivatiseerd wordt, is ze er zeker niet beter op geworden. Wat is er bijvoorbeeld zoal verbetert sinds RTT Proximus geworden is? In ieder geval niet de dienstverlening.

Of neem de mobiliteit. Is het echt nog nodig dat belastinggeld aangewend wordt om privé autobezit en gebruik te stimuleren? (cfr bedrijfswagens, subsidies voor elektrische wagens, enz.). Is het niet beter voor allerlei redenen (milieu, files, verkeersdoden, stilte en rust, enz.) het privé vervoer  te ontmoedigen ten voordele van het openbaar vervoer door invoering van sociaal slim rekeningrijden bijvoorbeeld? Zouden we niet beter investeren in een goed uitgebalanceerd en goedkoop openbaar vervoer, aangevuld met geïntegreerde elektrische fiets- en autodelen voorzieningen voor de ‘last mile’?

Scheiding staat en ideologie.

Naast godsdienstvrijheid moet er ook ideologievrijheid komen. Iedereen moet immers de ideologie kunnen aanhangen die hij wil.

Persoonlijk hou ik wel niet zo van ideologieën, want net zoals godsdiensten, zijn ze dwangbuizen voor het vrije denken. En daar huiver ik van!

Maar net zoals er een scheiding tussen kerk en staat moet zijn, moet er een scheiding tussen ideologie en staat komen. De staat moet het openbare samenleven zo efficiënt mogelijk regelen wars van religieuze, economische of andere ideologische dogma’s. Ze moet beoordeeld worden naar de wijze waarop de minst aanzienlijke burgers er worden behandeld, en niet enkel de meest aanzienlijke.

Niemand heeft immers het recht zijn normen en waarden aan anderen op te dringen.

Het dragen van een hoofddoek kan niet verplicht worden, net zoals het dragen ervan verboden kan worden.

Iedereen doet wat hij wil zolang hij maar de ‘gulden’ regel respecteert: doe niet aan iemand anders wat je niet wil dat ze met jou zouden doen. Of zolang hij de universele rechten van de andere niet schendt. Want we zijn tenslotte allen dezelfde anderen.

Stop identitaire waanzin.

Terwijl de wereld kreunt onder wereldwijde problemen, die samenwerking vereist, zijn er toch nog politici die liever verdeeldheid dan solidariteit preken. Die nog de illusie hebben dat ‘wij (ik) beter zijn dan zij’. Hoe belachelijk!

Zou een grensje of een ministerke meer het klimaatprobleem oplossen of het welzijn van de mens verbeteren?

Echte problemen oplossen doe je met moedige en ruimdenkende leiders die grenzen en verschillen kunnen overstijgen en de bestaande orde durven in vraag te stellen. Niet met kortzichtige verkavelaars die de illusie hebben dat het geluk zich in hokjes ophoudt.

Heer, verlos ons van creaturen die liever een ‘stammenoorlog’ voeren dan een ‘bomen’-oorlog!

Is dit alles naïef?

Misschien.

Ben er echter zeker van dat als we deze dingen zouden kunnen verwezenlijken, we met zijn allen zouden kunnen profiteren van de vooruitgang ten voordele van het welzijn van allen!

Laat onverschilligheid plaats ruimen voor onverschrokkenheid!

Weet ook wel dat ik dit niet meer zal meemaken. Maar als christen mens heb je toch de morele plicht om je te verzetten tegen iedere onrechtvaardigheid, of niet? En ik wil echt niet sterven met het gevoel dat ik als kritische burger niks ondernomen heb – al is het dan maar met mijn pen- om te streven naar een betere wereld en om mijn eigenbelangske te overstijgen…

#Challenges #Climate change #Free markets #Good governance #Homo sapiens #Nationalism #Taxes #World

Volgend artikel op 27/01/2023:

Jaaroverzicht 2022.

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde.
Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. 1785 1641 Lhoëst Jean

Français    English

Het huis en de ziel van de mens worden geconfronteerd met een aantal grote, wereldomvattende  uitdagingen: de verloedering van onze planeet en biosfeer,  groeiende sociale en economische ongelijkheid, onrechtvaardige belastingen, migratie, de verdere ‘centocratisering’ van  democratieën, enz.

Als we blijven denken zoals vandaag zullen we de problemen nooit kunnen oplossen. We moeten durven out of the box denken en de volledige wereldorde durven in vraag stellen en veranderen.

De vraag moet zijn: hoe kunnen we het leven en het lot van iedere burger op deze planeet verbeteren? Tenslotte leven we allen, één menselijk ras, op één planeet!

Ik denk dat dit mogelijk is met wetenschap, technologie, moed, verbeelding én samenwerking. En zonder de particratie.

Ik geef hier, in twee delen, een aantal denkpisten van een manier van aanpak en van dingen die m.i. zouden moeten veranderen. Deel 2 volgt volgende week.

Erken de problemen.

Problemen duurzaam oplossen begint met het probleem te erkennen alsook zijn oorzaken.

Ik denk dat we intussen allen de bovenvermelde problemen kennen (de wetenschappelijke rapporten en bewijzen stapelen zich op)  en misschien zelfs al aan de lijve ondervonden hebben. En dat we weten dat al deze problemen neveneffecten zijn van het neoliberale ‘vrije markt’ denken en de roofbouw die ermee gepaard gaat. Een gedrocht dat we zelf geschapen hebben in de jaren ‘70 van vorige eeuw.

Politici en lobbyisten die deze evidenties nog steeds ontkennen of relativeren, huichelen. Ze zouden zelfs aangeklaagd moeten worden voor misdaden tegen de mensheid. Intussen hebben ze immers al veel, veel meer slachtoffers op hun geweten dan er zijn gevallen in het Oekraïens- Russisch conflict bijvoorbeeld.

Dringend nood aan een wereldregering.

Alle bovenstaand vermelde problemen zijn grensoverschrijdend, en meestal zelfs wereldwijd. Internationale samenwerking is meer dan geboden. Daarom is het veel efficiënter ze aan te pakken door een mondiale regering en parlement. De wereld is immers een groot spinnenweb geworden.

Deze autoriteit moet gedreven worden (grondwet) door het algemeen welzijn van mens en planeet. En de universele rechten van iedere wereldburger vrijwaren.

Ieder land heeft op gelijke wijze – zonder veto’s of privileges- zeggenschap in deze autoriteit in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal.

Ze moet dwingende maatregelen kunnen opleggen op het gebied van klimaat, belastingen, ongelijkheid, de bescherming van sociaal zwakkeren, internationale conflicten, enz.

Herstel van echte democratieën aub!

Dringend nood aan een herziening van de democratie.

Nergens ter wereld bestaan er nog echte democratieën. De bestaande regimes zijn haast overal verworden tot pluto- of centocratieën.  In sommige landen wordt de illusie nog wel hoog gehouden omdat burgers er stemrecht hebben. Maar het is slechts schijn. In ‘het’ land van de vrijheid (de VS) pleit men nu zelfs om de grondwet te veranderen zodat verkiezingsresultaten makkelijker manipuleerbaar worden!!

In werkelijkheid wordt overal in de wereld, van het ‘vrije’ westen tot in het ‘autoritaire’ oosten, de ‘wil’ van het volk immers geschreven door de ‘wil’ van een kleine minderheid die de touwtjes in handen heeft. In het westen door de plutocraten, in het oosten door de oligarchen. What’s in a name!

Het volk moet opstaan en de macht terug zelf in handen nemen. Weg met de particratie, leve de echte burger participatie. Persoonlijk pleit ik al lang om parlementen te bemannen met uitgelote burgers. Zou veel beter en goedkoper zijn!

Verheugd te lezen dat eindelijk ons landje stilaan de eerste schuchtere stapjes in die goede richting zet!

Een eerlijk en rechtvaardig belastingsysteem.

Een rechtvaardig belastingsysteem waaraan niemand meer kan aan ontsnappen is een conditio sine qua non voor een succesvolle transitie naar een betere wereld voor iedereen.

Zo’n systeem moet tweeledig zijn, een mondiaal systeem en een aanvullend gedeelte op het niveau van ieder land.

Een mondiaal systeem om er voor te zorgen dat iedereen waar ook ter wereld een minimum bijdrage levert aan het maatschappelijk welzijn. Het fiscaal shoppen tussen landen, belastingontwijking en fraude moeten veel moeilijker gemaakt worden. Vandaag loopt Europa bijvoorbeeld jaarlijks meerdere honderden miljarden euro mis. Dit kan toch niet langer blijven duren!

Iedereen en alle inkomsten, ongeacht hun aard, moeten op gelijke wijze en naar vermogen belast worden.

Hoe eenvoudiger het systeem, hoe beter. Sluit de duistere achterpoortjes op maat van de economische belangen.

Veroorzakers van maatschappelijk negatieve neveneffecten (cfr vervuiling, enz) moeten fiscaal ontmoedigd worden.

Herzie ook de belastingen op erfenissen. Als men de werkloosheidsuitkeringen in tijd wil beperken om mensen te stimuleren werk te zoeken, moet men ook erfenissen durven beperken in bedrag om renteniers te stimuleren te werken. Gelijke regels voor iedereen. Aan de start met kapotte schoenen of met een super Ferrari betekent uiteraard een wereld van verschil en heeft bitter weinig met gelijke kansen te maken.

Het mantra van vandaag ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet omgedraaid worden naar ‘hoe rijker, hoe meer belastingen.’

Als iedereen zijn bijdrage correct zou betalen is de uitbouw van een veel betere wereld voor iedereen mogelijk, en zouden we on top nog allen minder moeten betalen!

Van een vrije naar een wijze markt.

Ondanks onze kennis van de aangerichte schade aan mens en planneet blijven we maar vrolijk verder dansen op het helse ritme van het marktfundamentalisme. Alsof we eraan verslaafd zijn. Maar elke verslaving is eigenlijk een pact met de duivel: in ruil voor de gestage afbraak van je leven krijg je op korte termijn een goed gevoel.

Om die zelfdestructie te stoppen en echte vooruitgang te boeken zullen we de vrije markt logica moeten verlaten. De vrije markt zal immers de thermostaat van de aarde en de mens niet naar omlaag draaien!

Zoals eerder reeds voorgesteld, moeten we evolueren van een vrije naar een wijze markt. Een markt die ten dienste staat van de samenleving, en niet omgekeerd zoals vandaag. Een markt waar de overheid terug een veel prominentere rol speelt. Waar ze actief gaat voor een veel grotere economische, sociale en ecologische rechtvaardigheid. En dus actief zorgt dat daders, wie het ook moge zijn, opdraaien voor de aangerichte schade aan mens en natuur. En dat de baten en winsten van vooruitgang terecht komen in de zakken van iedereen in plaats van in de zakken van enkelingen!

Volgende week volgt deel 2 van mijn pleidooi voor een nieuwe wereldorde.

#Challenges  #Citizen participation  #Democracy  #Free markets  #Good/bad practices  #Society  #Taxes  #World

Volgend artikel verschijnt op: 23/12/2022

Deel 2 van een pleidooi voor een nieuwe wereldorde

Wie draait er op voor de genocide op onze planeet?
Wie draait er op voor de genocide op onze planeet? 2048 1032 Lhoëst Jean

Français    English

De bovenstaande illustratie geeft meteen het antwoord: de grote jongens vervuilen à volonté, het kleine grut moet op eigen kosten alles opruimen!!!!

De vrije markt god, belichaamd door de economische en politieke actoren, en de rijken der aarde, berooft en verwoest de planeet: klimaatopwarming, milieuschade, uitputting grondstoffen, afname biodiversiteit, armoede, migratiestromen, conflicten, ecologische ongelijkheid, enz. 

De rest van de mensheid, Olivia en Tuur Modaal, ondergaat lijdzaam de schade en meer nog, moet zelfs financieel opdraaien voor het herstel: belastingen, sociale afbraak en verplichte investeringen.

‘Winsten privatiseren, de externe productiekosten, zoals vervuiling collectiviseren, i.e. afwentelen op de belastingbetaler’ luidt immers de neoliberale mantra.

Hoe lang blijven we de afbraak van onze planeet en de erbij horende onrechtvaardigheden nog dulden? Welke toekomst willen wij aan onze kleinkinderen geven? Wanneer komt er echt verandering?

Huidige toestand.

Voor de gezondheidstoestand van onze biosfeer geldt ‘code rood’ zoals Antonio Guterres, de secretaris-generaal van de VN, het verleden jaar zo plastisch uitdrukte. Op de afgelopen COP27 waarschuwde hij dat de mensheid op een ‘highway to climate hell’ is als er niet dringend drastische maatregelen komen, een systeemverandering.

Het gaat inderdaad niet goed met onze planeet en haar toestand gaat snel achteruit. Naast donderpreken zijn er ontelbare wetenschappelijke rapporten die dit bewijzen. En we kunnen er zelfs niet meer naast zien: hitte, droogte, overstromingen, enz. Zo blijft bijvoorbeeld het aantal doden te wijten aan abnormale temperaturen wereldwijd maar stijgen. Binnen minder dan 50 jaar is een groot deel van de wereld onleefbaar warm. En toch blijven we maar ‘stoken’!

En het toppunt van al is dat de ergste gevolgen van de afbraak van ons leefmilieu gedragen worden door hen die niet verantwoordelijk zijn voor deze ‘brandstichting’! Het Zuiden van de wereld en de minder begoeden in het Noorden betalen het gelag!

En wat doen onze bestuurders (politici)? Hun kop in het zand steken, om de economische belangen maar niet te schaden! Zijn economische belangen dan belangrijker dan het algemeen belang? Dan de leefbaarheid van de planeet? Dan de toekomst van de volgende generaties? Dan het welzijn van de mens?

Wie zijn de brandstichters?

Het marktfundamentalisme met zijn queeste voor steeds meer, meer groei en minder, minder belastingen..

Het onderstaande schema vat de problematiek in een oogopslag samen.

Zo is er een overduidelijk verband tussen de groei van de koolstofdioxide (Keeling curve)  en de wereldwijde economische groei. Beide curven blijven stijgen ondanks de vele VN COP klimaattoppen en het politieke bla bla hieromtrent.

Dit is de fatale logica van het marktfundamentalisme: meer economische groei betekent een snellere klimaatverandering.

En de grootste brandstichters (vervuilers) zijn de winnaars van de vrije markt. Zo stoten de 1% rijksten meer dan het dubbele aan koolstofdioxide uit dan de 50% armste mensen ter wereld!!! En de 20 rijkste miljardairs stoten 8000 keer meer vunzigheid (CO2, methaangas, enz) uit dan de miljard armsten! Hoeft niet de verwonderen. De ecologische voetafdruk van het kind dat 20 kilometer moet lopen om wat water te vinden is uiteraard 1000-den keren kleiner dat die van de plutocraat die zijn privévliegtuig pakt om 1000 kilometer verder een restaurantje te doen.

Naast de afbraak van de planeet is de vrije markt ook verantwoordelijk voor de eerder reeds beschreven groeiende ongelijkheid en de belasting paradox, ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’.

En uiteraard het afwentelen van zijn verantwoordelijkheden. De zwaarste klappen van de afbraak van ons leefmilieu worden immers geïncasseerd door de meest kwetsbaren. Bovendien moeten ze ook nog eens opdraaien voor de kosten van het herstel via belastingen, afbraak van sociale voorzieningen en verplichte dure transitie-investeringen.

Begrijp Noam Chomsky, een MIT professor die de vrije markt logica kwalificeert als  ‘so genocidal, suicidal and planet-cidal’. Maar begrijp de mensheid niet die zulke onrechtvaardigheden blijft dulden!

Wat doen we er vandaag de dag aan?

Bitter weinig. Buiten een paar mensen die echt opkomen voor verandering, blijven we met zijn allen maar verder leven alsof er niets aan de hand is…. We blijven maar verder razen in een orgie van roekeloze consumptie!

En de politiek?

Ach, die blijven maar verder spelen zoals het orkest op de Titanic. En zwartepieten als een bende kleuters. Veel beloften en woorden, maar geen afdoende daden! Zo is het Vlaamse klimaatplan asociaal en onrechtvaardig. De burger betaalt, de markt gaat vrijuit. En hoe minder begoed, hoe zwaarder de maatregelen zullen doorwegen. Eigenlijk een maat voor niets en een voorbeeld van hoe het niet moet.  

En zo was de laatste COP27 ook weer een ballet van ter plaatse trappelen.

Eindelijk was er wel sprake van de oprichting van een schadefonds waarmee het Zuiden een beetje zou kunnen vergoed worden voor de opgelopen schade veroorzaakt door het Noorden.  Ethisch en moreel een meer dan terechte belofte omdat het Zuiden verantwoordelijk is voor weinig uitstoot, maar wel het zwaarst getroffen wordt door de klimaatopwarming.

Maar hoe lang gaat het nu weer duren eer die belofte werkelijkheid wordt? En wie zal uiteindelijk opdraaien om dit fonds te spijzen? Je kunt er zeker van zijn dat de modale belastingbetaler uit het Noorden weer zal mogen opdraaien, en niet de echte vervuilers! Hoe lang blijven we onszelf nog opbranden? Hoe lang blijven we toch domme ganzen?

In het volgend artikel (16/12/2022) ga ik dieper in op wat er eigenlijk zou moeten gebeuren.

#Challenges # #Climate change #Equality #Free markets #Good/bad practices #Taxes

Volgend artikel verschijnt op: 16/12/2022

Poging tot aanpak van de klimaatproblematiek.

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen?
Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen? 901 877 Lhoëst Jean

Français    English

Het viel haast tussen de plooien van het Oekraïnenieuws, maar het laatste IPCC rapport drukte ons nogmaals met de neus op de feiten: we zijn ons zelf aan het opbranden en onze biosfeer aan’t verwoesten.

De mens, of preciezer de rijkeren der aarde vernietigen onze leefwereld in een orgie van groei en consumptie. Kunnen we een ecologische meltdown nog vermijden?  Misschien, heel misschien kunnen we het nog wat milderen als we NU én emissies verminderen én ons aanpassen aan het veranderende klimaat aldus het rapport. António Guterres, de VN secretaris generaal was streng: “Delay is death.”

Wie dat nog niet ziet moet stekeblind zijn of een ‘prophet of negation’ zoals Trump. Zouden onze politici dan ook stekeblind zijn? Want zij blijven maar hun oude recepten volgen: prioriteit aan de neoliberale, economische belangen en zeker hun kiezers niet tegen de haren in strijken… Een van onze zelfverklaarde toonaangevende deelstaatjes wou zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken… Toonaangevend in slecht bestuur?

Het klimaatprobleem oplossen is een schoolvoorbeeld waar alleen een mondiale aanpak aangewezen is. Het klimaat trekt zich immers niets aan van grenzen….  Wat er in het Amazonegebied gebeurt heeft impact op onze moestuin hier!

De Belgische aanpak.

Een probleem in zijn totaliteit aanpakken? Neen, dat zien ze in ons dwerglandje niet zitten. Besturen begint in België altijd eerst met versnipperen. Elk probleem moet eerst , tegen elk gezond verstand in, minimum in vier stukjes gekapt worden vooraleer het aangepakt kan worden. Le saucissonnage à la Belge. Wij houden nu éénmaal van pensenkermissen.

Het resultaat: vier klimaatministers, en geen klimaatbeleid. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Zelfs Wit-Rusland scoort beter!!

Maar qua grootte van delegaties op klimaatconferenties blinken we wel uit! Met een delegatie waarvan de ecologische voetafdruk minstens vier keer groter is dan die van grote landen als Frankrijk of de VS… Kan het absurder en kolderieker?

Weet je, nog nooit heeft iemand me een steekhoudend argument kunnen geven waarom een aanpak in verdeelde slagorde beter zou zijn dan éénheid van bestuur! Integendeel het leidt alleen tot meer geruzie, meer getalm, meer stokken in de wielen, meer vervuiling, een belabberd imago, enz. En uiteraard meer postjes en veel meer kosten van bestuur zonder enige toegevoegde waarde. De burger verwacht goed bestuur, geen duur bestuur. Oplossingen, geen infantiele profileringsdrang. Een gefundeerd en toekomstgericht beleid, geen politique politicienne. Wanneer komt men terug tot rede?

Het Vlaamse klimaatplan.

Dit tekstamalgaam is niet meer dan een inderhaast samenraapsel van allerlei maatregelen, de naam ‘plan’ onwaardig. Du bric-à-brac zonder visie.

Geschreven met conservatieve handen spaart het de economische belangen (industrie, landbouw, enz.) en steunt het de midden en hogere klassen met renteloze leningen en premies…

Een last minute bliksemafleider van halve maatregelen zonder veel samenhang en zonder enige ambitie. Zo blijft het miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. Is dit Vlaanderen zich wel bewust van de ernst van de klimaatproblematiek?

Huizen energievriendelijker maken en bollen met Tesla’s wordt de boodschap…. Hoe haalbaar zal dat zijn als je de mensen, en zeker de lagere klassen aan hun lot overlaat?

Een ASOCIAAL plan!

Het Vlaamse klimaatplan is heel asociaal. Het legt de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de milieuproblemen bij de burger. Het verzoekt hen hun huizen te renoveren en elektrische auto’s te kopen. Het zal hen steunen met renteloze leningen en premies.

Weet de Vlaamse regering dat er almaar meer arme mensen zijn die het moeilijk hebben om rond te komen? En die dus niet voldoende middelen hebben om zulke investeringen te financieren, en dus niets kunnen aanvangen met leningen en premies. Dit klimaatplan zal dus veel zwaarder doorwegen op de budgetten van de lagere inkomens en zo de kloof tussen arm en rijk nog groter maken.

En deze vaststelling is des te perverser omdat de minderbedeelden nu moeten opdraaien voor de oplossing van problemen waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn, maar wel het markfundamentalisme en de rijkeren der aarde! Zij hebben immers hun run naar winstmaximalisatie mogen doen zonder ook maar één euro te betalen voor de aangerichte schade aan milieu en klimaat.

Een goed en vooruitziend bestuur zou deze investeringen zelf doen voor hen die het niet aankunnen. En de middelen hiervoor gaan zoeken bij de vervuilers…. Nu is het alsof iemand je schamel huisje  (planeet) in de fik zet. En dat jij de kost voor de heropbouw moet betalen terwijl de snode brandstichter vrijuit gaat…. Een voorbeeld van Vlaamse veerkracht. Ronduit stuitend en schandalig maar de waarheid. Hebben we dan echt geen moedige leiders meer?

Een plan zonder woord (visie) over…

brandstichters en het welzijn van de burger!

De brandstichters…

verantwoordelijk voor de klimaat- en milieutragedie blijven buiten schot.

Marktfundamentalisme, groei en de reuze ecologische voetafdruk van bedrijven en de rijkeren zijn verantwoordelijk voor de uitstoot van het leeuwendeel van de broeikasgasemissies en voor het almaar onleefbaarder worden van onze planeet. Daar wordt niet meer aan getwijfeld. De bewijzen en rapporten zijn overdonderend.

Waarom dan geen progressieve milieuheffing in voeren op de ecologische voetafdruk van mensen en bedrijven? En de opbrengst hiervan gebruiken om de minder begoeden te compenseren en de aangerichte schade te herstellen? Zou dit niet het minste aan elementaire rechtvaardigheid zijn die je als burger zou kunnen verwachten van een regering?

Blind voor het gebrek aan levensruimte.

In België, en inzonderheid in Vlaanderen is veel te veel levensruimte ingenomen door beton en auto’s met al zijn nefaste gevolgen. Wordt het niet tijd dit probleem kordaat aan te pakken?

Is het afbouwen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet prioritair? Door een slimme kilometer heffing, minder subsidies voor bedrijfswagens, lagere maximumsnelheden, de uitbouw van een performant openbaar vervoer, enz. zouden we de levenskwaliteit van iedereen kunnen bevorderen… Minder energieverbruik, minder files, meer stilte, minder verkeersdoden, minder uitstoot….. Allemaal positieve evoluties voor het klimaat en het welzijn van de mens.

Niets daarvan terug te vinden in het klimaatplan. ‘Er is geen draagvlak’ voor klinkt het. Hoe belachelijk. Als beleid afhangt van draagkracht hoe dan de voortdurende communautaire eisen begrijpen waarvoor er in België nog altijd geen echt draagvlak voor bestaat. Lezen die mensen opiniepeilingen?

Hoe debiel kan beleid zijn!

#Belgium  #Good governance  #Climate change  #Equality  #Poverty #State structure  #Taxes 

Trump I, de waanzinnige.
Trump I, de waanzinnige. 895 820 Lhoëst Jean

Français    English

Ik mis hem! Uiteraard niet zijn presidentschap. Want Donald was gewoon de slechtste, verwaandste en idiootste wereldleider die ik ooit op deze wereld heb mogen aanschouwen. Een ramp en een schande voor de mensheid! 

Maar draai of keer het zoals je wil, met hem was er vrede en leven in de brouwerij. Volgens zijn eigen zeggen zou er nu zelfs geen oorlog in Oekraïne geweest zijn…

En zijn fratsen, leugens en idiote uitspraken – een president onwaardig- brachten leven in de brouwerij en deden me vaak lachen!

Aan de hand van zijn  eigen uitspraken, meningen van anderen, cartoons en beelden heb ik een tweedelig beeldverhaal gemaakt van deze zelfverklaarde ‘beste’ president in de geschiedenis….

Een echt verheven verhaal is het niet geworden, kan ook moeilijk….. En waarschijnlijk zul je je soms afvragen, heeft hij dit nu echt gezegd/gedaan. En ja, dit is de werkelijkheid! Hopelijk doet het je toch grijnzend lachen…

En misschien begrijp je achteraf wel beter waarom de aarde, rond zijnde, toch vierkant draait met zulke figuren aan de macht…

Great again? De werkelijkheid is dat hij van de VS nog meer een ‘failed state’ gemaakt heeft: ongelijkheid, onverantwoorde aanpak corona, milieuproblemen, uitholling democratie, verdeeldheid. Het enige dat hij gedaan heeft is ‘make the rich richer’.
Dat hij de pers niet vertrouwde is heel begrijpelijk. Die pers smulde immers van zijn fratsen en onzinnige en onbeschofte uitspraken. En die uitspraken waren meestal niets anders dan botte leugens in pakjes.
Trump is een autoritaire , narcistische en intolerante demagoog. Hij  ging als een waanzinnige tewerk met tweets en detergenten.  Hij voelde zich verheven boven alles en iedereen!
Volgens zijn nicht is onze Donald opgegroeid met de filosofie dat je moet liegen en bedriegen. En dat doet hij iedere dag: volgens de Washington Post loog Trump gemiddeld meer dan 20 keer per dag tijdens zijn ambtstermijn als president. Er op los fabuleren is in de VS blijkbaar geen probleem meer. Toch ongelofelijk? Of had Voltaire gelijk toen hij schreef: ‘Politiek is de kunst van het liegen.’?
Alhoewel hijzelf zijn aanpak ‘fenomenaal’ noemt, heeft hij in werkelijkheid Covid-19 nooit echt ernstig genomen. Ach, waarom ook, het zijn toch meestal de minstbedeelden die sterven van covid-19.
In een rapport van het Amerikaanse parlement staat dat zijn aanpak ‘een van grootste mislukkingen van leiderschap in de Amerikaanse geschiedenis’ is!
Trump is echt niet geïnteresseerd in prijzen voor fijnzinnigheid. Integendeel, hij maakt liever een vuist tegen iedere vorm van beschaafdheid.
Ian Buruma, historicus en schrijver beschrijft het zo: “Geweld, grofheid en vooroordeel vormden de sleutel van Trumps succes. Hoe lomper zijn taalgebruik en hoe onbeschofter zijn gedrag, des te warmer de bijval van zijn aanhangers. “
Donald grossierde in racistische praat en schimpen op minderheden en mensen op de vlucht. Uiteraard zonder enige nuance. Mensen helpen is niet zo zijn ‘cup of tea’, muren bouwen des te meer.
Vermits hij zijn gat aan alles veegde, had hij een diepe afkeer voor politieke correctheid! Haatspraak en nonsens lagen hem beter.
Gedurende gans zijn ambtstermijn gedroeg de man zich als een dictatoriale baby. God noch gebod vrezend. Als machtigste man ter wereld, vond hij dat hij aan niemand verantwoording verschuldigd was. Obama noemde hem daarom terecht een ‘tweederangs dictator’!
Sander Thomaes, ontwikkelingspsycholoog aan de Universiteit Utrecht, is blij met Trump. “Ik gebruik hem regelmatig in mijn colleges. Mijn onderzoek richt zich met name op narcisme. Er is geen beter voorbeeld dan Trump: hij is een prototype narcist.”
In een Nederlandse krant las ik eens: ‘Alles is schijn, bij Trump aangevuld met grootspraak.’ Donald heeft inderdaad een ziekelijk verlangen om zich groots te wanen,… en klein te zijn! Hij voelt zich in alles de grootste en beste, en zo deed zijn zelfingenomenheid hem verzanden in de bekrompenheid van zijn eigen nietigheid.

Deel twee volgt op 22 april 2022. En zal zeker al zo fraai zijn….

#Trump# #Good/bad practices  #Leadership  #Political parties #Society  #Taxes  #Wealth

Poetin versus Zelenski.
Poetin versus Zelenski. 702 706 Lhoëst Jean

Français    English

Mogen er vragen gesteld worden omtrent Zelenski?

Vooreerst, ik ben radicaal tegen elke vorm van oorlog of agressie. Agressie van om het even wie tegen om het even wie voor welke reden ook is NOOIT aanvaardbaar. En moet door de internationale gemeenschap steeds ten strengste worden beteugelt. Wit of zwart,  Amerikaans of Russisch, zus of zo, agressie is agressie en daarmee basta!

De vrouw hierboven heeft weer eens gelijk. Geweld heeft helemaal niet met stoerheid te maken. Het is gewoon het wapen van de zwakken.

Poetin wordt dan ook meer dan terecht verguist. Maar Zelenski wordt mijn inziens onterecht te veel bejubeld. Dit wit-zwart denken is zo typisch in oorlogstijden, terwijl de werkelijkheid bestaat uit miljoenen tinten grijs…

Ik stel met inderdaad ook vragen bij Zelenski’s optreden. En vraag me af of het wel zo opportuun is dat de EG onvoorwaardelijk wapens levert aan die man? Speelt Europa hier geen gevaarlijk spelletje? Hij gedraagt zich immers meer en meer als een krijgsheer die internationale roem nastreeft ten koste van zijn volk… en Europa.

Stop de oorlogstrom, ga voor vrede.

Onlangs legde Moskou een vredesvoorstel op tafel. Het heeft de verdienste te bestaan. Deze eisen waren:

  • Oekraïne moet zijn grondwet wijzigen om zijn neutraliteit te verankeren;
  • Donetsk en Loegansk als onafhankelijke staten aanvaarden en
  • De Krim als Russisch grondgebied erkennen.

Dus, als de man vrede wil en een ‘back to normal’ voor Europa, waarom gaat hij dan niet rond de tafel zitten met de Russen rond dit vredesvoorstel om de oorlog zo snel mogelijk te beëindigen? Zijn zijn ego en ideologische oogkleppen belangrijker dan vrede voor zijn volk?

Zijn volk zou er nochtans veel kunnen bij winnen. Laat ons eens kijken?

Neutraliteit.

Waarom niet, zeker als het met de nodige garanties gaat? Zo moet er een akkoord komen tussen Oekraïne, de NATO en Rusland waarin onder andere staat dat wanneer één van de twee machtsblokken Oekraïne aanvalt, het andere blok het land zal verdedigen.

Zou met zo’n houding een van zijn inwoners een boterham minder te eten hebben? Integendeel zelf, minder militaire uitgaven is meer geld voor de zaken die er echt toe doen! Bovendien, ideologische verblindheid leidt altijd tot conflicten, neutraliteit is de beste garantie voor onafhankelijkheid.

Donetsk en Loegansk onafhankelijk

Deze regio’s zijn al jaren onrustig omdat ze onafhankelijk willen worden. Dus laat ze onafhankelijk zijn en je hebt een probleem minder in je land. Meer focus op de echte noden van je land.

De Krim.

En over de Krim moeten de twee koppige kemphanen een compromis maken onder auspiciën van de VN. Waarom het toch moeilijk maken?

Vandaar dat ik me echt afvraag of Zelenski wel zo met zijn bevolking inzit zoals hij bij hoog en laag overal rondschreeuwt?

Vandaar dat ik beide heerschappen wil oproepen, ga rond de tafel zitten omtrent het vredesvoorstel,  sluit een akkoord en ga dan beiden in jullie land de stoere uithangen… Of speel kaart samen met Trump en Orban bijvoorbeeld.

Willen deze heerschappen vrede of een wereldoorlog?

#world #sundries #society #leadership

Zijn mijn dromen haalbaar en betaalbaar?
Zijn mijn dromen haalbaar en betaalbaar? 895 714 Lhoëst Jean

Français    English

‘Haalbaar en betaalbaar’, de mantra van politici zonder durf, verbeelding en leiderschap. Het argument om niets te doen. De formule om de status quo te verdedigen. Mijn dromen (N57 en N58) zijn makkelijk betaalbaar, maar moeilijk haalbaar!

Maar leerde Lao-tse ons niet dat

“een tocht van duizend mijl begint met een eerste stap“?

Haalbaar? Moeilijk.

Ben er haast zeker van dat als een kind de feiten in de bovenstaande afbeelding onder ogen zou krijgen, het snel zou weten wat er moet gebeuren.

Maar de huidige machthebbers (politiek, bedrijven, media en plutocratie) zien het niet, t.t.z. willen het niet zien. Met hand en tand verdedigen ze het huidige systeem en de status quo. Te begrijpen…..

Toch geloof ik, zoals eerder al geschreven (sapere aude), dat vroeg of laat  wel een betere, rechtvaardigere wereld mogelijk is. Er zal veel moed en leiderschap voor nodig zijn…Het is immers een kwestie van willen, niet van kunnen.

Ooit zullen we inzien dat we niet tegen elkaar moeten vechten, maar samen moeten strijden en werken voor een betere wereld. Ooit zullen er leiders opstaan die verder denken dan hun bekrompen eigen en economische belangen, en strijden voor een betere, rechtvaardigere wereld.

Ik denk inderdaad dat we niet nog eens eeuwen zullen tolereren dat de happy few slapend rijker worden en de wereld blijven vernietigen, terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking kreunt onder het juk van hun winstmaximalisatie en nog meer moet versoberen. Hoe lang kunnen we dit de mensen nog blijven wijsmaken met allerlei verhaaltjes?

Betaalbaar? Ja.

Hoe dan?

(1)Een éénmalige wereldwijde confiscatie van de rijkdom en (2) de invoering van een rechtvaardig belastingsysteem. Voilà, de middelen om tot een rechtvaardigere (her)verdeling van welvaart in de wereld te komen.

Een éénmalige progressieve fiscale confiscatie.

Eerst dus een éénmalige progressieve fiscale confiscatie van alle rijkdom in de wereld, met bijvoorbeeld een percentage van 90% boven de 50 miljard euro vermogen.

Dit is zeker te verantwoorden omdat haast alle vermogen opgebouwd is zonder er ooit voldoende belastingen op bijgedragen te hebben. Velen zijn zelfs rijk(er) geworden dankzij belastinggeld zoals bijvoorbeeld de farmaceutische industrie met de corona vaccins. En zonder ooit te hebben moeten bijdragen voor het herstel van de schade aan natuur en mens veroorzaakt door de waanzinnige run naar winstmaximalisatie (zie A in bovenstaande afbeelding).

En zelfs met zulke confiscatie zouden de beter begoeden hun kinderen echt niet met een lege brooddoos moeten naar school sturen noch kou leiden. Ze zouden het nog altijd veel beter hebben dan de rest!

Bye de way, dit zou geen unicum in de geschiedenis zijn. De US president Roosevelt (1933 – 1945) durfde ooit zulke maatregelen nemen wat leidde tot de intussen vergane ‘American dream’!

Een wereldwijd rechtvaardig belastingsysteem.

Tweedes, een rechtvaardig belastingsysteem zodat niemand of niets nog kan ontsnappen aan zijn eerlijke bijdrage naar vermogen. De belasting perversiteit (zie C en D in de bovenstaande afbeelding) ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ moet definitief tot het verleden behoren.

Met een dergelijke fiscale hervorming zou er meer dan voldoende geld zijn om de huidige problemen (armoede, klimaat, enz.) op te lossen en te evolueren naar een betere wereld voor iedereen, zoals ook Oxfam en anderen het berekend hebben.

Op de VRT website stond midden januari 2022 dit te lezen: “De tien rijkste mannen ter wereld hebben tijdens de pandemie zoveel rijkdom vergaard dat zij samen nog steeds 8 miljard dollar winst zouden hebben als die rijkdom voor 99 procent zou worden belast, aldus Oxfam. Het opgehaalde bedrag zou genoeg zijn om wereldwijd vaccins te financieren, universele sociale bescherming en toegang tot gezondheidszorg te voorzien, zich aan de klimaatverandering aan te passen en om het aantal gevallen van gendergerelateerd geweld in meer dan 80 landen te verminderen.“

Waarop wachten we toch?

Of heeft Phia Ménard, een Franse kunstenares toch gelijk toen ze onlangs in De Standaard liet optekenen dat

we banger zijn van een revolutie dan van onderdrukking?

#French revolution  #Good governance  #Good/bad practices  #Leadership  #Political parties #Society  #Taxes  #Wealth

Is stelen lovenswaardiger dan hulp vragen ?
Is stelen lovenswaardiger dan hulp vragen ? 500 500 Lhoëst Jean

Français    English

1 Het recht HOMO te zijn.

Droom van een wereld waar je makkelijk HOMO kunt zijn:

“Happy Of Missing Out”.

Waar je ‘niet storen’ berichtjes kunt plaatsen die gerespecteerd worden. En waar je de reclame aan/uit switch makkelijk en gratis zelf kunt bedienen. TV kijken, muziek beluisteren, surfen, leven.… zonder ongevraagde, storende berichten, wie droomt er niet van?

Heb echt geen behoefte aan opdringerige boodschappen die me proberen te overtuigen dingen te kopen/doen die ik niet nodig heb? In de mate van het mogelijke probeer ik dit niet te doen, om ruimte te scheppen voor dingen die er wel toedoen.

Heen en weer schieten tussen dit en dat als bezige bijtjes die elkaar willen bespringen brengt echt geen geluk, eerder vervreemding en leegte.

Stilte is de mooiste muziek. Stilte, alleen-zijn en ruimte voeden onze geest. Geven ons tijd om te zijn. Ze zijn belangrijk voor bezinning, leren en dus voor een bevrijdende gelukzaligheid. Waar vindt men ze nog?

Niet voor niets staat op de cover van het boek ‘Indistractable’ van Nir Eyal “Being indistractable (onafleidbaar) is the essential skill for our time.” Een oude wijsheid overigens want Victor Hugo beschreef het als volgt: ‘On s’en va parce qu’on a besoin de distraction, et l’on revient parce qu’on a besoin de bonheur.’ En spreekwoorden in vele landen (Griekenland, India, China, enz.) zeggen ‘wie gelukkig wil zijn, blijve thuis.’

2 Een onderwijs dat ‘katten’ i.p.v. ‘honden’ vormt.

Droom dat er, waar ook ter wereld, boven de toegangspoort van elke school de leuze ‘Sapere aude’ prijkt: durf zelfstandig denken!

Inderdaad, het onderwijs moet zelfstandige mensen (‘kat’) vormen i.p.v. slaafse volgers (‘hond’). Rebellen i.p.v. lakeien. Vragenstellers i.p.v. jaknikkers. ‘These-antithese-synthese’ adepten i.p.v. ‘mijn these is de enige!’ roepers. Scheppende mensen i.p.v. hokjesdenkers.

Vandaag de dag ligt de focus van het onderwijs veel te veel op ‘stil’ zitten, kennisoverdracht, prestaties en conformeren. En veel te weinig op het buiten de lijntjes durven kleuren.

Ivan Illich, de priester-filosoof verwoordde dit ooit zo: ‘De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is.‘

Ayn Rand, de Russisch-Amerikaanse filosofe typeerde de scheppende mens ooit als: “De mens is geleerd dat het een deugd is om het met anderen eens te zijn. Maar de scheppende mens is de mens die het met anderen oneens is. De mens is geleerd dat het een deugd is om met de stroom mee te zwemmen. Maar de scheppende mens is de mens die tegen de stroom in zwemt. De mens is geleerd dat het een deugd is om zich bij anderen aan te sluiten. Maar de scheppende mens is de mens die alleen staat.”

Daarom zou de maatschappij beter afzijn met een onderwijs dat meer focust op het spelenderwijs ontwikkelen van het kritisch denkvermogen, de communicatieve vaardigheden, het coöperatieve vermogen, het oordeelsvermogen, nieuwsgierigheid en creativiteit. Een onderwijs dat leert dat we samen veel verder komen. Een onderwijs waar vele ‘meester Bachmann’s’ zijn!

Ben het volledig eens met Pascale Blaise’s opmerking dat ‘Als je een mens goed hebt opgeleid, hij nooit meer bang zal zijn om alleen in een kamer te zitten’. Waarom leidden dan zovele mensen vandaag aan FOMO (Fear of missing out)?

3 Gelijke startkansen voor iedereen.

Gelijke startkansen, een nobel liberaal doel, maar in de praktijk een dode letter.

Twee maatregelen zouden al heel veel soelaas brengen.

Ten eerste, volledig gratis kwaliteitsonderwijs, inclusief universitair voor iedereen tot zijn 25-twingiste.

En ten tweede, een volledige herziening van het erfenissenstelsel/recht  om tot een veel eerlijker intergenerationele overdracht van rijkdom te komen. Hoe kun je van gelijke kansen spreken als de ene start met een Ferrari vol met miljarden en de andere op blote voeten met een lege brooddoos?

Zo moet er een maximumbedrag komen dat naar de volgende generatie kan overgedragen worden. De rest moet fiscaal afgeroomd worden om de schade aan mens en natuur te herstellen aangebracht door die accumulatie van de rijkdom in een paar handen…

En voor het uitbetalen van een startpremie aan iedereen op zijn 25-twingste. Premie die groot genoeg moet zijn om bijvoorbeeld een project op te kunnen starten.

Hoeveel talent zou er nu niet verloren gaan door een gebrek aan gelijke kansen? Spijtig en schandalig.

4 A jobless society.

Technologische evolutie laat toe om met veel minder mensen meer te ‘produceren’, zowel in de goederen als dienstensector.

Overheden en vakbonden mogen deze evolutie niet afremmen of ontkennen. Ze moeten ze zelfs toejuichen. Want meer kunnen ‘produceren’ met minder mensen, is een prestatie om u tegen te zeggen. Dat is vooruitgang. 

Vandaar dat de overheid de voorbijgestreefde mantra ‘jobs, jobs, jobs’ moet  verlaten. En inzetten op de ontwikkeling van een superieur sociaal vangnet  voor de mensen die bevrijd zijn van nutteloos werk. Ook zij moeten kunnen delen in de welvaart en een menswaardig leven kunnen leiden. Vandaar dat een inkomen en een kwaliteitsonderwijs voor iedereen (zie eerder 2 en 3) zeer belangrijke instrumenten zijn om deze overgang naar een wereld zonder werk te verzachten. Om mensen te begeleiden van zinloze jobs naar een zinvollere tijdsbesteding en zelfontplooiing.

En ons te ontdoen van de ketting van te moeten werken om te kunnen leven en aldus het grootste gedeelte van ons leven te verliezen!

5 Reveil van morele waarden.

Er klopt duidelijk iets niet met onze maatschappelijke waarden. Hoe anders te verklaren dat er meer misprijzen is voor hulpbehoeftigen dan voor rijke, fiscale dieven. Is stelen dan lovenswaardiger dan hulp vragen?

Verder verzinkt de wereld meer en meer in een moeras van individualisme, onverschilligheid, verdeeldheid, haat, grofheid, narcisme, hokjes- en vijanddenken, intolerantie, identitaire waanzin, egoïsme,  … Opgehitst door politieke vergiftigers van de publieke opinie  à la Trump en de media. En vergemakkelijkt door de sociale media. Dit alles om de aandacht af te leiden van het echte probleem, het marktfundamentalisme. Een doodlopend straatje  van wrok en opgekropte frustraties tot groot jolijt van de heersende paar procent!

Daarom droom ik van een wereld waar mensen terug muren slopen. Waar we met zijn allen zeggen ‘Wir schaffen das’ i.p.v. ‘Wir straffen das’. Een samenleving waar iederéén kan participeren en gehoord wordt. Solidariteit en samenwerking over de verschillen heen is mijns inzien de enige weg vooruit. De weg naar succes, vooruitgang en welzijn.

En van een humanere wereld waar iedereen in zijn omgang met anderen de makkies op de pancarte hieronder indachtig zou zijn. Waar je zonder angst verschillend kan zijn, zoals T. Adorno het ooit mooi beschreef. Seneca wist al dat ‘wie gelukkiger wil leven, beter moet leven’. Als we dit nu eens zouden proberen, en iedereen naast ons zouden proberen gelukkiger te maken zou de wereld een veel betere plaats zijn om te leven!

#Beyourself  #Education  #Equality  #Free markets  #Freedom  #Job market  #Social media #Social security  #Society  #Taxes

Enter your
text here