Berichten door:

jan.lhoest@skynet.be

‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht?

‘Geen draagvlak’… of geen wilskracht? 599 374 Lhoëst Jean

Français    English

‘Geen draagvlak’ is een veel misbruikt stopwoordje in de politiek. Het is het politieke synoniem voor geen goesting, voor status-quo.

Spijtig genoeg hebben we er geen meer, maar grote politieke leiders die gaan voor het algemeen belang, zullen zich zelden verschuilen achter dergelijke schaamlapjes. Kleuter politici des te meer. Voor politici die niet gaan voor het algemeen belang, maar voor persoonlijke, electorale of economische belangen is ‘Geen draagvlak’ het ideale excuus om niets te doen. Om hun gebrek aan wilskracht, hun tekort aan leiderschapstalenten, hun ideologische blindheid en hun ‘onder de sloef liggen ‘ van  de economische belangen te verbloemen.

En het paradoxale is dat dergelijke politici zich in werkelijkheid geen fluit aantrekken van het al of niet aanwezig zijn van draagkracht!

Is draagvlak nodig?

Draagkracht of draagvlak is belangrijk , maar niet essentieel in een goede democratie.

De maatstaf voor excellent en rechtvaardig beleid is het algemene welzijn van iedere mens, wie of waar ook, op lange termijn. En dit is gewoon onmogelijk te bereiken zonder soms ook onpopulaire maatregelen. En stops tegen de doorgeslagen groei en winstmaximalisatie dictaten.      

Neem nu belastingen. Niemand wil ze, maar zonder zouden we hulpeloos zijn: geen wegen, geen gezondheidszorg, geen sociale zekerheid, geen veiligheid, geen onderwijs, enz.. Laten we niet vergeten dat de ‘American dream’ (intussen verworden tot een nightmare), er kwam nadat een president de moed had de belastingen te verhogen tot 90% op de grootste inkomens!

Waarom is draagvlak niet altijd mogelijk?

Ik zie 3 redenen waarom voldoende draagvlak niet altijd mogelijk is.

Ten eerste, een duurzaam beleid dat het algemeen belang op lange termijn dient, vergt moeilijke beslissingen en vergt dus grote leiders met durf en verbeelding die zelf draagkracht creëren. Om duidelijk en overtuigend uit te leggen waarom zelfs onpopulaire maatregelen nodig zijn. En daar knelt het schoentje. De meeste van de huidige politici denken niet aan het algemeen belang, maar eerder aan hun eigen, electorale en economische belangen. En de lange termijn loopt maar tot de volgende verkiezingen. Vandaar dat we zovele voorbeelden van slecht bestuur zien.

Vervolgens rijmt wat goed is voor het welzijn van de mensheid op lange termijn vaak niet met wat de ‘meerderheid’ vandaag wil. De aanpak van de klimaatproblematiek is hier een goed voorbeeld van.

En tenslotte, de gezondheid van een democratie wordt afgewogen aan hoe goed ze de rechten van minderheden waarborgt. Dus soms zullen beslissingen nodig zijn die niet persé door de meerderheid gedragen worden.

Draagvlak negeren

‘Geen draagkracht’ als nepexcuus, en ‘veel draagvlak’ gewoon negeren. Voilà de dubbele moraal van de politiek wanneer de wetten geschreven worden door de economische belangen en de rijken!

Zou er geen groot draagvlak zijn voor een rechtvaardiger belastingsysteem, incluis vermogensbelastingen waarbij iedereen zonder uitzondering bijdraagt naar draagkracht? Zelfs economen, politici, rijken, enz. roepen er voor op…maar de politiek blijft doof!

Zou er geen meerderheid zijn om de grote ijver bij het opsporen van sociale fraude ook te tonen voor (de veel grotere) fiscale fraude en ontwijking?

Zou er geen meerderheid zijn om eindelijk de wachtrijen in de zorgsector en de sociale huisvesting weg te werken?

En zou er geen draagvlak zijn voor ‘de vervuiler’ te doen betalen voor zijn shit die de klimaatramp veroorzaakt?

En wie zou niet liever één klimaatminister zien en een goed klimaatplan in plaats van vier kibbelende ministers en geen klimaatplan die naam waardig?

Zonder draagvlak forceren.

En het toppunt van cynisme: dingen tiranniek willen doorduwen waarvoor er helemaal geen draagvlak bestaat!

Studie na studie, opiniepeiling na opiniepeiling toont telkens opnieuw aan dat het verder versnipperen van ons landje helemaal geen prioriteit van de Belgen is. Integendeel zelfs.

En dit kan ik goed begrijpen. Geen zinnig mens begrijpt immers waarom een klein landje zoveel ministerkes per 1000 inwoners of per km² nodig heeft. Buiten gekibbel, inefficiëntie en een grote verspilling van belastinggeld, wat is hiervan eigenlijk de toegevoegde waarde? Veel extra, goed betaalde postjes meneer?

Maar in hun wereldvreemdheid en ideologische blindheid blijven sommigen toch maar verder mennen voor nog meer feodale versnippering en opsplitsing van ons landje.

Politieke hypocrisie.

Draagvlak, ‘haalbaar en betaalbaar’, allen nepexcuses die politieke roeptoeters ge- en misbruiken, naar eigen goeddunken, als het hen uitkomt. Het bewijst vooral hun eigen oppervlakkigheid en onkunde.

Een gênante vertoning van politieke hypocrisie die funest is voor de maatschappelijke cohesie!

#Belgium  #Good governance  #Leadership  #Political parties

Volgend artikel op 22/12/2023:

Waarom veroordelen we Poetin en laten we Netanyahu gerust?

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee!

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee! 800 579 Lhoëst Jean

Français    English

Doen Titan en Adriana een belletje rinkelen bij jou?

Het zijn twee boten die deze zomer zonken. Er verdronken een 700 tal mensen, op de Titan 5, de rest op de Adriana. Voor mij, één van de meest schokkende gebeurtenissen van het afgelopen jaar. Perversiteit op zee. De hele wereld kon live op tv de ongelijkheid en de voortschrijdende decadentie van de neoliberale Westerse cultuur zien. Het westen, waar alle mensen gelijk zijn, maar sommigen niet meetellen!!!

Rosita Sweetman, een Ierse schrijver en journalist duidde deze decadentie als volgt: ‘Hard to reconcile the rush of rescue efforts to find billionaires who’ve paid 250,000 pounds to see the Titanic and the stunning lack of rush to save refugees fleeing war and famine.’

De feiten.

In de Atlantische Oceaan stierven een vijftal schatrijke avonturiers op zoek naar het wrak van de Titanic in een duikbootje, de Titan, dat plots vermist geraakte. Onmiddellijk werd er een internationale zoek- en reddingsoperatie opgezet. Er werd met man en macht gezocht. Norman Polmar, een maritiem historicus verklaarde: ‘Nooit eerder heeft een internationale reddingsactie van die omvang op zee plaatsgevonden.

In diezelfde periode komt de Adriana, een versleten vissersboot vol vluchtelingen in nood op de Middellandse zee. Het zend noodsignalen uit, maar er daagt geen hulp op. De honderden vluchtelingen aan boord worden aan hun lot overgelaten en stierven.

Meer dan 600 mensen sterven uit uitzichtloosheid, op de vlucht voor oorlog en armoede; 5 mensen sterven uit roekeloosheid. Voor de 600 is elke hulp teveel, voor de 5 kent de hulp geen grenzen.

Ongelijkheid op het water.

Uitzichtloze stumperds worden aan hun lot overgelaten, roekeloze miljardairs worden uit alle macht geholpen: wat een decadentie!

De gezonken vissersboot passeert de revue als een banaal fait divers, het duikbootje kluistert de goegemeente dagenlang aan de buis.

Zijn rijken dan meer waard dan armen?

Na dagenlang zoeken verklaarde de Amerikaanse kustwacht: “We geven de hoop voorlopig niet op en blijven denken aan de familieleden van de betrokkenen“. Hadden de bootvluchtelingen dan geen familieleden?

De Canadese minister Joyce Murray verklaarde: “Ik heb nog geen weet van de kostprijs, maar wat mij betreft is dat niet relevant. Niets is te veel. Het gaat hier om mensenlevens en we moeten alles doen wat we kunnen om hen te redden.” Zijn migranten dan geen mensen?

Decadentie op zee!

5 mensen pogen te redden, honderden laten verzuipen, het is de zoveelste, trieste exponent van conservatieve, neoliberale regimes, waar het geld heerst (centocratie) en rijken meer waard zijn dan armen.

Overheden leggen de economische belangen en hun coryfeeën (aandeelhouders, multinationals, de rijkeren) in de watten, en de rest moet werken, consumeren en zijn plan trekken.

De rijkeren worden vergast op belastingverlagingen en op steeds meer subsidies voor diensten die alleen hen ten goede komen (cfr luchthaven Antwerpen). De min-inkomsten en meer-uitgaven van deze perverse bevoordeling van de beter begoeden worden gecompenseerd door de afbouw van de sociale dienstverlening voor de anderen, die meer en meer aan hun lot overgelaten worden.

Winsten privatiseren, verliezen collectiviseren is het paradigma van het neoliberalisme. Inderdaad, in geval van problemen (cfr bankencrisis, enz.) worden kosten noch middelen gespaard om de economische belangen ter hulp te schieten, gefinancierd met belastinggeld van het gewone volk.

Ook hier werden miljoenen gespendeerd aan de redding van 5 personen op kosten van de gemeenschap. Voor 600 stumperds was er geen geld.

Vooruitgang?

Weet je, toen Victor Hugo de wereld in de 19e E aanschouwde schreef hij: “C’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches.’ Zijn we, nu 200 jaar later zoveel geëvolueerd? Het negentiende-eeuwse ‘Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm’ is nog steeds een realiteit.

Bestaan er nog ‘homo sapiens’en? Mensen met een universeel rechtvaardigheidsgevoel, zonder dubbele moraal?

Die dergelijke ongelijke behandelingen kwalificeren als decadent?

Voor mij is dit inderdaad een duidelijk teken van decadentie. Tegenstanders zullen tieren dat ik  naïef ben, of een verzuurde zeurkous, of een wokist…? Ach laat ze maar toeteren, ik trek er me in ieder geval geen zier van aan. Ik ben gewoon een gelukkige, witte, hetero man mét een moreel kompas. Magda?

#Equality  #Fraternity  #Free markets  #Good/bad practices  #Human rights  #Migration  #Poverty  #Wealth

Volgend artikel op 1/12/2023:

Geen draagkracht…of geen wilskracht?

Joepie, ik ben geen echte man!

Joepie, ik ben geen echte man! 2048 855 Lhoëst Jean

Français    English

Witte hetero mannen, zoals ik, hebben het moeilijk. Ons verlies aan macht en maatschappelijk aanzien maakt ons onzeker in snel veranderende tijden. Onze eeuwenlange absolute heerschappij over alles en iedereen wordt immers terecht meer en meer in vraag gesteld.

Victor Hugo leerde ons dat mannen jagen en vrouwen vissen. Maar zonder omzien jagen op macht en vrouwen wordt moeilijker want om iedere hoek loeren gevaren: Metoo bewegingen, lgbtq+ groeperingen, wokisten, anti-wokisten, feministen, een op hol geslagen neoliberale meritocratie, oude tantes, enz..

De overgang van de absolute dominantie tot een toontje lager zingen brengt vele witte mannen op de rand van een zenuwinzinking.  Alhoewel ik het heel terecht en normaal vind dat er vragen gesteld worden bij de suprematie van de witte man, kan ik de frustraties van sommigen wel begrijpen. De overgang is immers heel snel gebeurd zoals getoond in de openingscartoon.

Vroeger geen discussie over wie de ‘baas’ was.

Tot de jaren ‘50 van vorige eeuw werd er relatief weinig getornd aan de macht van de witte man man en gepalaverd over gendergelijkheid. De patriarchale maatschappij was normaal in de Westerse, christelijke cultuur. God is een man, vandaar….

Zo schreef Aristoteles in ‘Over politiek’, een belangrijk werk in het westerse politiek denken, dat ‘net zoals kinderen onder controle van hun ouders stonden en het lichaam onder controle van de geest stond, vrouwen en slaven moesten worden bestuurd door mannen’.

En Plato en Socrates betoogden in De Staatdat vrouwen gemeenschappelijk bezit zouden moeten zijn.

En in de 14e -eeuwse gids Le Ménagier kregen de vrouwen deze raad: ‘Men kan een man niet op een betere  manier  bekoren dan door hem te geven  wat hem behaagt.

Onderwerping is niet universeel.

Discriminatie, ongelijkheid en onderwerping zijn nochtans niet universeel. Er zijn immers beschavingen, vroeger en nu, die het anders aanpakken.

Zo doet Montaigne in zijn essay ‘Les Cannibales’ het relaas van een ontmoeting in 1562 tussen de jonge Franse koning Karel IX en drie Braziliaanse Tupi-indianen die naar Frankrijk waren gebracht.

‘ De koning sprak lange tijd met hen; men liet hun onze levensgewoonten zien, onze pracht en praal en de aanzichten van een mooie stad. Daarna vroeg iemand hun wat zij van dit alles dachten, en wilde weten wat ze verbazingwekkend hadden gevonden. Zij noemden drie dingen, waarvan ik tot mijn spijt het derde vergeten ben; maar de twee andere herinner ik me nog.

Zij zeiden dat zij het in de eerste plaats heel vreemd vonden dat zoveel grote, sterke en gewapende mannen met baarden die de koning omringden (waarschijnlijk bedoelden zij de Zwitsers van zijn lijfwacht) zich gehoorzaam onderwierpen aan een kind en niet liever iemand uit hun midden kozen om bevel te voeren.

In de tweede plaats was het hun opgevallen dat er mensen onder ons waren (het is in hun taal een gebruikelijke zegswijze om de mensen de helft van elkaar te noemen), die in alle mogelijke vormen van luxe baadden, terwijl hun ‘helften’ uitgeteerd door honger en armoede aan de deuren bedelden; en zij vonden het vreemd dat deze behoeftige ‘helften’ een dergelijk onrecht over zich heen lieten gaan zonder de anderen naar de keel te vliegen of hun huizen in brand te steken.

En wist je dat bij de Aboriginals van Western Arnhem Land (Australië) vrouwen die niet bevredigd zijn door hun man, binnen een periode van 12 uur opnieuw geslachtsgemeenschap mogen hebben met  ‘eendere andere partners’?

Deze voorbeelden tonen nogmaals aan dat we op zijn minst vragen mogen stellen bij onze zelfverklaarde superioriteit! Bescheidenheid en wederzijds respect voor elkaars anders zijn zou ons zoveel gelukkiger maken!!

Sinds de 1960’ wankelt het rijk van de witte patriarch.

In de periode 1960 – 1975 komt de secularisering van de maatschappij in een stroomversnelling. De invloed van de christelijke godsdienst op het openbare leven neemt af.

En sinds de sixties begonnen mensen, inzonderheid jongeren, vrouwen en minderheden vragen de stellen bij de dominantie van de witte man. Eindelijk durfde men het voordien als vanzelfsprekend gepresenteerde gezag van de vader, van de kerk en van de overheid, meestal in handen van witte mannen, in vraag te stellen. Milieubewegingen, feminisme, burgerrechtenbewegingen, de Club van Rome, enz. zagen het daglicht. De ‘Black Power-groet’ met gebalde vuist werd voor het eerst gebracht door atleten op de Olympische Spelen van 1968 in Mexico. Wokisten avant la lettre.

In de 1960’s begonnen mensen eindelijk dus te denken, meer dan 200 jaar nadat de Verlichting hen opgeroepen had te durven denken en rebels te zijn (sapere aude).

En last but not least, de christelijke naastenliefde (gastvrije solidariteit) werd verdrongen door rauwe, bekrompen neoliberale hebzucht: ‘Me, myself and I’. Het vertoog luidt immers : ‘greed is good’! Gevolg een steeds groter wordende ongelijkheid en een uitdijende massa gefrustreerde ratracers.

Ommekeer in zicht?

Maar er is beterschap op komst. Met de verrechtsing van de wereld, kunnen witte hetero mannen terug dromen van betere tijden…

Het Europese rechtse reveil draait immers om drie assen.

(1) De bevoegdheden van de Europese Unie beperken. Buiten de economie smeren en bevoordelen, zou de EU al de rest terug moeten overlaten aan de natiestaten. Geen unie maar wel een clubje van stammen.

(2) De ‘eigen volk eerst’ doctrine. Solidariteit moet beperkt worden tot hen die aan de ‘eigen volk’ normen voldoen. Al de anderen hebben de plicht weg te gaan of te verkommeren.

(3) En, oef, de restauratie van de oude rollenpatronen. In de VS werd het recht op abortus al  ingetrokken. En rechts steunt bijvoorbeeld volop de ‘Trad Wives’ hype op TikTok die vrouwen aanmoedigt om terug achter de haard te kruipen en manlief te verzorgen!!!! Of denk aan Polen, waar vrouwenrechten worden teruggeschroefd.

Relatie-advies van rechts.

Blijf het raar vinden, maar kan ergens begrijpen dat massa’s niet al te snuggere, gefrustreerde mannen stemmen voor dergelijke partijen. Maar dat zovele vrouwen vallen voor heerschappen als Trump, De Wever, Van Grieken of figuren als Van Langenhove, Jordan Peterson of Antrew Tate, enz.  gaat mijn verstandje toch te boven.

Of zouden ze toch echt weg zijn mannen die ‘grab them by the pussy’ (Trump) of van ‘echte’ mannen zoals beschreven door Maximilian Krah. Deze rechtsbuiten van de ultra conservatieve AfD partij had deze gouden raad voor Duitse jonge ratracers die moeilijk aan een Duits Mädchen geraken: ‘Kijk niet naar porno. Stem niet op de Groenen. Ga naar buiten om frisse lucht in te ademen. Wees zelfbewust. En laat vooral niet op je inpraten dat je soft, lief, zwak en links moet zijn. Echte mannen zijn rechts, hebben idealen en zijn patriot. Dan komt het ook goed met die vriendin’.

Toen ik dit relatieadvies las, verslikte in me bijna in mijn bulderlach en maakt ik me deze bedenking:

‘Wat ben ik blij geen echte man te zijn, maar wel een gelukkige!’

#Diversity  #Happiness  #Identity/Be yourself  #Populism  #Relationship  #Right/left  #Sundries

Volgend artikel op 3/11/2023:

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee!

Verlichting of Verplichting?

Verlichting of Verplichting? 1057 668 Lhoëst Jean

Français    English

Het boekje ‘Over woke’ van BDZ  leest als een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen voor de echte problemen der mensheid vind je er niet. Dus niets over de klimaatproblemen, de ongelijkheid, het onrechtvaardig belastingbeleid, enz..

Verder dan dat het heil weer zal moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting’ kom je niet!

Toen ik dit las, verslikte ik me in mijn koffie. Hij en zijn partij, de N-VA kakken immers op de Verlichtingsidealen. Wat een hypocrisie!!!!!

Gemeenschapsvorming of gemeenschapsafbraak?

Wat bedoelt BDZ eigenlijk met gemeenschapsvorming? N-VA’ers zijn de grootste polarisators van het land. Ze verdelen liever dan te verbinden.

Met vlaggen, gezang, iden­ti­tair gedram en staatssplitsingskoorts creëer je volgens mij geen gemeenschapsgevoel. Hoe meer ze me proberen te ‘overtuigen’, hoe meer ik me afzet van hun gewilde ‘ons’. Niet alleen omdat niemand me moet zeggen hoe ik moet spreken, denken of voelen. Maar ook omdat ik me gewoon niet thuis voel in een bekrompen gemeenschap van ‘gelijken’. Doe niet mee aan de ‘verplichte gezamenlijke zelfbevrediging’ zoals Tom Lanoye nationalisme prachtig definieert.

Vroeger voelde ik me een fiere Belg in Europa en had ik er geen probleem mee om te zeggen dat ik uit het Vlaamse deel van ons landje kwam. Nu voel ik me nog steeds een fiere Belg in Europa maar schaam ik me om te zeggen dat ik in Vlaanderen woon. Omdat ik onder geen enkel beding wil geassocieerd worden met een rusthuis waar haast één op de twee bewoners rechts, nationalistisch stemt. In zo’n gemeenschap kan ik niet aarden, met dank aan BDZ en konsoorten die zelfs Vlamingen tegen elkaar ophitsen! Hou echt niet van de nationalistische ‘wij zijn tof, zij zijn flop’ eenheidsworst, maar wel van verrijkende diversiteit!!!!

De N-VA en de Verlichting, water en vuur!

Dat BDZ en zijn partij hun verhaaltjes soms opluchten met verwijzingen naar de Verlichting vind ik het toppunt van schijnheiligheid. Want hun daden rijmen helemaal niet met de Verlichtingsidealen. Verlichtingsfilosofen die Bart en zijn acolieten bezig zien zullen zich meermaals in hun graf omdraaien….

Mensen schofferen, conflicten oppoken en verdeeldheid zaaien is het handelsmerk van partijen als de N-VA. Haakser als dit kun je niet staan op de pleidooien voor meer tolerantie van de Verlichtingsfilosofen. Waarom slaan ze voortdurend de woorden van Voltaire in de wind ‘verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’?

Sapere aude’. Daar houden ze al helemaal niet van. Zij denken immers liever in de plaats van anderen. Iemand die nog maar een beetje kritisch staat tegenover hun partijideologie wordt onheus behandeld en uitgemaakt voor wokist, activist, verzuurde, zelfhatende Vlaming of wat dan ook.

Mensenrechten zijn voor  nationalisten een hinderpaal in het bevoordelen van ‘de eigen bokken’ en het uitsluiten van zondebokken… De onvermijdelijke Theo Francken toeterde zonder verpinken eens ’De liefde voor de mensenrechten ketent onze democratie!’.

Het universalisme van de verlichting valt niet te rijmen met hun ‘eigen volk’ getoeter.

Scheiding der machten. Niet als het van de N-VA afhangt. Zo willen ze nu zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aan banden leggen! Een ware reset van de democratie. Kun je de Verlichtingsidealen meer verkrachten?

Solidariteit. Als het van nationalisten afhangt wordt de solidariteit beperkt tot de eigen geloofsgenoten!

BDZ himself dweept graag met Edmund Burke, zijn inspirator. Burke was nochtans een virulente tegenstander van de Verlichting, die hij een ‘barbaarse filosofie’ noemde.

Partijen als de N-VA zondigen in de praktijk telkens opnieuw met de Verlichtingsidealen. Daarom is het des te slinkser en valser dat ze de Verlichting schaamteloos misbruiken om wat meer cachet aan hun ideeën te geven. Het toppunt van de kluit belazeren!

Verlichting en/of Verplichting?

Als je naar het beleid van rechts-nationalistische partijen (N-VA, Vlaams Belang) kijkt, denk ik dat ze Verlichting wellicht letterlijk opnemen, en soms ook wel verwarren met verplichting.

Verlichting in de letterlijke zin voor de economische machtshebbers en gefortuneerden: minder belastingen, meer hand-en-spandiensten en meer subsidies zonder tegenprestatie voor de gemeenschap (kosten collectiviseren, winsten privatiseren).

Verplichting voor de anderen, de have-nots, de will-nots, de niet Vlaamskiljons: afbraak van de sociale zekerheid, wachtrijen en verplichtingen om een aalmoes te kunnen krijgen.

Een vergrootglas op de minder grote sociale fraude, een blinddoek voor de veel, veel grotere fiscale fraude.

De Verlichting misbruiken om een asociaal beleid te vergoelijken is volksverlakkerij van de bovenste plank!!!!

#N-VA #Vlaams belang #Verlichting #Equality  #French revolution  #Good/bad practices  #Human rights  #Justice  #Nationalism  #Political parties  #Populism

Volgend artikel op 20/10/2023:

Joepie, ik ben geen echte man!

Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens?

Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens? 1993 955 Lhoëst Jean

Français    English

Een jongeman wordt vernederd en gemarteld tot de dood er op volgt. Gewoon voor de fun van een bende Reuzegommers, een ranzig, Vlaamsgezind Antwerps studentenclubje.

De jongeman, Sanda Dia krijgt de doodstraf en zijn nabestaanden levenslang. De daders kwamen voor deze doop naar de dood ervan af met werkstraffen tot 300 uur en geldboetes tot 400 euro! En met een blanco strafblad!!

Ondertussen lopen sommigen veroordeelden al terug vrolijk rond op onze universiteiten….

Na deze vederlichte straffen waren heel wat mensen verrast en verbolgen. Voor velen was dit arrest een duidelijk voorbeeld van klassenjustitie. Er heerste een te begrijpen gevoel van ongelijkheid en onrecht.

Een quasi vrijspraak!

Ik wil niet twijfelen aan de juridische correctheid van deze uitspraak. Maar je moet inderdaad stekeblind zijn om niet in te zien dat deze straf zonder gevolgen (geen strafblad) bijzonder licht is voor de gepleegde feiten.

Te meer daar de daders in hun verwaandheid en arrogantie niet meewerkten en zonder scrupules een ‘Jambonnetje’ deden: de rangen sluiten en met een reuze gom hun herinneringen wissen.

Ter illustratie van die lichtheid een paar feiten.

  • Als een gewone burger een verkeersovertreding begaat (zonder enige lichamelijke of andere schade tot gevolg) en de boete niet onmiddellijk kan/wil betalen wegens geldgebrek komt dat op zijn strafblad. Een pint teveel op komt op je strafblad; een mens teveel de dood in gejaagd komt niet op je strafblad. Ja, begrijpe wie begrijpen kan!
  • De Reuzegommers waren niet aan hun proefstuk. In 2009 zijn ze tot dezelfde lage boete veroordeeld na de dood van Spekkie, een varkentje dat schachten een jaar lang moesten verzorgen en daarna met een kogel in de kop moesten afmaken, just for the fun. Is een varkentje even veel waard als een mens? Om stil van te worden!
  • De pers was erg mild voor deze zelfverklaarde ‘reuzen’! Een vreemdeling die veroordeeld wordt voor een kruimeldiefstal komt met naam en toenaam in de krant. De namen van de Reuzegommers die een mens de dood injoegen werden angstvallig verzwegen!

Begrijp dus waarom velen dit vonnis niet billijk en rechtvaardig vonden.

Wat als Vreemdegommers de daders waren geweest?

Advocaat Sven Mary maakte deze bedenking na de uitspraak: “Wat ik wel denk: waren de beklaagden zwarte jongemannen geweest en was het slachtoffer een witte jongeman, dan was de hele procedure anders verlopen, vanaf het vooronderzoek: de uitnodigingen voor verhoor, de huiszoekingen, de voorlopige hechtenis – álles. Is justitie racistisch? Nee, maar op zijn minst ongelijk: sommige dossiers worden anders bekeken, behandeld en beoordeeld.

Kan me vinden in deze woorden van Sven. Ik denk dat juridisch alles correct is verlopen en wil niet twijfelen aan de objectiviteit van de rechters.

Maar heb wel vragen bij de publieke verontwaardiging achteraf….

Stel inderdaad dat de rollen omgekeerd zouden geweest zijn. De daders Vreemdegommers en het slachtoffer een wit rijkeluiszoontje. En stel dat de daders tot dezelfde lichte straffen zouden veroordeeld zijn. Dan vraag ik me toch of de media hun namen ook zouden hebben verzwegen? En of de publieke en politieke reacties ook zo sereen en kalm zouden zijn  geweest? Of zou de volkswoede dan uitgroeien tot schrikbarende proporties, opgehitst door de rechts-nationalistische partijen? Tot de brandstapel was dan allicht nog te licht geweest!

Waarom bleven sommigen zo stil?

Positief vond ik wel de oorverdovende stilte op de banken van de conservatief nationalistische partijen, N-VA en Vlaams Belang. Daar waar ze normaal gezien als eerste staan te springen voor strengere en langere straffen. Remember het #telagestraf getwitter van Demir. En daar waar ze zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht willen beperken, toch een van de pijlers van moderne democratische rechtstaten!

Zou het kunnen dat ze eindelijk beseffen dat zwaardere straffen geen oplossing zijn voor maatschappelijke problemen, integendeel zelfs?

Zouden ze eindelijk de raad van het College van hoven en rechtbanken begrepen hebben, die schreven ‘Wanneer men aan één van de poten van de democratische stoel zaagt, wankelt de hele stoel.? Morzelen aan de  onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is inderdaad de weg naar halte ‘willekeur’ in politiestaten

Of vergis ik mij en ben ik te optimistisch? Zou het om een andere reden geweest zijn? Voelden de heerschappen zich gewoon wat ongemakkelijk in hun zetels nu de barbaren van dienst rijke, Vlaamse jongeren waren? Voor nationalisten zijn regels en waarden immers vooral van toepassing voor de anderen, niet zozeer voor ons, de clanleden. Zelfs opper-bedrieger Trump zou hier nog iets kunnen leren.

Hun laffe stilte gaf me een bijzonder wrang, onbehagelijk gevoel!

#Sanda dia #reuzegom  #Education  #Good/bad practices  #Hate/fear  #Justice  #Media  #Populism  #Right/left  #Society

Volgend artikel op 6/10/2023:

Verlichting of Verplichting?

Licht op de ‘Verlichting’.

Licht op de ‘Verlichting’. 548 399 Lhoëst Jean

Français    English

Persoonlijk zeg ik chapeau tegen de Verlichtingsfilosofen. Omdat ze aan de basis lagen van de omverwerping van het Ancien Régime, waarin de meeste nochtans zelf vooraanstaande functies bekleedden. Dat getuigt van verstand en moed!!!!

Daarom des te spijtiger dat ik al vaak heb moeten beschrijven hoe deze idealen meer en meer met de voeten getreden worden door het marktfundamentalisme en hun neoliberale, politieke lakeien. Sommige politici à la BDZ spuwen op deze idealen, maar gebruiken de ‘Verlichting’ wel om hun vertogen meer cachet te geven. Het toppunt van hypocrisie.

Daarom wil ik wat toelichting geven bij de Verlichting en zijn betekenis.

De Verlichting: het tijdperk van het gezonde verstand.

De Verlichting was een filosofische beweging (18eE) met denkers als Voltaire, Montesquieu, Kant, Rousseau, enz.. Ze prezen rationaliteit en wetenschap boven geloof en tradities. Vandaar dat het ook wel het tijdperk van het gezonde verstand genoemd wordt.

Ze stelden vragen bij de uitwassen, ongerijmdheden en onrechtvaardigheden van het Ancien Régime. En muntten idealen als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, solidariteit, tolerantie, enz..

Kant definieerde de Verlichting als ‘de bevrijding van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft. ‘ Zijn ‘Sapere aude’ (durf kritisch denken) is het motto van de Verlichting.

Ook Voltaire’s strijdkreet ‘écraser l’infame’ (‘vermorzel het schandelijke (Ancien Régime)’) vat de Verlichting goed samen.

Aan de Verlichting valt niet te ontkomen!

Jabik Veenbaas schrijft in zijn boek ‘De Verlichting als Kraamkamer’ dat ‘aan de Verlichting niet te ontkomen valt. Het tijdperk is overal aanwezig: in ons staatsbestel, in het mensenrechtendebat, in het werk van onze filosofen.

Met zijn pleidooien voor redelijkheid en ruimdenkendheid en zijn idealen van vrijheid, gelijkheid en solidariteit inspireerde de Verlichting de Franse en Amerikaanse revoluties. Hij legde aldus de basis voor de afschaffing van de slavernij. En bevrijde de mensheid van het juk van het vermaledijde Ancien Régime. Een prestatie om U tegen te zeggen!

Ook het grote verhaal van de mensenrechten begint bij de Verlichting .

En de ideeën die ten grondslag liggen aan onze moderne welvaartsstaat (scheiding der machten, democratie, enz.)  ontstonden ook in de Verlichting. Met zijn  ‘trias politica’ wordt Montesquieu weleens ‘de wetgever der naties’ genoemd. Minder geweten is dat hij ook poneerde dat het volk beter zijn afgevaardigden zou uitloten omdat dit veel democratischer is dan ze te verkiezen, net zoals andere denkers (cfr Aristoteles) voordien al  aangeraden hadden… Hopelijk zullen we ooit ook deze wijze raad opvolgen.

En in 1792 pleitte Thomas Paine al voor een progressief belastingstelsel en voor staatsbijstand aan behoeftigen, ouden van dagen en weduwen!

En last but not least, ook het durven uitkomen voor je eigen mening (Vrije meningsuiting) werd voor het eerst gepromoot door Verlichtingsfilosofen als Kant en Voltaire. Zelfs spotprenten zijn een erfenis van de Verlichting.

De Verlichting, tijdloze wijsheid.

Denkers als  Jean le Rond d’Alembert, Pierre Bayle, Nicolas de Condorcet, Denis Diderot, Immanuel Kant, Montesquieu , Jean-Jacques Rousseau, Spinoza, Voltaire, enz.. hebben ons veel wijsheid achtergelaten.

Spinoza geloofde niet in het bestaan van God. Net als Kant pleitte hij voor het kritisch, onafhankelijk denken.

Voltaire pleitte o.a. voor tolerantie. In zijn Filosofisch woordenboek schreef hij: ‘Die afschuwelijke tweedracht (geloofstwisten), die nu al zo veel eeuwen voortduurt, maakt op treffende wijze duidelijk dat wij elkaar onze dwalingen moeten vergeven; verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’ Hoe actueel!

Ook Lessings had heel goede raad. Zo schreef hij ‘wie meent dat zijn geloof het ware is, dient zich moreel voorbeeldig te gedragen. Gij die gelooft, hou op met die kleingeestige zelfverheerlijking en toon uw zielenadel!’. Mensen als Trump en konsoorten zouden hier een lesje kunnen aan nemen!

Condorcet  keerde zich onverschrokken tegen allerlei vormen van maatschappelijk onrecht. In 1781 publiceerde hij ‘Réflexions sur l’esclavage des Nègres’, waarin hij fel uithaalde naar de immoraliteit van de slavenhandel en pleitte voor afschaffing van de slavernij.

Jabik Veenbaas schrijft het volgende over Roussseau’s ideeën: ‘De eenvoudige grondgedachte dat de aanvankelijk goede mens door het leven in samenlevingsverband was bedorven leverde veel meer op dan alleen een nieuwe theorie over de vorming van de menselijke maatschappij: die gedachte vormde de aanzet tot een radicaal vernieuwende visie op opvoeding, de psychologie en de politieke theorie. Rousseau was de geniale diagnosticus van het heimwee en het onbehagen van de beschaafde westerling.

Tegenstanders van de Verlichting.

Uiteraard waren er toen ook al filosofen die helemaal niet akkoord gingen met de ideeën van de Verlichting. Zo was Edmund Burke een virulente tegenstander. Zijn ‘Reflections on the Revolution in France’, een vlijmscherpe kritiek op de Verlichting, wordt doorgaans als het scheppingsverhaal van het conservatisme opgevat. Voor hem was de Verlichting een ‘barbaarse filosofie, die een einde maakte aan de eer­biedige loyauteit aan rang en ­geslacht, trotse onderwerping, waardige gehoorzaamheid en nederigheid’. Jawadde!!!!

Paine vergelijkt Burke daarom met Don Quichot, die de riddertijd kunstmatig in leven wilde houden maar tegen windmolens vocht.

Nood aan een nieuwe Verlichting?

De Verlichting luidde de omverwerping van het Ancien Régime in. Maar intussen is die ene onderdrukking vervangen door het juk van het ’ Régime d’Enfer’.

Inderdaad, de democratie is verworden tot een centocratie waar het marktfundamentalisme regeert. De absolute macht van de koning, de aristocratie en de pastoors zijn vervangen door de absolute macht van het geld, de plutocratie en de politici. Net als voor de Franse Revolutie wordt de rode loper uitgerold voor de rijkeren (minder belastingen, subsidies, privileges) en worden de anderen met de zweep gedwongen mee te doen in een ratrace van werken en consumeren, of ze nu willen/kunnen of niet.

Sociale voorzieningen worden afgebouwd ten voordele van belastingverlagingen voor de happy few en investeringen die de economie (aandeelhouders) ten goede komen. M.a.w., nog steeds moeten de armere mensen bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten, iets wat de Romeinse auteur Publius Terentius Afer millennia geleden al heel onbillijk noemde!

Zou het Régime d’Enfer kloppen met de wereld die de Verlichtingsfilosofen voor ogen hadden? Of zouden ze vandaag opnieuw oproepen ‘écrasez l’infame’? Hebben we inderdaad geen nood aan een nieuwe Verlichting? Aan mensen met verstand en moed?

Of zijn we banger van een nieuwe revolutie dan van verdere onderdrukking zoals Phia Ménard het ooit eens mooi omschreef?

#Verlichting #Challenges  #Citizen participation  #Democracy #French revolution  #Human rights  #Populism  #Right/left #Freedom

Volgend artikel op 22/09/2023:

Een varken of een mens, hetzelfde tarief!!!

Is de Westerse beschaving superieur?

Is de Westerse beschaving superieur? 441 289 Lhoëst Jean

Français    English

Nogal wat mensen vinden onze eigen Westerse cultuur superieur. Ik behoor niet tot hen. Ik hou van bescheidenheid.

Discussiëren over wiens cultuur nu de beste is getuigt trouwens van weinig beschaving. Onze cultuur mag zeker ‘gezien’ worden en heeft, net als andere culturen, goede en minder goede kantjes. En hij is geëvolueerd uit de ons voorgaande culturen. En hij zal opgevolgd worden door andere, hopelijk betere culturen. Dit is het lot van elke mens, cultuur en beschaving.

In plaats van cultuuroorlogen te voeren zouden we beter cultuurdialogen voeren op basis van gelijkheid en respect voor tegenstrijdige opvattingen, want daar ligt mijns inzien de weg naar een beschaving waar het algemeen welzijn van iedereen belangrijk is.

Westerse cultuur of westerse pretentie?

Niet alleen ‘white supremacists’ denken dat onze beschaving superieur is, ook vele figuren uit het conservatief nationalistische milieu denken nog zo.

Zo lezen we bijvoorbeeld  in de jammerklacht ‘over woke’ van onze profeet BDZ dit: ‘De enorme verbetering van het menselijke lot is te danken aan westerse praktijken en ideeën die naar andere samenlevingen zijn doorgesijpeld. Het grootste geschenk van het Westen aan de rest is het redeneervermogen’.

Wat een pretentie van de bovenste plank zeg! Als historicus zou hij bijvoorbeeld toch moeten weten dat Egyptenaren en Chaldeeërs de Grieken beïnvloedden, waarna de Griekse filosofen werden vertaald in het Arabisch. Deze vertalingen vormden, samen met de Arabische commentaren en interpretaties, de basis van de Europese wijsbegeerte. De Arabische wereld speelde een cruciale rol in de totstandkoming van de renaissance, het humanisme en de verlichting, volgens historicus Koert Debeuf. En zou Bartje de invloed van bijvoorbeeld de Indiase Kamasutra op het Westerse erotische leven nooit beleefd hebben?

Velen zijn blijkbaar nog niet verder geraakt dan de Franse auteur Arthur de Gobineau die in de 19e eeuw beweerde dat de ‘blanke mens het monopolie van schoonheid, verstand en kracht’ had! In mei jongsleden zei Joe Biden in een toepspraak op de Howard University dat ‘dit witte superioriteit denken de gevaarlijkste terrorisme dreiging in de VS is’!!!

Waarom vragen bij de superioriteit van de westerse beschaving?

Los van het feit dat ik het erg pretentieus vind om te denken dat je eigen cultuur, beschaving beter zouden zijn dan de anderen, denk ik ook dat er toch een aantal objectieve punten zijn die vragen oproepen bij de ‘grootsheid’ van de Westerse beschaving.

Net zoals andere, heeft onze cultuur ook zijn schaduwkanten en zorgt hij bovendien voor heel wat ellende in de wereld.

Hoe kun je van een ‘superieure’ beschaving spreken wanneer:

Welvaart belangrijker is dan welzijn?

Het groei, groei dictaat maakt dat haast iedereen moet lopen, lopen, en werken, werken om meer en meer te kunnen consumeren. Paul Verhagen zegt hieromtrent ‘Een door het vrij marktdenken gedomineerde maatschappij is een katalysator van onbehagen. ‘ Onbehagen rijmt eerder met decadentie dan met beschaving!

De ongelijkheid perverse extremen bereikt?

Ons systeem creëert welvaart, maar verdeeld die heel, heel erg ongelijk. De rijken worden steeds rijker, de rest krijgt het steeds moeilijker. Zelfs in onze eigen sterregio krijgen steeds meer mensen het moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.

Intussen bezit wereldwijd 1% evenveel als de 99% anderen. Vrijheid van het egoïsme, slavendom voor de mensheid. Niet echt een prestatie zou ik zeggen!

De absolute macht van het geld regeert?

Van de absoute macht van de koning in de middeleeuwen zijn we geëvolueerd naar de absolute macht van het geld. De 1% en hun economische belangen hebben alle touwtjes en welvaart in handen, schrijven de wetten en betalen haast geen belastingen.

We spreken wel van democratie, doch dit is slechts schijn. In werkelijkheid leven we in een centocratie. Een systeem waar politici het ‘volk’ verleiden met allerlei nepverhaaltjes(cf. identitaire waanzin) om de portefeuille van de rijken te kunnen vullen, kun je toch moeilijk democratisch noemen.

Een beschaving die sociale afbraak pleegt voor de zwakkeren om de sterkeren te kunnen bevoordelen (minder belastingen, meer subsidies) en alzo de kloof tussen de have’s en de not have’s nog te vergroten, kun je toch moeilijk een hoge graad van civilisatie toedichten?

Een twee maten en gewichten politiek schering en inslag is?

Burgers worden ongelijk behandeld. De have’s worden met alle honneurs, floeren handschoenen en blinddoeken benadert, terwijl de not have’s worden geminacht en opgejaagd met een zweep en een steeds sterker vergrootglas.

Voor economisch zwakkeren, niet-kapitaalkrachtige vreemdelingen, seksueel anders geaarden, enz. zijn de idealen van de Verlichting verworden tot een Verplichting van zelfredzaamheid, wachtlijsten en verantwoording voor alles en nog wat afleggen.

Internationaal speelt het westen maar al te graag de politieman van de wereld op basis van zijn overweldigende militaire overmacht. Eigen agressies (cf. US, Israël) worden gedoogd. Agressies door niet westerse landen worden streng afgekeurd en meedogenloos bestraft. Deze hypocrisie van het westen stoot steeds meer landen tegen de borst!

Roofbouw en winstmaximalisatie de eigen biosfeer naar de kloten helpen?

Reeds in 1973 schreef de econoom Kenneth Boulding: ‘Eender wie gelooft dat exponentiële groei voor altijd kan doorgaan in een eindige wereld, is ofwel een gestoorde of een econoom.’ En toch blijven we maar inzetten op groei en nog eens groei. Zijn we allen gestoord?

Alle studies tonen dat maar liefst de helft van de broeikastgasuitstoot komt van de 10% rijksten op aarde, en dat de armste helft van de bevolking amper 10% uitstoot. En toch blijven de rijken, niet gehinderd door de politiek, maar doorgaan met hun groei- en consumptiedrift zonder zich ook maar iets aan te trekken van de gevolgen van hun zelfvernietigend gedrag op de rest van de wereld. Beschaving?

Zijn geschiedenis tamelijk rood kleurt?

Kolonisatie, genocides, invallen en tussenkomsten in soevereine, niet westerse staten, enz.

Lang voor Renaud Camus het woordje ‘omvolking’ muntte, hadden wij het al in de praktijk gebracht. Ooit emigreerden miljoenen Europeanen naar de VS om hier de ellende te ontvluchten. Eens ginds toegekomen roeiden ze de autochtone bevolking uit door ziekte en moord! En ze importeerden miljoenen Afrikanen als slaven.

Zijn vaandeldrager, de VS op de rand van een ‘failed state’ bengelen?

Volgens Frans Verhagen vertoont de VS veel kenmerken van een derdewereldland, zoals het beschamend lage niveau van de leiders. Het rijkste land van de wereld kent stuitende armoede en ongelijkheid, en is niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving.

Een land van cowboys waar ‘een moordenaar een superheld genoemd wordt’!!!

Waar muren gebouwd in plaats van gesloopt worden?

Terwijl de wereld snakt naar mondiale oplossingen voor de echte problemen des tijds, doen de oprukkende rechts nationalisten overal ter wereld het omgekeerde, zich terugtrekken in hun eigen stammetjes. Ze omringen zich met muren, sommigen zelf letterlijk, om toch maar niet te moeten delen met de minder gelukkigen!

Ondanks we allen in hetzelfde huis wonen, primeert inderdaad toch het ik/wij op het ‘tous ensemble’.

Voor de mensheid is eendracht maakt macht het beste, maar vele politici vinden tweedracht maakt postjes interessanter! Waarom het met één minister doen als je het ook met vier kunt doen? Meer postjes en meer profileringsmogelijkheden toch. En zoveel mensen meer met een pervers hoog pensioen om hun gans leven ruzie te hebben gemaakt!

Bescheidenheid aub!

Ben fier op onze beschaving. We hebben veel bereikt. Maar vind ze niet superieur aan andere beschavingen gezien haar vele hierboven beschreven zwakheden die toch wijzen op een zekere graad van decadentie.

Vandaar dat ik nogal wat vragen heb bij het bevattingsvermogen en rechtvaardigheidsgevoel van hen die rondbazuinen dat onze westerse cultuur superieur is. En dat ik begrip heb voor alle landen die vragen stellen bij de dominantie en privileges van het Westen.

Ik pleit voor minder misplaatste ijdelheid en veel meer bescheidenheid. Het westen moet stoppen met zijn visie aan anderen op te dringen.

Echte vooruitgang – verbetering van het welzijn van iedereen- is slechts mogelijk als we alle landen op basis van gelijkwaardigheid behandelen, alle privileges de vuilbak ingooien en evolueren naar een democratische mondiale regering.

#Challenges  #Cooperation  #Democracy  #Diversity  #Equality  #Free markets  #Hate/fear  #Nationalism  #Right/left  #Society  #Taxes  #Wealth  #World

Volgend artikel op 8/09/2023:

Titel wordt later medegedeeld.

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden!

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden! 1170 927 Lhoëst Jean

Français    English

Naar rechtse traditie, zijn partijen à la N-VA en Vlaams Belang niet zo goede vriendjes met de intelligentsia. In de laatste ‘jammerklacht’ van BDZ kregen bepaalde intellectuele ‘elites’ er dan ook weer flink van langs.

En omgekeerd ook niet. Haast alle grootste denkers keuren het nationalisme ronduit af, van Einstein over Chomsky tot Hawking. Einstein noemde het nationalisme zelfs ‘een kinderziekte, het is de mazelen der mensheid.

Conservatieven vinden intellectuelen vervelend omdat deze, zeker als ze niet al te egoïstisch zijn, kijken naar het brede plaatje. Zich bekommeren om de echte problemen des tijds en zich meestal ongemakkelijk voelen bij onrechtvaardigheden. Ze doorprikken ook snel de nepverhaaltjes en zondebok theorieën van conservatieve populisten. Ze willen verandering en streven naar vooruitgang in het belang van iedereen. Allemaal dingen die conservatieven niet zo leuk vinden en liefst catalogeren onder activisme.

Electoraal niet belangrijk.

‘Intellectuele elites’ zijn makkelijke zondebokken omdat ze electoraal niet zo belangrijk zijn voor ‘rechtse’ partijen.

Conservatieve, populistische partijen weten immers maar al te goed dat deze ‘elites’ niet hun kiespubliek zijn. Zoals eerder reeds geschreven blijkt uit onderzoek dat hoe groter de verstandelijke vermogens, hoe minder geneigd men is voor zulke partijen te stemmen.

Conservatief en nationalistisch botsen inderdaad op vele vlakken met gezond verstand.

Betere opleiding.

Hoe hoger het IQ, hoe meer kans men heeft voor een betere opleiding. En dus hoe meer kans men heeft tot het uitgroeien naar mondigere en kritischere burgers. Burgers die de verhaaltjes van politici niet klakkeloos aannemen, maar vragen stellen en makkelijker de ongerijmdheden in die verhaaltjes doorprikken.

Dat conservatieve politici dit niet zo graag hebben, blijkt ook uit de achteruitgang van ons onderwijs sinds de neoliberalisering en verrechtsing van de samenleving. Onderwijs zou zich moeten richten op kritisch denken, communicatie, samenwerking en creativiteit. Maar meer en meer gebeurt het omgekeerde: scholen vormen mensen tot werknemers en consumenten i.p.v. tot kritische denkers! De filosoof Ivan Illich vatte het als volgt samen: ‘De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is.’

Waarheid tegen ideologische blindheid.

Hoe hoger het IQ, hoe groter de honger naar kennis en waarheid.

Intellectuelen vormen hun mening op basis van argumenten, tegenargumenten en vaststellingen uit degelijk en onpartijdig wetenschappelijk onderzoek. Op basis van eigen inzicht en niet op basis van hun ‘buikgevoel’. Ze beseffen dat de waarheid vaak mijlenver af staat van de ‘volkswil’. Ze trachten te denken zonder vooroordelen en met veel nuance.

Mensen met een goed ontwikkeld gezond verstand balen van de nepverhaaltjes en zondeboktheorieën waarmee conservatieve populisten kiesvee lokken om zo een politiek te kunnen voeren in het belang van de heersende klassen en niets te moeten doen tegen de bestaande ongelijkheden en onrechtvaardigheden.

Conservatieve partijen spinnen garen bij onwetendheid van de mens, meer verstandige mensen balen van onwetendheid.

Progressief.

Hoe groter het IQ, hoe meer men openstaat voor diversiteit, pluraliteit, ambivalentie, verandering, vernieuwing en vooruitgang voor iedereen. Begrippen waarvan conservatieven niet zo houden.

Niet in mijn naam.

Kenmerk van een beetje verstand is een eigen, doordachte mening hebben. Zulke mensen willen hun geweten immers niet uitbesteden aan roepende politici.

Vandaar ook dat zulke mensen huiveren als populistische raddraaiers weer eens hun verhaaltje beginnen met de Belg denkt zus of zo, of de Vlaming wil dit of dat. Ontwikkelde mensen willen niet dat er in hun naam gesproken wordt.

Zelfs al moest een grote meerderheid van de mensen achter de ‘uitspraak’ van de populist staan,  betekent dit immers niet dat dit de waarheid is of het beste is. Een goede democratie is trouwens eentje waar waarheden en minderheden beschermd worden tegen de opgejutte waanzin van de meerderheid.

Verenigen i.p.v. verdelen.

Verstandige mensen willen verenigen, nationalisten verdelen. De eersten zweren bij eendracht maakt macht, de nationalisten eerder bij tweedracht creëert postjes!

Het klimaatprobleem is een typisch voorbeeld van een probleem dat mondiaal moet opgelost worden. Daarom is het des te absurder dat een piepklein landje als België vier klimaatministers telt. Je moet geen gelauwerde organisatiedeskundige zijn om te beseffen dat zulks niet in het belang van het klimaat of de burger is, maar enkel in het belang van polariserende politici. Nooit heb ik trouwens ergens een zinnig argument gehoord of gelezen waarom ‘versnippering’ efficiënter of goedkoper zou zijn.

Rechtvaardigheid.

“Hoogbegaafde mensen hebben een uitgesproken rechtvaardigheidsgevoel. Ze hechten veel belang aan wat eerlijk is en niet. Ze vinden het vaak vreselijk als mensen beloftes verbreken.” liet Tessa Kieboom optekenen.

En inderdaad, dat is waarschijnlijk de reden waarom vele mensen met wat verstand problemen hebben met de groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, discriminatie, polarisering, de onverholen minachting voor hen die niet mee kunnen of willen, enz..

Rechtvaardigheid en onrecht, twee thema’s die niet vaak voorkomen op de debatfiches van N-VA’ers en Vlaams Belangers…

Misschien wel omdat de meesten van hen nooit de wijze woorden van Hesiodus zullen gelezen hebben:  ‘Zij die eerlijke oordelen vellen over vreemdelingen en landgenoten en die niet afwijken van wat rechtvaardig is, hun stad bloeit, en de bevolking zal er gedijen.’ 

Ruimdenkendheid.

De meeste verstandige mensen zijn ruimdenkend, terwijl de conservatieve nationalist van nature eerder bekrompen is, een hokjesdenker: ‘eigen volk eerst’.

Verstandige mensen willen zich niet in hokjes vastpinnen, veel te eng. Zij gaan voor de verrijkende dialoog tussen culturen i.p.v. de cultuuroorlogen die conservatieven voeren als ideale bliksemafleider voor de echte problemen.

Ruimdenkendheid botst voortdurend met de bekrompenheid van het eigene van de nationalist.

Voor een ruimdenkende is de wereld zijn dorp, voor de conservatieve nationalist is zijn dorp (eigen volk) zijn wereld! Een wereld van verschil!

Slimme conservatieven.

Binnen de conservatieve, nationalistische gemeenschap zijn er uiteraard ook verstandige mensen. De uitzonderingen bevestigen immers de regel.

Zo ken ik nogal wat ondernemers, zelfs Waalse, die voor een partij als de N-VA (zouden) stemmen, gewoon omdat die hun economische belangen heel goed verdedigen. Zo duwde de N-VA in de regering Michel een niet gefinancierde belastingverlaging voor ondernemingen en de happy few door, met alle gevolgen van dien!!!

Maar meestal gebruiken deze mensen hun verstand uit eigen, economisch of electoraal belang.

Ze gebruiken hun talenten om mensen te misleiden en zo af te leiden van de echte problemen. In plaats van ze te leiden naar een betere, rechtvaardigere wereld.

Mijn conclusie: mensen met een beetje gezond verstand en een ethisch besef dat verder reikt dan het eigen belang zullen zich zelden vinden in het enge conservatief/nationalistisch verhaal.

#Education  #Gov. Michel1  #Homo sapiens  #Nationalism  #Populism  # Right/left

Volgend artikel op 23/06/2023:

Is de Westerse beschaving superieur?

(anti) Woke: als de pot de ketel verwijt.

(anti) Woke: als de pot de ketel verwijt. 376 558 Lhoëst Jean

Français    English

In zijn pamflet ‘over woke’ wil onze ongekroonde predikant BDZ ons waarschuwen voor een regelrechte ramp.

Als een echte donquichot trekt hij ten aanval tegen woke-windmolens!’ zoals Bart Eeckhout het prachtig samenvat.

Heb zijn boekje gelezen en wil hier graag als ‘witte, hetero man’ wat commentaar aan wijden.

Wat is ‘woke’.

Van Dale omschrijft woke als ‘zich zeer be­wust van ra­cis­me en so­ci­aal on­recht je­gens min­der­he­den’. En in The Oxford English Dictionary luidt het ‘alert to racial or social discrimination and injustice.

Socioloog Walter Weyns (UAntwerpen) beschrijft het als “aandachtig zijn voor alle vormen van sociale onrechtvaardigheid“. Verder vertelt hij: “De oorsprong ervan is moeilijk vast te leggen, maar het werd eerst in de zwarte cultuur gebruikt. Daarna is het overgeslagen naar andere bewegingen, bijvoorbeeld het feminisme. Vervolgens wordt de term gebruikt door minderheden die zich de afgelopen eeuwen gediscrimineerd voelen“.

Vaak in één adem genoemd met ‘woke’ is ‘cancelcultuur’. Weyns omschrijft dit als ‘de praktijk waarbij begrippen, inzichten, auteurs of sprekers worden geweerd omdat ze dingen zeggen (of gezegd hebben) die niet meer  geaccepteerd worden. Men beschermt het publiek tegen hen omdat ze ideeën uiten die niet meer van deze tijd zijn.”

‘Zeig dich! Versteck dich nicht’ (Rammstein).

Een streven naar minder ongelijkheid en meer rechtvaardigheid is m.i. een nobele christelijke gedachte. Daar kan eigenlijk niks mis mee zijn….

En toch denkt Bart er anders over als je zijn denigrerende definitie van het woke-denken leest: “een gedachtegoed dat pretendeert mensen ‘wakker’ te willen schudden voor de grieven van een lijst maatschappelijke slachtoffergroepen. In realiteit manifesteert het zich als de criminalisering van de westerse beschaving en de verheerlijking van alles wat er afbreuk aan kan doen.”

Een rare definitie voor iemand die graag dweept met de waarden van de Verlichting. Nochtans is kritisch denken en durven opkomen tegen onrecht één van de kernwaarden van de Verlichting, zoals zo mooi en kernachtig verwoord door Kant’s ‘Sapere aude’: durf mondig te zijn, durf uit het gareel te lopen!

Maar conservatieve middens houden niet zo van ‘hommes révoltés’ (A. Camus) die opkomen tegen onrecht…. Ze zien hun cultuur immers als verheven en houden vast aan klassieke rolpatronen en ongelijkheden…

Bart’s pamflet.

I’m mad as hell and I’m not gonna take this anymore’

De openingszin van zijn pamflet. En inderdaad, het boekje leest als een lange, anekdotische jammerklacht!

Iedereen die nog maar een beetje begrip toont voor de strijd tegen onrechtvaardigheid en ongelijkheid krijgt er van langs. Het postmodernisme, de media, de universiteiten, de cultuur, historici, columnisten, intelligentsia, migratie, onderwijs, Unia, de rechters, de klimaatactivisten, enz.. Zelfs een jong mondig meisje, Greta Thunberg is ineens een gevaar voor de wereld!!! Bart en zijn NVAfbrekers op hun best dus: schofferen, kleineren en polariseren.

Hij beschrijft zijn pamflet als volgt: ‘Dit pamflet kant zich tegen de zelfvernietigingsoorlog die een flink deel van de intellectuele elite voert tegen de moderne, westerse samenleving.

Na het lezen van zijn boekje zou ik het als volgt willen herformuleren: ‘‘Dit pamflet kant zich tegen de (soms ongemakkelijke) waarheden die een flink deel van de intellectuele elite aanhaalt tegen de conservatieve, nationalistische samenleving die Bart voor ogen heeft.

Je voelt inderdaad dat dit gejammer geschreven is door een verongelijkt manneke. Omdat hij zijn streven naar een conservatieve, totalitaire Vlaamse staat nog niet heeft kunnen verwezenlijken. Gelukkig maar!

Steeds langere tenen.

In zijn boekje schrijft Bart ‘Een samenleving van vrije burgers vraagt onmiskenbaar een zeker incasseringsvermogen van iedere burger. De vrijheid kan nu eenmaal niet beschermd worden door ze in te perken. Een foute opinie of een shockerende uitspraak kan een heel negatieve impact hebben op mensen, maar de strijd ertegen kan alleen worden gevoerd met betere opinies en met opvoeding tot respect. De imperfectie van de vrijheid blijft immers oneindig beter dan die van de onvrijheid.

Hierin kan ik hem wel volgen. Ik denk dat heel velen tegenwoordig, wokies, zowel als antiwokies en anderen vitten over pietlulligheden en rap op hun lange tenen getrapt zijn. Zo was er onlangs in Leuven een rel over ‘kerstverlichting’ of ‘wintersfeerverlichting’. Man, wat een ‘much ado about nothing’. Hebben mensen echt niets beter te doen?

Een boek ‘herschrijven’ (of erger bannen) omdat het passages bevat die konden op het moment van schrijven, maar nu niet meer kunnen omwille van welke reden dan ook, vind ik ook echt te ver gaan.

Weet je, als je bij al wat je zegt, moet opletten dat je geen grensjes overschrijdt, ga je uit de buurt van die grensjes blijven. Een spijtige zaak want humor, toch een van de beste smeerolies voor goede menselijke contacten, gedijt meestal aan die grensjes. En is lachen niet zoveel gezonder dan veroordelen?

Ocharme de witte, hetero man!

Volgens Bartje is de ‘woke’-beweging een strijd tegen de Westerse cultuur, en meer bepaald tegen de witte, hetero man. Bart voelt zich dan ook in zijn waardigheid en vrijheid aangetast. Ik, een witte, hetero man voel dit nochtans helemaal niet zo aan, raar.

Bartje ik denk dat wij toch nog van geluk mogen spreken hoor.

Ik vraag me af hoe een

  • werkloze Vlaamse witte hetero man zich dan moet voelen. Want buiten de ingebeelde wokistische aanvallen zal ook wel de aangevoelde minachting door bepaalde politieke partijen – u waarschijnlijk wel bekend- onder zijn huid kruipen….
  • Of de Waalse witte hetero man die ook nog eens de bijtende verwijten en vernederingen van N-VA’ers en Vlaams Belangers moet ondergaan?
  • Of een allochtone, homofiele werkloze vakbondsman? Neen, stop….

Bart, in plaats van af te breken, kunnen we toch ook proberen verschillen te overbruggen door oprecht naar elkaar te luisteren, door samen te praten met wederzijds respect en op basis van gelijkwaardigheid, door te oordelen in plaats van te veroordelen, enz. . Bartje zoiets zou je vast en zeker uit je lijden bevrijden!

Een boek vol ongerijmdheden.

Deze anti-wokekruistocht staat bol van de ongerijmdheden. Een paar voorbeelden.

Hij schrijft ‘In het Westen zou niemand zich nog belemmerd mogen voelen, laat staan belet mogen worden om te zijn wie hij of zij  is.’ Volledig akkoord Bartje, maar waarom mogen vrouwen die een hoofddoek willen dragen dan niet hun eigen zijn? Waarom mag de Arenbergschouwburg een paar oude schilderijen dan niet vervangen door hedendaagse foto’s?  Waarom zou Dalilla Hermans moeten ‘gecanceld’ worden als trajectcoördinator ‘Brugge culturele hoofdstad 2030’?

Hij schrijft: ‘Slachtofferschap is natuurlijk verleidelijk, want het ontslaat je meteen van heel veel eigen verantwoordelijkheid.’ Inderdaad, maar wie hangt er in dit boekje het slachtoffer uit? Hij klaagt dat ‘hij niets meer mag zeggen’, maar wie zet al jaren de dominante toon in het publieke debat?

Maar de allergrootste ongerijmdheid is zijn gekanker over de groeiende polarisatie door de woke-invasie. ‘‘Woke is een zeer ontwrichtende ideologie die mensen tegen elkaar opzet’. ‘Woke dreigt de samenleving aan de rand van een burgeroorlog te brengen, op z’n Amerikaans’ luidt het. Dit klinkt raar, belachelijk en wel heel cynisch uit de mond van de grootste polarisator van de Belgische politiek! Als geen ander kan hij conflicten en tegenstellingen oppoken.

Waarover niet geschreven wordt in dit pamflet?

De keuze van Bart’s voorbeelden is uiteraard heel selectief. Zo is er geen enkel voorbeeld van de talrijke censuuroperaties in de VS. In veel scholen en campussen worden hier bijvoorbeeld boeken en andere zaken die ingaan tegen de streng-christelijke leer gebannen. In Tennessee moest zelfs de befaamde Holocaust-graphic novel Maus van Art Spiegelman eraan geloven vanwege naakt­afbeeldingen en vloekwoorden. En DeSantis legt met zijn ‘don’t say gay’ wet het bespreken van seksuele geaardheid of genderidentiteit in scholen aan banden! Geen woord erover in Bart’s pamflet.

Uiteraard zul je ook niets lezen over hoe de ECHTE grote problemen van deze tijd moeten aangepakt worden. Klimaatopwarming, de groeiende armoede en ongelijkheid, de onrechtvaardige belastingsystemen, enz.. Wat zouden witte (en andere) armen aan zijn kruistocht hebben?

Het boekje is een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen vind je niet. Het heil zal weer moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting.’

Bedoeling van dit pamflet?

Verveling? Het Vlaams belang counteren? De verkiezingen 2024 voorbereiden?

Met de verkiezingen in het zicht kan hij inderdaad moeilijk uitpakken met de prestaties van de Vlaamse regering. Die bewijst nog maar eens dat ‘wat we zelf doen, we niet echt beter doen’.

Dan is het creëren van een nieuwe ingebeelde zondebok altijd een goede oplossing. Dit is de tactiek van de meeste conservatieve, populistische partijen, waar ook ter wereld. In de VS gaan de Republikeinen ook tekeer tegen de wokecultuur. Nu beweren ze zelf (uiteraard volkomen onterecht) dat de instorting van de Silicon Valley Bank de schuld is van het woke-activisme!!!!

Woede en angst opwekken is een duchtig wapen om de aandacht af te leiden van de ECHTE sociale en ecologische problemen!

De pot en de ketel.

Na het lezen van dit pamflet voelde ik me precies zoals beschreven in de openingszin van het werkje (zie boven).

En in mijn gedachten flitste het oeroude Vlaams gezegde ‘De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.’ Dit past inderdaad perfect bij dit boekje, dat iedereen en alles die niet past of gelooft in de Vlaamse ‘ijlsleer’ verwijt zwart te zien.

#Challenges  #Freedom  #Gov. Michel1  #Hate/fear  #Identity/Be yourself  #Political parties  #Populism  #Social media  #Society

Wegens verlof, verschijnt het volgend artikel op 9/06/2023:

Conservatief en slim, geen goede vrienden

De kunst van het gelukkig zijn.

De kunst van het gelukkig zijn. 640 640 Lhoëst Jean

Français    English

Ik geloof rotsvast dat we ooit – alhoewel ik het allicht niet meer zal meemaken – een andere, rechtvaardigere richting zullen inslaan. Op weg naar een wereld waar het welzijn van ALLE mensen primeert!

Her en der kun je inderdaad tekenen zien van intelligentsia, organisaties, landen en jongeren die vragen stellen bij de systemen die ons onderdrukken.

Intelligentsia.

Meer en meer filosofen, economen en andere geleerden pleitten openlijk om het ongebreidelde kapitalisme aan banden te leggen, of zelfs af te schaffen. Mensen zoals Jason Hickel, Timothée Parrique, Kate Raworth, Thijs Lijster, Marguerite van den Berg, Paul Verhaeghe, Chomsky, enz..

En in hun uitstekend rapport ‘The Tragedy of Growth’ vatte de Britse ngo Positive Money het als volgt samen: ‘Groei van het bbp draagt niet bij aan het welbevinden, verlicht de armoede niet en beschermt het milieu evenmin.’

Zelfs groepen als de Patriotic Millionaires en Millionaires for Humanity die vele miljonairs tellen onder hun leden, roepen op ‘to tax the rich’ en ‘to tackle poverty and climate change and achieve the UN Sustainable Development Goals.’

Pionierslanden.

Sommige landen met vooruitziende regeringen durven al een andere weg te bewandelen.

De Wellbeing Economy Alliance (Schotland, Nieuw Zeeland, IJsland, Wales, Finland en Canada) wil het economische systeem veranderen om het algemeen welzijn van de mens en het milieu centraal staan te stellen.

Nieuw-Zeeland haalde vorig jaar de pers met deze belofte van haar ex-premier Jacinda Ardern: ’ We zullen geen groei najagen om de groei. Ons beleid staat in het teken van hoe de Nieuw-Zeelanders eraan toe zijn’.  In plaats van het BNP zijn duurzaamheid, ­gelijkheid, eerlijke kansen, armoedebestrijding en de verbetering van geestelijke gezondheid er de vijf officiële regeringsdoelstellingen geworden!

En ook Costa Rica is een boeiend voorbeeld. Ook dit land heeft de groeifetisj zeer bewust in vraag gesteld en heeft een andere weg gekozen. Hun BNP is relatief laag, maar hun levensverwachting, welzijn en geluk zijn hoger dan die van de VS. Ze hebben geïnvesteerd in universele gezondheidszorg, onderwijs en natuurbehoud.

Tenslotte, een land als Cuba heeft een veel ambitieuzer klimaatplan dan de westerse wereld. Hoe lang blijven onze knoeiende politiekers zich nog achter ‘geen draagkracht’ schuilen om de rest van de wereld op te schepen met steeds gigantischer problemen?

Jongeren.

En last but not least overal in de wereld beginnen jongeren steeds meer vragen te stellen omtrent de zegeningen van het marktfundamentalisme.

Sinds corona nemen steeds meer jongeren vrijwillig ontslag uit ‘bullshit jobs’ zoals David Graeber ze noemt. Ze willen niet langer hun kloten afdraaien voor een hongerloon om onnodige en ongezonde dingen te kunnen kopen ter ere van een kleine minderheid (aandeelhouders) die alsmaar rijker wordt. Men noemt dit fenomeen ‘the great resignation’ of de ‘big quit’.

In zijn uitstekende boek ‘Verschuivingen’ schrijft Stefan Hertmans hieromtrent dit: ‘Maar bij jonge dertigers die nu al tekenen van burn-out vertonen, wordt een trend zichtbaar die neigt naar meer innerlijke rust, minder meritocratische rush, verlangen om uit de ratrace te stappen, in tiny houses te gaan wonen, een natuurlijker evenwicht terug te vinden – de drang om de infernale samenhang van identiteit en verdienste te doorbreken en meer zelfbeschikking te veroveren.’

Een nieuwe wereldorde aub!

Laat ons beginnen met proberen de omstandigheden waarin geluk kan gedijen te verbeteren.

Daarom pleit ik al lang

  • Om te evolueren van een participatieve democratie (centocratie) naar een echte directe democratie met uitgelote burgers aan de macht. Een democratie waar het algemeen welzijn primeert en waar de mensenrechten geen vodje papier zijn.
  • Voor een mondiale regering. Mondiale problemen (klimaat, eerlijke belastingen, enz) vragen mondiale antwoorden.
  • Om het vrije marktfundamentalisme te vervangen door een gecontroleerde, wijze markt met een eerlijk belastingsysteem.

Toen Octavio Paz in 1990 de Nobelprijs voor de Literatuur in ontvangst nam, zei hij deze wijze woorden: ‘We moeten een manier vinden om de markt zó in de samenleving te integreren dat hij het sociaal contract tussen overheid en burger ten uitvoer legt en zo een instrument wordt dat rechtvaardigheid en eerlijkheid bevordert. Een samenleving die als een dolleman meer moet produceren om meer te kunnen consumeren heeft de neiging om gedachten, gevoelens, kunst, liefde, vriendschap en mensen te reduceren tot consumentenproducten. Alles wordt een ding. En dat ding wordt gekocht, gebruikt en dan in de vuilnisbak gegooid.’

Laat ons er werk van maken….

Enkele persoonlijke tips voor geluk.

  • Geluk schuilt in de gewone dinges des leven, die echt voor iedereen bereikbaar zijn.
  • De lege ratrace naar meer en meer zal je nooit gelukkiger maken. Werp de ketens van het economische systeem en de sociale media af. Verjaag de FOMO (fear of missing out) en omarm de HOMO (happy of missing out).
  • Neem jezelf niet al te serieus. Nuanceren en relativeren zorgt voor gemoedsrust.
  • Optimisme en lachen zijn veel plezanter dan je druk te maken. ‘Mens erger je niet’ is niet alleen een leuk spel maar ook een levensles.
  • De gulden regel is een goed kompas. We zijn immers allen dezelfde anderen. Stel je zonder vooroordelen open voor anderen, wit of zwart, moslim of christen en ervaar hoe je rijker en gelukkiger wordt.
  • Je eigen durven zijn is de weg naar geluk. Het zou zonde zijn moest je op je sterfbed tot de conclusie komen dat je het beter anders had aangepakt, zoals zovelen voor jou ….
  • Een goed gesprek met iemand, voorbij slogans en kreten, is vaak een bron van wijsheid en geluk.
  • Geluk kan je niet kopen, enkel beleven.
  • Wees dankbaar voor de gelukkige momenten in je leven.
  • Last but not least, make love, no war!

Beste lezer, wie je ook bent, ik wens je heel veel gelukkige momenten toe!

#Challenges   #Citizen participation   #Democracy   #Free markets   #Happiness   #Identity/Be yourself   #World

Volgend artikel op 12/05/2023:

Omtrent woke: much ado about nothing.