populism

Joepie, ik ben geen echte man!

Joepie, ik ben geen echte man! 2048 855 Lhoëst Jean

Français    English

Witte hetero mannen, zoals ik, hebben het moeilijk. Ons verlies aan macht en maatschappelijk aanzien maakt ons onzeker in snel veranderende tijden. Onze eeuwenlange absolute heerschappij over alles en iedereen wordt immers terecht meer en meer in vraag gesteld.

Victor Hugo leerde ons dat mannen jagen en vrouwen vissen. Maar zonder omzien jagen op macht en vrouwen wordt moeilijker want om iedere hoek loeren gevaren: Metoo bewegingen, lgbtq+ groeperingen, wokisten, anti-wokisten, feministen, een op hol geslagen neoliberale meritocratie, oude tantes, enz..

De overgang van de absolute dominantie tot een toontje lager zingen brengt vele witte mannen op de rand van een zenuwinzinking.  Alhoewel ik het heel terecht en normaal vind dat er vragen gesteld worden bij de suprematie van de witte man, kan ik de frustraties van sommigen wel begrijpen. De overgang is immers heel snel gebeurd zoals getoond in de openingscartoon.

Vroeger geen discussie over wie de ‘baas’ was.

Tot de jaren ‘50 van vorige eeuw werd er relatief weinig getornd aan de macht van de witte man man en gepalaverd over gendergelijkheid. De patriarchale maatschappij was normaal in de Westerse, christelijke cultuur. God is een man, vandaar….

Zo schreef Aristoteles in ‘Over politiek’, een belangrijk werk in het westerse politiek denken, dat ‘net zoals kinderen onder controle van hun ouders stonden en het lichaam onder controle van de geest stond, vrouwen en slaven moesten worden bestuurd door mannen’.

En Plato en Socrates betoogden in De Staatdat vrouwen gemeenschappelijk bezit zouden moeten zijn.

En in de 14e -eeuwse gids Le Ménagier kregen de vrouwen deze raad: ‘Men kan een man niet op een betere  manier  bekoren dan door hem te geven  wat hem behaagt.

Onderwerping is niet universeel.

Discriminatie, ongelijkheid en onderwerping zijn nochtans niet universeel. Er zijn immers beschavingen, vroeger en nu, die het anders aanpakken.

Zo doet Montaigne in zijn essay ‘Les Cannibales’ het relaas van een ontmoeting in 1562 tussen de jonge Franse koning Karel IX en drie Braziliaanse Tupi-indianen die naar Frankrijk waren gebracht.

‘ De koning sprak lange tijd met hen; men liet hun onze levensgewoonten zien, onze pracht en praal en de aanzichten van een mooie stad. Daarna vroeg iemand hun wat zij van dit alles dachten, en wilde weten wat ze verbazingwekkend hadden gevonden. Zij noemden drie dingen, waarvan ik tot mijn spijt het derde vergeten ben; maar de twee andere herinner ik me nog.

Zij zeiden dat zij het in de eerste plaats heel vreemd vonden dat zoveel grote, sterke en gewapende mannen met baarden die de koning omringden (waarschijnlijk bedoelden zij de Zwitsers van zijn lijfwacht) zich gehoorzaam onderwierpen aan een kind en niet liever iemand uit hun midden kozen om bevel te voeren.

In de tweede plaats was het hun opgevallen dat er mensen onder ons waren (het is in hun taal een gebruikelijke zegswijze om de mensen de helft van elkaar te noemen), die in alle mogelijke vormen van luxe baadden, terwijl hun ‘helften’ uitgeteerd door honger en armoede aan de deuren bedelden; en zij vonden het vreemd dat deze behoeftige ‘helften’ een dergelijk onrecht over zich heen lieten gaan zonder de anderen naar de keel te vliegen of hun huizen in brand te steken.

En wist je dat bij de Aboriginals van Western Arnhem Land (Australië) vrouwen die niet bevredigd zijn door hun man, binnen een periode van 12 uur opnieuw geslachtsgemeenschap mogen hebben met  ‘eendere andere partners’?

Deze voorbeelden tonen nogmaals aan dat we op zijn minst vragen mogen stellen bij onze zelfverklaarde superioriteit! Bescheidenheid en wederzijds respect voor elkaars anders zijn zou ons zoveel gelukkiger maken!!

Sinds de 1960’ wankelt het rijk van de witte patriarch.

In de periode 1960 – 1975 komt de secularisering van de maatschappij in een stroomversnelling. De invloed van de christelijke godsdienst op het openbare leven neemt af.

En sinds de sixties begonnen mensen, inzonderheid jongeren, vrouwen en minderheden vragen de stellen bij de dominantie van de witte man. Eindelijk durfde men het voordien als vanzelfsprekend gepresenteerde gezag van de vader, van de kerk en van de overheid, meestal in handen van witte mannen, in vraag te stellen. Milieubewegingen, feminisme, burgerrechtenbewegingen, de Club van Rome, enz. zagen het daglicht. De ‘Black Power-groet’ met gebalde vuist werd voor het eerst gebracht door atleten op de Olympische Spelen van 1968 in Mexico. Wokisten avant la lettre.

In de 1960’s begonnen mensen eindelijk dus te denken, meer dan 200 jaar nadat de Verlichting hen opgeroepen had te durven denken en rebels te zijn (sapere aude).

En last but not least, de christelijke naastenliefde (gastvrije solidariteit) werd verdrongen door rauwe, bekrompen neoliberale hebzucht: ‘Me, myself and I’. Het vertoog luidt immers : ‘greed is good’! Gevolg een steeds groter wordende ongelijkheid en een uitdijende massa gefrustreerde ratracers.

Ommekeer in zicht?

Maar er is beterschap op komst. Met de verrechtsing van de wereld, kunnen witte hetero mannen terug dromen van betere tijden…

Het Europese rechtse reveil draait immers om drie assen.

(1) De bevoegdheden van de Europese Unie beperken. Buiten de economie smeren en bevoordelen, zou de EU al de rest terug moeten overlaten aan de natiestaten. Geen unie maar wel een clubje van stammen.

(2) De ‘eigen volk eerst’ doctrine. Solidariteit moet beperkt worden tot hen die aan de ‘eigen volk’ normen voldoen. Al de anderen hebben de plicht weg te gaan of te verkommeren.

(3) En, oef, de restauratie van de oude rollenpatronen. In de VS werd het recht op abortus al  ingetrokken. En rechts steunt bijvoorbeeld volop de ‘Trad Wives’ hype op TikTok die vrouwen aanmoedigt om terug achter de haard te kruipen en manlief te verzorgen!!!! Of denk aan Polen, waar vrouwenrechten worden teruggeschroefd.

Relatie-advies van rechts.

Blijf het raar vinden, maar kan ergens begrijpen dat massa’s niet al te snuggere, gefrustreerde mannen stemmen voor dergelijke partijen. Maar dat zovele vrouwen vallen voor heerschappen als Trump, De Wever, Van Grieken of figuren als Van Langenhove, Jordan Peterson of Antrew Tate, enz.  gaat mijn verstandje toch te boven.

Of zouden ze toch echt weg zijn mannen die ‘grab them by the pussy’ (Trump) of van ‘echte’ mannen zoals beschreven door Maximilian Krah. Deze rechtsbuiten van de ultra conservatieve AfD partij had deze gouden raad voor Duitse jonge ratracers die moeilijk aan een Duits Mädchen geraken: ‘Kijk niet naar porno. Stem niet op de Groenen. Ga naar buiten om frisse lucht in te ademen. Wees zelfbewust. En laat vooral niet op je inpraten dat je soft, lief, zwak en links moet zijn. Echte mannen zijn rechts, hebben idealen en zijn patriot. Dan komt het ook goed met die vriendin’.

Toen ik dit relatieadvies las, verslikte in me bijna in mijn bulderlach en maakt ik me deze bedenking:

‘Wat ben ik blij geen echte man te zijn, maar wel een gelukkige!’

#Diversity  #Happiness  #Identity/Be yourself  #Populism  #Relationship  #Right/left  #Sundries

Volgend artikel op 3/11/2023:

Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen tellen niet mee!

Verlichting of Verplichting?

Verlichting of Verplichting? 1057 668 Lhoëst Jean

Français    English

Het boekje ‘Over woke’ van BDZ  leest als een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen voor de echte problemen der mensheid vind je er niet. Dus niets over de klimaatproblemen, de ongelijkheid, het onrechtvaardig belastingbeleid, enz..

Verder dan dat het heil weer zal moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting’ kom je niet!

Toen ik dit las, verslikte ik me in mijn koffie. Hij en zijn partij, de N-VA kakken immers op de Verlichtingsidealen. Wat een hypocrisie!!!!!

Gemeenschapsvorming of gemeenschapsafbraak?

Wat bedoelt BDZ eigenlijk met gemeenschapsvorming? N-VA’ers zijn de grootste polarisators van het land. Ze verdelen liever dan te verbinden.

Met vlaggen, gezang, iden­ti­tair gedram en staatssplitsingskoorts creëer je volgens mij geen gemeenschapsgevoel. Hoe meer ze me proberen te ‘overtuigen’, hoe meer ik me afzet van hun gewilde ‘ons’. Niet alleen omdat niemand me moet zeggen hoe ik moet spreken, denken of voelen. Maar ook omdat ik me gewoon niet thuis voel in een bekrompen gemeenschap van ‘gelijken’. Doe niet mee aan de ‘verplichte gezamenlijke zelfbevrediging’ zoals Tom Lanoye nationalisme prachtig definieert.

Vroeger voelde ik me een fiere Belg in Europa en had ik er geen probleem mee om te zeggen dat ik uit het Vlaamse deel van ons landje kwam. Nu voel ik me nog steeds een fiere Belg in Europa maar schaam ik me om te zeggen dat ik in Vlaanderen woon. Omdat ik onder geen enkel beding wil geassocieerd worden met een rusthuis waar haast één op de twee bewoners rechts, nationalistisch stemt. In zo’n gemeenschap kan ik niet aarden, met dank aan BDZ en konsoorten die zelfs Vlamingen tegen elkaar ophitsen! Hou echt niet van de nationalistische ‘wij zijn tof, zij zijn flop’ eenheidsworst, maar wel van verrijkende diversiteit!!!!

De N-VA en de Verlichting, water en vuur!

Dat BDZ en zijn partij hun verhaaltjes soms opluchten met verwijzingen naar de Verlichting vind ik het toppunt van schijnheiligheid. Want hun daden rijmen helemaal niet met de Verlichtingsidealen. Verlichtingsfilosofen die Bart en zijn acolieten bezig zien zullen zich meermaals in hun graf omdraaien….

Mensen schofferen, conflicten oppoken en verdeeldheid zaaien is het handelsmerk van partijen als de N-VA. Haakser als dit kun je niet staan op de pleidooien voor meer tolerantie van de Verlichtingsfilosofen. Waarom slaan ze voortdurend de woorden van Voltaire in de wind ‘verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’?

Sapere aude’. Daar houden ze al helemaal niet van. Zij denken immers liever in de plaats van anderen. Iemand die nog maar een beetje kritisch staat tegenover hun partijideologie wordt onheus behandeld en uitgemaakt voor wokist, activist, verzuurde, zelfhatende Vlaming of wat dan ook.

Mensenrechten zijn voor  nationalisten een hinderpaal in het bevoordelen van ‘de eigen bokken’ en het uitsluiten van zondebokken… De onvermijdelijke Theo Francken toeterde zonder verpinken eens ’De liefde voor de mensenrechten ketent onze democratie!’.

Het universalisme van de verlichting valt niet te rijmen met hun ‘eigen volk’ getoeter.

Scheiding der machten. Niet als het van de N-VA afhangt. Zo willen ze nu zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aan banden leggen! Een ware reset van de democratie. Kun je de Verlichtingsidealen meer verkrachten?

Solidariteit. Als het van nationalisten afhangt wordt de solidariteit beperkt tot de eigen geloofsgenoten!

BDZ himself dweept graag met Edmund Burke, zijn inspirator. Burke was nochtans een virulente tegenstander van de Verlichting, die hij een ‘barbaarse filosofie’ noemde.

Partijen als de N-VA zondigen in de praktijk telkens opnieuw met de Verlichtingsidealen. Daarom is het des te slinkser en valser dat ze de Verlichting schaamteloos misbruiken om wat meer cachet aan hun ideeën te geven. Het toppunt van de kluit belazeren!

Verlichting en/of Verplichting?

Als je naar het beleid van rechts-nationalistische partijen (N-VA, Vlaams Belang) kijkt, denk ik dat ze Verlichting wellicht letterlijk opnemen, en soms ook wel verwarren met verplichting.

Verlichting in de letterlijke zin voor de economische machtshebbers en gefortuneerden: minder belastingen, meer hand-en-spandiensten en meer subsidies zonder tegenprestatie voor de gemeenschap (kosten collectiviseren, winsten privatiseren).

Verplichting voor de anderen, de have-nots, de will-nots, de niet Vlaamskiljons: afbraak van de sociale zekerheid, wachtrijen en verplichtingen om een aalmoes te kunnen krijgen.

Een vergrootglas op de minder grote sociale fraude, een blinddoek voor de veel, veel grotere fiscale fraude.

De Verlichting misbruiken om een asociaal beleid te vergoelijken is volksverlakkerij van de bovenste plank!!!!

#N-VA #Vlaams belang #Verlichting #Equality  #French revolution  #Good/bad practices  #Human rights  #Justice  #Nationalism  #Political parties  #Populism

Volgend artikel op 20/10/2023:

Joepie, ik ben geen echte man!

Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens?

Is het leven van een varken evenveel waard als het leven van een mens? 1993 955 Lhoëst Jean

Français    English

Een jongeman wordt vernederd en gemarteld tot de dood er op volgt. Gewoon voor de fun van een bende Reuzegommers, een ranzig, Vlaamsgezind Antwerps studentenclubje.

De jongeman, Sanda Dia krijgt de doodstraf en zijn nabestaanden levenslang. De daders kwamen voor deze doop naar de dood ervan af met werkstraffen tot 300 uur en geldboetes tot 400 euro! En met een blanco strafblad!!

Ondertussen lopen sommigen veroordeelden al terug vrolijk rond op onze universiteiten….

Na deze vederlichte straffen waren heel wat mensen verrast en verbolgen. Voor velen was dit arrest een duidelijk voorbeeld van klassenjustitie. Er heerste een te begrijpen gevoel van ongelijkheid en onrecht.

Een quasi vrijspraak!

Ik wil niet twijfelen aan de juridische correctheid van deze uitspraak. Maar je moet inderdaad stekeblind zijn om niet in te zien dat deze straf zonder gevolgen (geen strafblad) bijzonder licht is voor de gepleegde feiten.

Te meer daar de daders in hun verwaandheid en arrogantie niet meewerkten en zonder scrupules een ‘Jambonnetje’ deden: de rangen sluiten en met een reuze gom hun herinneringen wissen.

Ter illustratie van die lichtheid een paar feiten.

  • Als een gewone burger een verkeersovertreding begaat (zonder enige lichamelijke of andere schade tot gevolg) en de boete niet onmiddellijk kan/wil betalen wegens geldgebrek komt dat op zijn strafblad. Een pint teveel op komt op je strafblad; een mens teveel de dood in gejaagd komt niet op je strafblad. Ja, begrijpe wie begrijpen kan!
  • De Reuzegommers waren niet aan hun proefstuk. In 2009 zijn ze tot dezelfde lage boete veroordeeld na de dood van Spekkie, een varkentje dat schachten een jaar lang moesten verzorgen en daarna met een kogel in de kop moesten afmaken, just for the fun. Is een varkentje even veel waard als een mens? Om stil van te worden!
  • De pers was erg mild voor deze zelfverklaarde ‘reuzen’! Een vreemdeling die veroordeeld wordt voor een kruimeldiefstal komt met naam en toenaam in de krant. De namen van de Reuzegommers die een mens de dood injoegen werden angstvallig verzwegen!

Begrijp dus waarom velen dit vonnis niet billijk en rechtvaardig vonden.

Wat als Vreemdegommers de daders waren geweest?

Advocaat Sven Mary maakte deze bedenking na de uitspraak: “Wat ik wel denk: waren de beklaagden zwarte jongemannen geweest en was het slachtoffer een witte jongeman, dan was de hele procedure anders verlopen, vanaf het vooronderzoek: de uitnodigingen voor verhoor, de huiszoekingen, de voorlopige hechtenis – álles. Is justitie racistisch? Nee, maar op zijn minst ongelijk: sommige dossiers worden anders bekeken, behandeld en beoordeeld.

Kan me vinden in deze woorden van Sven. Ik denk dat juridisch alles correct is verlopen en wil niet twijfelen aan de objectiviteit van de rechters.

Maar heb wel vragen bij de publieke verontwaardiging achteraf….

Stel inderdaad dat de rollen omgekeerd zouden geweest zijn. De daders Vreemdegommers en het slachtoffer een wit rijkeluiszoontje. En stel dat de daders tot dezelfde lichte straffen zouden veroordeeld zijn. Dan vraag ik me toch of de media hun namen ook zouden hebben verzwegen? En of de publieke en politieke reacties ook zo sereen en kalm zouden zijn  geweest? Of zou de volkswoede dan uitgroeien tot schrikbarende proporties, opgehitst door de rechts-nationalistische partijen? Tot de brandstapel was dan allicht nog te licht geweest!

Waarom bleven sommigen zo stil?

Positief vond ik wel de oorverdovende stilte op de banken van de conservatief nationalistische partijen, N-VA en Vlaams Belang. Daar waar ze normaal gezien als eerste staan te springen voor strengere en langere straffen. Remember het #telagestraf getwitter van Demir. En daar waar ze zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht willen beperken, toch een van de pijlers van moderne democratische rechtstaten!

Zou het kunnen dat ze eindelijk beseffen dat zwaardere straffen geen oplossing zijn voor maatschappelijke problemen, integendeel zelfs?

Zouden ze eindelijk de raad van het College van hoven en rechtbanken begrepen hebben, die schreven ‘Wanneer men aan één van de poten van de democratische stoel zaagt, wankelt de hele stoel.? Morzelen aan de  onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is inderdaad de weg naar halte ‘willekeur’ in politiestaten

Of vergis ik mij en ben ik te optimistisch? Zou het om een andere reden geweest zijn? Voelden de heerschappen zich gewoon wat ongemakkelijk in hun zetels nu de barbaren van dienst rijke, Vlaamse jongeren waren? Voor nationalisten zijn regels en waarden immers vooral van toepassing voor de anderen, niet zozeer voor ons, de clanleden. Zelfs opper-bedrieger Trump zou hier nog iets kunnen leren.

Hun laffe stilte gaf me een bijzonder wrang, onbehagelijk gevoel!

#Sanda dia #reuzegom  #Education  #Good/bad practices  #Hate/fear  #Justice  #Media  #Populism  #Right/left  #Society

Volgend artikel op 6/10/2023:

Verlichting of Verplichting?

Licht op de ‘Verlichting’.

Licht op de ‘Verlichting’. 548 399 Lhoëst Jean

Français    English

Persoonlijk zeg ik chapeau tegen de Verlichtingsfilosofen. Omdat ze aan de basis lagen van de omverwerping van het Ancien Régime, waarin de meeste nochtans zelf vooraanstaande functies bekleedden. Dat getuigt van verstand en moed!!!!

Daarom des te spijtiger dat ik al vaak heb moeten beschrijven hoe deze idealen meer en meer met de voeten getreden worden door het marktfundamentalisme en hun neoliberale, politieke lakeien. Sommige politici à la BDZ spuwen op deze idealen, maar gebruiken de ‘Verlichting’ wel om hun vertogen meer cachet te geven. Het toppunt van hypocrisie.

Daarom wil ik wat toelichting geven bij de Verlichting en zijn betekenis.

De Verlichting: het tijdperk van het gezonde verstand.

De Verlichting was een filosofische beweging (18eE) met denkers als Voltaire, Montesquieu, Kant, Rousseau, enz.. Ze prezen rationaliteit en wetenschap boven geloof en tradities. Vandaar dat het ook wel het tijdperk van het gezonde verstand genoemd wordt.

Ze stelden vragen bij de uitwassen, ongerijmdheden en onrechtvaardigheden van het Ancien Régime. En muntten idealen als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, solidariteit, tolerantie, enz..

Kant definieerde de Verlichting als ‘de bevrijding van de mens uit de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft. ‘ Zijn ‘Sapere aude’ (durf kritisch denken) is het motto van de Verlichting.

Ook Voltaire’s strijdkreet ‘écraser l’infame’ (‘vermorzel het schandelijke (Ancien Régime)’) vat de Verlichting goed samen.

Aan de Verlichting valt niet te ontkomen!

Jabik Veenbaas schrijft in zijn boek ‘De Verlichting als Kraamkamer’ dat ‘aan de Verlichting niet te ontkomen valt. Het tijdperk is overal aanwezig: in ons staatsbestel, in het mensenrechtendebat, in het werk van onze filosofen.

Met zijn pleidooien voor redelijkheid en ruimdenkendheid en zijn idealen van vrijheid, gelijkheid en solidariteit inspireerde de Verlichting de Franse en Amerikaanse revoluties. Hij legde aldus de basis voor de afschaffing van de slavernij. En bevrijde de mensheid van het juk van het vermaledijde Ancien Régime. Een prestatie om U tegen te zeggen!

Ook het grote verhaal van de mensenrechten begint bij de Verlichting .

En de ideeën die ten grondslag liggen aan onze moderne welvaartsstaat (scheiding der machten, democratie, enz.)  ontstonden ook in de Verlichting. Met zijn  ‘trias politica’ wordt Montesquieu weleens ‘de wetgever der naties’ genoemd. Minder geweten is dat hij ook poneerde dat het volk beter zijn afgevaardigden zou uitloten omdat dit veel democratischer is dan ze te verkiezen, net zoals andere denkers (cfr Aristoteles) voordien al  aangeraden hadden… Hopelijk zullen we ooit ook deze wijze raad opvolgen.

En in 1792 pleitte Thomas Paine al voor een progressief belastingstelsel en voor staatsbijstand aan behoeftigen, ouden van dagen en weduwen!

En last but not least, ook het durven uitkomen voor je eigen mening (Vrije meningsuiting) werd voor het eerst gepromoot door Verlichtingsfilosofen als Kant en Voltaire. Zelfs spotprenten zijn een erfenis van de Verlichting.

De Verlichting, tijdloze wijsheid.

Denkers als  Jean le Rond d’Alembert, Pierre Bayle, Nicolas de Condorcet, Denis Diderot, Immanuel Kant, Montesquieu , Jean-Jacques Rousseau, Spinoza, Voltaire, enz.. hebben ons veel wijsheid achtergelaten.

Spinoza geloofde niet in het bestaan van God. Net als Kant pleitte hij voor het kritisch, onafhankelijk denken.

Voltaire pleitte o.a. voor tolerantie. In zijn Filosofisch woordenboek schreef hij: ‘Die afschuwelijke tweedracht (geloofstwisten), die nu al zo veel eeuwen voortduurt, maakt op treffende wijze duidelijk dat wij elkaar onze dwalingen moeten vergeven; verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’ Hoe actueel!

Ook Lessings had heel goede raad. Zo schreef hij ‘wie meent dat zijn geloof het ware is, dient zich moreel voorbeeldig te gedragen. Gij die gelooft, hou op met die kleingeestige zelfverheerlijking en toon uw zielenadel!’. Mensen als Trump en konsoorten zouden hier een lesje kunnen aan nemen!

Condorcet  keerde zich onverschrokken tegen allerlei vormen van maatschappelijk onrecht. In 1781 publiceerde hij ‘Réflexions sur l’esclavage des Nègres’, waarin hij fel uithaalde naar de immoraliteit van de slavenhandel en pleitte voor afschaffing van de slavernij.

Jabik Veenbaas schrijft het volgende over Roussseau’s ideeën: ‘De eenvoudige grondgedachte dat de aanvankelijk goede mens door het leven in samenlevingsverband was bedorven leverde veel meer op dan alleen een nieuwe theorie over de vorming van de menselijke maatschappij: die gedachte vormde de aanzet tot een radicaal vernieuwende visie op opvoeding, de psychologie en de politieke theorie. Rousseau was de geniale diagnosticus van het heimwee en het onbehagen van de beschaafde westerling.

Tegenstanders van de Verlichting.

Uiteraard waren er toen ook al filosofen die helemaal niet akkoord gingen met de ideeën van de Verlichting. Zo was Edmund Burke een virulente tegenstander. Zijn ‘Reflections on the Revolution in France’, een vlijmscherpe kritiek op de Verlichting, wordt doorgaans als het scheppingsverhaal van het conservatisme opgevat. Voor hem was de Verlichting een ‘barbaarse filosofie, die een einde maakte aan de eer­biedige loyauteit aan rang en ­geslacht, trotse onderwerping, waardige gehoorzaamheid en nederigheid’. Jawadde!!!!

Paine vergelijkt Burke daarom met Don Quichot, die de riddertijd kunstmatig in leven wilde houden maar tegen windmolens vocht.

Nood aan een nieuwe Verlichting?

De Verlichting luidde de omverwerping van het Ancien Régime in. Maar intussen is die ene onderdrukking vervangen door het juk van het ’ Régime d’Enfer’.

Inderdaad, de democratie is verworden tot een centocratie waar het marktfundamentalisme regeert. De absolute macht van de koning, de aristocratie en de pastoors zijn vervangen door de absolute macht van het geld, de plutocratie en de politici. Net als voor de Franse Revolutie wordt de rode loper uitgerold voor de rijkeren (minder belastingen, subsidies, privileges) en worden de anderen met de zweep gedwongen mee te doen in een ratrace van werken en consumeren, of ze nu willen/kunnen of niet.

Sociale voorzieningen worden afgebouwd ten voordele van belastingverlagingen voor de happy few en investeringen die de economie (aandeelhouders) ten goede komen. M.a.w., nog steeds moeten de armere mensen bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten, iets wat de Romeinse auteur Publius Terentius Afer millennia geleden al heel onbillijk noemde!

Zou het Régime d’Enfer kloppen met de wereld die de Verlichtingsfilosofen voor ogen hadden? Of zouden ze vandaag opnieuw oproepen ‘écrasez l’infame’? Hebben we inderdaad geen nood aan een nieuwe Verlichting? Aan mensen met verstand en moed?

Of zijn we banger van een nieuwe revolutie dan van verdere onderdrukking zoals Phia Ménard het ooit eens mooi omschreef?

#Verlichting #Challenges  #Citizen participation  #Democracy #French revolution  #Human rights  #Populism  #Right/left #Freedom

Volgend artikel op 22/09/2023:

Een varken of een mens, hetzelfde tarief!!!

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden!

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden! 1170 927 Lhoëst Jean

Français    English

Naar rechtse traditie, zijn partijen à la N-VA en Vlaams Belang niet zo goede vriendjes met de intelligentsia. In de laatste ‘jammerklacht’ van BDZ kregen bepaalde intellectuele ‘elites’ er dan ook weer flink van langs.

En omgekeerd ook niet. Haast alle grootste denkers keuren het nationalisme ronduit af, van Einstein over Chomsky tot Hawking. Einstein noemde het nationalisme zelfs ‘een kinderziekte, het is de mazelen der mensheid.

Conservatieven vinden intellectuelen vervelend omdat deze, zeker als ze niet al te egoïstisch zijn, kijken naar het brede plaatje. Zich bekommeren om de echte problemen des tijds en zich meestal ongemakkelijk voelen bij onrechtvaardigheden. Ze doorprikken ook snel de nepverhaaltjes en zondebok theorieën van conservatieve populisten. Ze willen verandering en streven naar vooruitgang in het belang van iedereen. Allemaal dingen die conservatieven niet zo leuk vinden en liefst catalogeren onder activisme.

Electoraal niet belangrijk.

‘Intellectuele elites’ zijn makkelijke zondebokken omdat ze electoraal niet zo belangrijk zijn voor ‘rechtse’ partijen.

Conservatieve, populistische partijen weten immers maar al te goed dat deze ‘elites’ niet hun kiespubliek zijn. Zoals eerder reeds geschreven blijkt uit onderzoek dat hoe groter de verstandelijke vermogens, hoe minder geneigd men is voor zulke partijen te stemmen.

Conservatief en nationalistisch botsen inderdaad op vele vlakken met gezond verstand.

Betere opleiding.

Hoe hoger het IQ, hoe meer kans men heeft voor een betere opleiding. En dus hoe meer kans men heeft tot het uitgroeien naar mondigere en kritischere burgers. Burgers die de verhaaltjes van politici niet klakkeloos aannemen, maar vragen stellen en makkelijker de ongerijmdheden in die verhaaltjes doorprikken.

Dat conservatieve politici dit niet zo graag hebben, blijkt ook uit de achteruitgang van ons onderwijs sinds de neoliberalisering en verrechtsing van de samenleving. Onderwijs zou zich moeten richten op kritisch denken, communicatie, samenwerking en creativiteit. Maar meer en meer gebeurt het omgekeerde: scholen vormen mensen tot werknemers en consumenten i.p.v. tot kritische denkers! De filosoof Ivan Illich vatte het als volgt samen: ‘De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is.’

Waarheid tegen ideologische blindheid.

Hoe hoger het IQ, hoe groter de honger naar kennis en waarheid.

Intellectuelen vormen hun mening op basis van argumenten, tegenargumenten en vaststellingen uit degelijk en onpartijdig wetenschappelijk onderzoek. Op basis van eigen inzicht en niet op basis van hun ‘buikgevoel’. Ze beseffen dat de waarheid vaak mijlenver af staat van de ‘volkswil’. Ze trachten te denken zonder vooroordelen en met veel nuance.

Mensen met een goed ontwikkeld gezond verstand balen van de nepverhaaltjes en zondeboktheorieën waarmee conservatieve populisten kiesvee lokken om zo een politiek te kunnen voeren in het belang van de heersende klassen en niets te moeten doen tegen de bestaande ongelijkheden en onrechtvaardigheden.

Conservatieve partijen spinnen garen bij onwetendheid van de mens, meer verstandige mensen balen van onwetendheid.

Progressief.

Hoe groter het IQ, hoe meer men openstaat voor diversiteit, pluraliteit, ambivalentie, verandering, vernieuwing en vooruitgang voor iedereen. Begrippen waarvan conservatieven niet zo houden.

Niet in mijn naam.

Kenmerk van een beetje verstand is een eigen, doordachte mening hebben. Zulke mensen willen hun geweten immers niet uitbesteden aan roepende politici.

Vandaar ook dat zulke mensen huiveren als populistische raddraaiers weer eens hun verhaaltje beginnen met de Belg denkt zus of zo, of de Vlaming wil dit of dat. Ontwikkelde mensen willen niet dat er in hun naam gesproken wordt.

Zelfs al moest een grote meerderheid van de mensen achter de ‘uitspraak’ van de populist staan,  betekent dit immers niet dat dit de waarheid is of het beste is. Een goede democratie is trouwens eentje waar waarheden en minderheden beschermd worden tegen de opgejutte waanzin van de meerderheid.

Verenigen i.p.v. verdelen.

Verstandige mensen willen verenigen, nationalisten verdelen. De eersten zweren bij eendracht maakt macht, de nationalisten eerder bij tweedracht creëert postjes!

Het klimaatprobleem is een typisch voorbeeld van een probleem dat mondiaal moet opgelost worden. Daarom is het des te absurder dat een piepklein landje als België vier klimaatministers telt. Je moet geen gelauwerde organisatiedeskundige zijn om te beseffen dat zulks niet in het belang van het klimaat of de burger is, maar enkel in het belang van polariserende politici. Nooit heb ik trouwens ergens een zinnig argument gehoord of gelezen waarom ‘versnippering’ efficiënter of goedkoper zou zijn.

Rechtvaardigheid.

“Hoogbegaafde mensen hebben een uitgesproken rechtvaardigheidsgevoel. Ze hechten veel belang aan wat eerlijk is en niet. Ze vinden het vaak vreselijk als mensen beloftes verbreken.” liet Tessa Kieboom optekenen.

En inderdaad, dat is waarschijnlijk de reden waarom vele mensen met wat verstand problemen hebben met de groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, discriminatie, polarisering, de onverholen minachting voor hen die niet mee kunnen of willen, enz..

Rechtvaardigheid en onrecht, twee thema’s die niet vaak voorkomen op de debatfiches van N-VA’ers en Vlaams Belangers…

Misschien wel omdat de meesten van hen nooit de wijze woorden van Hesiodus zullen gelezen hebben:  ‘Zij die eerlijke oordelen vellen over vreemdelingen en landgenoten en die niet afwijken van wat rechtvaardig is, hun stad bloeit, en de bevolking zal er gedijen.’ 

Ruimdenkendheid.

De meeste verstandige mensen zijn ruimdenkend, terwijl de conservatieve nationalist van nature eerder bekrompen is, een hokjesdenker: ‘eigen volk eerst’.

Verstandige mensen willen zich niet in hokjes vastpinnen, veel te eng. Zij gaan voor de verrijkende dialoog tussen culturen i.p.v. de cultuuroorlogen die conservatieven voeren als ideale bliksemafleider voor de echte problemen.

Ruimdenkendheid botst voortdurend met de bekrompenheid van het eigene van de nationalist.

Voor een ruimdenkende is de wereld zijn dorp, voor de conservatieve nationalist is zijn dorp (eigen volk) zijn wereld! Een wereld van verschil!

Slimme conservatieven.

Binnen de conservatieve, nationalistische gemeenschap zijn er uiteraard ook verstandige mensen. De uitzonderingen bevestigen immers de regel.

Zo ken ik nogal wat ondernemers, zelfs Waalse, die voor een partij als de N-VA (zouden) stemmen, gewoon omdat die hun economische belangen heel goed verdedigen. Zo duwde de N-VA in de regering Michel een niet gefinancierde belastingverlaging voor ondernemingen en de happy few door, met alle gevolgen van dien!!!

Maar meestal gebruiken deze mensen hun verstand uit eigen, economisch of electoraal belang.

Ze gebruiken hun talenten om mensen te misleiden en zo af te leiden van de echte problemen. In plaats van ze te leiden naar een betere, rechtvaardigere wereld.

Mijn conclusie: mensen met een beetje gezond verstand en een ethisch besef dat verder reikt dan het eigen belang zullen zich zelden vinden in het enge conservatief/nationalistisch verhaal.

#Education  #Gov. Michel1  #Homo sapiens  #Nationalism  #Populism  # Right/left

Volgend artikel op 23/06/2023:

Is de Westerse beschaving superieur?

(anti) Woke: als de pot de ketel verwijt.

(anti) Woke: als de pot de ketel verwijt. 376 558 Lhoëst Jean

Français    English

In zijn pamflet ‘over woke’ wil onze ongekroonde predikant BDZ ons waarschuwen voor een regelrechte ramp.

Als een echte donquichot trekt hij ten aanval tegen woke-windmolens!’ zoals Bart Eeckhout het prachtig samenvat.

Heb zijn boekje gelezen en wil hier graag als ‘witte, hetero man’ wat commentaar aan wijden.

Wat is ‘woke’.

Van Dale omschrijft woke als ‘zich zeer be­wust van ra­cis­me en so­ci­aal on­recht je­gens min­der­he­den’. En in The Oxford English Dictionary luidt het ‘alert to racial or social discrimination and injustice.

Socioloog Walter Weyns (UAntwerpen) beschrijft het als “aandachtig zijn voor alle vormen van sociale onrechtvaardigheid“. Verder vertelt hij: “De oorsprong ervan is moeilijk vast te leggen, maar het werd eerst in de zwarte cultuur gebruikt. Daarna is het overgeslagen naar andere bewegingen, bijvoorbeeld het feminisme. Vervolgens wordt de term gebruikt door minderheden die zich de afgelopen eeuwen gediscrimineerd voelen“.

Vaak in één adem genoemd met ‘woke’ is ‘cancelcultuur’. Weyns omschrijft dit als ‘de praktijk waarbij begrippen, inzichten, auteurs of sprekers worden geweerd omdat ze dingen zeggen (of gezegd hebben) die niet meer  geaccepteerd worden. Men beschermt het publiek tegen hen omdat ze ideeën uiten die niet meer van deze tijd zijn.”

‘Zeig dich! Versteck dich nicht’ (Rammstein).

Een streven naar minder ongelijkheid en meer rechtvaardigheid is m.i. een nobele christelijke gedachte. Daar kan eigenlijk niks mis mee zijn….

En toch denkt Bart er anders over als je zijn denigrerende definitie van het woke-denken leest: “een gedachtegoed dat pretendeert mensen ‘wakker’ te willen schudden voor de grieven van een lijst maatschappelijke slachtoffergroepen. In realiteit manifesteert het zich als de criminalisering van de westerse beschaving en de verheerlijking van alles wat er afbreuk aan kan doen.”

Een rare definitie voor iemand die graag dweept met de waarden van de Verlichting. Nochtans is kritisch denken en durven opkomen tegen onrecht één van de kernwaarden van de Verlichting, zoals zo mooi en kernachtig verwoord door Kant’s ‘Sapere aude’: durf mondig te zijn, durf uit het gareel te lopen!

Maar conservatieve middens houden niet zo van ‘hommes révoltés’ (A. Camus) die opkomen tegen onrecht…. Ze zien hun cultuur immers als verheven en houden vast aan klassieke rolpatronen en ongelijkheden…

Bart’s pamflet.

I’m mad as hell and I’m not gonna take this anymore’

De openingszin van zijn pamflet. En inderdaad, het boekje leest als een lange, anekdotische jammerklacht!

Iedereen die nog maar een beetje begrip toont voor de strijd tegen onrechtvaardigheid en ongelijkheid krijgt er van langs. Het postmodernisme, de media, de universiteiten, de cultuur, historici, columnisten, intelligentsia, migratie, onderwijs, Unia, de rechters, de klimaatactivisten, enz.. Zelfs een jong mondig meisje, Greta Thunberg is ineens een gevaar voor de wereld!!! Bart en zijn NVAfbrekers op hun best dus: schofferen, kleineren en polariseren.

Hij beschrijft zijn pamflet als volgt: ‘Dit pamflet kant zich tegen de zelfvernietigingsoorlog die een flink deel van de intellectuele elite voert tegen de moderne, westerse samenleving.

Na het lezen van zijn boekje zou ik het als volgt willen herformuleren: ‘‘Dit pamflet kant zich tegen de (soms ongemakkelijke) waarheden die een flink deel van de intellectuele elite aanhaalt tegen de conservatieve, nationalistische samenleving die Bart voor ogen heeft.

Je voelt inderdaad dat dit gejammer geschreven is door een verongelijkt manneke. Omdat hij zijn streven naar een conservatieve, totalitaire Vlaamse staat nog niet heeft kunnen verwezenlijken. Gelukkig maar!

Steeds langere tenen.

In zijn boekje schrijft Bart ‘Een samenleving van vrije burgers vraagt onmiskenbaar een zeker incasseringsvermogen van iedere burger. De vrijheid kan nu eenmaal niet beschermd worden door ze in te perken. Een foute opinie of een shockerende uitspraak kan een heel negatieve impact hebben op mensen, maar de strijd ertegen kan alleen worden gevoerd met betere opinies en met opvoeding tot respect. De imperfectie van de vrijheid blijft immers oneindig beter dan die van de onvrijheid.

Hierin kan ik hem wel volgen. Ik denk dat heel velen tegenwoordig, wokies, zowel als antiwokies en anderen vitten over pietlulligheden en rap op hun lange tenen getrapt zijn. Zo was er onlangs in Leuven een rel over ‘kerstverlichting’ of ‘wintersfeerverlichting’. Man, wat een ‘much ado about nothing’. Hebben mensen echt niets beter te doen?

Een boek ‘herschrijven’ (of erger bannen) omdat het passages bevat die konden op het moment van schrijven, maar nu niet meer kunnen omwille van welke reden dan ook, vind ik ook echt te ver gaan.

Weet je, als je bij al wat je zegt, moet opletten dat je geen grensjes overschrijdt, ga je uit de buurt van die grensjes blijven. Een spijtige zaak want humor, toch een van de beste smeerolies voor goede menselijke contacten, gedijt meestal aan die grensjes. En is lachen niet zoveel gezonder dan veroordelen?

Ocharme de witte, hetero man!

Volgens Bartje is de ‘woke’-beweging een strijd tegen de Westerse cultuur, en meer bepaald tegen de witte, hetero man. Bart voelt zich dan ook in zijn waardigheid en vrijheid aangetast. Ik, een witte, hetero man voel dit nochtans helemaal niet zo aan, raar.

Bartje ik denk dat wij toch nog van geluk mogen spreken hoor.

Ik vraag me af hoe een

  • werkloze Vlaamse witte hetero man zich dan moet voelen. Want buiten de ingebeelde wokistische aanvallen zal ook wel de aangevoelde minachting door bepaalde politieke partijen – u waarschijnlijk wel bekend- onder zijn huid kruipen….
  • Of de Waalse witte hetero man die ook nog eens de bijtende verwijten en vernederingen van N-VA’ers en Vlaams Belangers moet ondergaan?
  • Of een allochtone, homofiele werkloze vakbondsman? Neen, stop….

Bart, in plaats van af te breken, kunnen we toch ook proberen verschillen te overbruggen door oprecht naar elkaar te luisteren, door samen te praten met wederzijds respect en op basis van gelijkwaardigheid, door te oordelen in plaats van te veroordelen, enz. . Bartje zoiets zou je vast en zeker uit je lijden bevrijden!

Een boek vol ongerijmdheden.

Deze anti-wokekruistocht staat bol van de ongerijmdheden. Een paar voorbeelden.

Hij schrijft ‘In het Westen zou niemand zich nog belemmerd mogen voelen, laat staan belet mogen worden om te zijn wie hij of zij  is.’ Volledig akkoord Bartje, maar waarom mogen vrouwen die een hoofddoek willen dragen dan niet hun eigen zijn? Waarom mag de Arenbergschouwburg een paar oude schilderijen dan niet vervangen door hedendaagse foto’s?  Waarom zou Dalilla Hermans moeten ‘gecanceld’ worden als trajectcoördinator ‘Brugge culturele hoofdstad 2030’?

Hij schrijft: ‘Slachtofferschap is natuurlijk verleidelijk, want het ontslaat je meteen van heel veel eigen verantwoordelijkheid.’ Inderdaad, maar wie hangt er in dit boekje het slachtoffer uit? Hij klaagt dat ‘hij niets meer mag zeggen’, maar wie zet al jaren de dominante toon in het publieke debat?

Maar de allergrootste ongerijmdheid is zijn gekanker over de groeiende polarisatie door de woke-invasie. ‘‘Woke is een zeer ontwrichtende ideologie die mensen tegen elkaar opzet’. ‘Woke dreigt de samenleving aan de rand van een burgeroorlog te brengen, op z’n Amerikaans’ luidt het. Dit klinkt raar, belachelijk en wel heel cynisch uit de mond van de grootste polarisator van de Belgische politiek! Als geen ander kan hij conflicten en tegenstellingen oppoken.

Waarover niet geschreven wordt in dit pamflet?

De keuze van Bart’s voorbeelden is uiteraard heel selectief. Zo is er geen enkel voorbeeld van de talrijke censuuroperaties in de VS. In veel scholen en campussen worden hier bijvoorbeeld boeken en andere zaken die ingaan tegen de streng-christelijke leer gebannen. In Tennessee moest zelfs de befaamde Holocaust-graphic novel Maus van Art Spiegelman eraan geloven vanwege naakt­afbeeldingen en vloekwoorden. En DeSantis legt met zijn ‘don’t say gay’ wet het bespreken van seksuele geaardheid of genderidentiteit in scholen aan banden! Geen woord erover in Bart’s pamflet.

Uiteraard zul je ook niets lezen over hoe de ECHTE grote problemen van deze tijd moeten aangepakt worden. Klimaatopwarming, de groeiende armoede en ongelijkheid, de onrechtvaardige belastingsystemen, enz.. Wat zouden witte (en andere) armen aan zijn kruistocht hebben?

Het boekje is een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen vind je niet. Het heil zal weer moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting.’

Bedoeling van dit pamflet?

Verveling? Het Vlaams belang counteren? De verkiezingen 2024 voorbereiden?

Met de verkiezingen in het zicht kan hij inderdaad moeilijk uitpakken met de prestaties van de Vlaamse regering. Die bewijst nog maar eens dat ‘wat we zelf doen, we niet echt beter doen’.

Dan is het creëren van een nieuwe ingebeelde zondebok altijd een goede oplossing. Dit is de tactiek van de meeste conservatieve, populistische partijen, waar ook ter wereld. In de VS gaan de Republikeinen ook tekeer tegen de wokecultuur. Nu beweren ze zelf (uiteraard volkomen onterecht) dat de instorting van de Silicon Valley Bank de schuld is van het woke-activisme!!!!

Woede en angst opwekken is een duchtig wapen om de aandacht af te leiden van de ECHTE sociale en ecologische problemen!

De pot en de ketel.

Na het lezen van dit pamflet voelde ik me precies zoals beschreven in de openingszin van het werkje (zie boven).

En in mijn gedachten flitste het oeroude Vlaams gezegde ‘De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.’ Dit past inderdaad perfect bij dit boekje, dat iedereen en alles die niet past of gelooft in de Vlaamse ‘ijlsleer’ verwijt zwart te zien.

#Challenges  #Freedom  #Gov. Michel1  #Hate/fear  #Identity/Be yourself  #Political parties  #Populism  #Social media  #Society

Wegens verlof, verschijnt het volgend artikel op 9/06/2023:

Conservatief en slim, geen goede vrienden

Wijze raad van Stephen Hawking. 

Wijze raad van Stephen Hawking.  620 436 Lhoëst Jean

Français    English

In navolging van mijn vorig artikel wil ik graag een artikel uit De Standaard delen. Een artikel naar aanleiding van een open brief die de inmiddels overleden Stephen Hawking in 2016 publiceerde in de Britse krant The Guardian. Ondanks het een aantal jaren oud is, is het nog steeds zeer actueel en vat het uitstekend de huidige tijdsgeest samen….

De stem der vergetenen.

De beroemde wetenschapper en astrofysicus Stephen Hawking waarschuwt voor de vernietiging van onze planeet.

Volgens de Brit bevinden we ons in het gevaarlijkste moment in de geschiedenis van de mensheid. Hij verwijst daarbij onder andere naar de verkiezing van Donald Trump. ‘Wat we ook denken van de Brexit en van de verkiezingen van Donald Trump, er is geen twijfel mogelijk dat dit een roep van woede was van mensen die het gevoel hebben dat ze in de steek werden gelaten door hun leiders. Het is het moment waarop de vergetenen hebben gesproken. Ze vonden hun stem om het advies en de richtlijnen van de experts en de elite te verwerpen’, zegt Hawking.

Hawking begrijpt de angsten van het volk voor de gevolgen van globalisering en technologische vooruitgang. Die evoluties zullen namelijk ook gevolgen hebben voor de jobs van de gewone mens. En dat zal dan weer de ongelijkheid in de wereld doen toenemen. Het internet speelt daar ook een rol in: het laat toe dat een kleine groep mensen enorme fortuinen verdient terwijl ze maar weinig mensen aan het werk zetten. ‘Dat is sociaal destructief’, zegt Hawking.

‘We leven dus in een wereld waarin niet alleen financiële ongelijkheid is die alleen maar groter wordt, maar waarin de levensstandaard en de mogelijkheid om geld te verdienen steeds sneller en vaker verdwijnt. In die context is het geen verrassing dat mensen hun toevlucht zoeken in mensen als Trump of in iets als de Brexit.’

Meer samenwerking nodig!

Die evolutie wordt versneld door internet en sociale media, meent Hawking. De ongelijkheid wordt zo namelijk steeds meer zichtbaar. Mensen zien via sociale media hoe het er elders aan toegaat. Dat kan een stroom van miljoenen migranten op de been brengen die op zoek gaan en zijn naar een beter leven. ‘De economie en de infrastructuur in de landen waar de migranten dan terechtkomen, komt verder onder druk te staan. En dat ondermijnt de tolerantie en is een voedingsbodem voor politiek populisme.’

En dat terwijl we net in tijden leven waarin we meer dan ooit moeten samenwerken, zo vindt Hawking. ‘We staan voor immense uitdagingen, met de klimaatverandering, overbevolking, het verdwijnen van meerdere soorten, ziektes, de verzuring van onze oceanen of problemen met voedselproductie,…We leven in het gevaarlijkste moment in de ontwikkeling van de mensheid. We hebben momenteel de technologieën om de planeet waarop we leven te vernietigen. Maar we hebben nog geen technologieën ontwikkeld waarmee we van onze aarde kunnen ontsnappen. Misschien hebben we dat wel binnen 100 jaar. Maar momenteel hebben we maar één planeet, en we moeten samenwerken om die te beschermen.’

Hawking geeft daarbij ook een sneer aan Donald Trump, die een muur wil optrekken tussen Mexico en Amerika. We moeten dat doen door muren neer te halen, in plaats van door muren te bouwen. ‘We moeten geen extra grenzen optrekken tussen landen.’

‘Politieke elite moet erkennen dat ze gefaald heeft’

Hawking richt zich tenslotte nog eens naar de politieke elite. Die moeten erkennen dat ze gefaald hebben, en dat ze veel burgers in de steek hebben gelaten. ‘We gaan veel meer dan dat we nu doen moeten leren om te delen’, zegt hij nog. ‘Als landen de migratiestroom niet aankunnen, dan moeten we meer doen om de globale ontwikkeling te bevorderen. Want dat is de enige manier om miljoenen migranten ervan te overtuigen dat hun toekomst ook wel eens in hun thuisland zou kunnen liggen.’ Hawking is ervan overtuigd dat we dat ook kunnen doen. ‘Ik ben een enorme optimist voor onze soort. Maar de elites, van Londen tot Harvard, van Cambridge tot Hollywood, zullen lessen moeten trekken en moeten leren uit de afgelopen jaren.’


Wat een plezier om grote geesten bezig te horen. De meeste van hen kunnen zich zelden vinden in de bekrompenheid van het conservatieve en/of nationalistische gedachtengoed. Hun geest is gewoon te groot om in hokjes te passen. Zij kiezen voor rechtvaardigheid in plaats voor ongelijkheid en identitaire waanzin.

Voor de wereld is het bijzonder jammer dat ze spijtig genoeg in de minderheid zijn… Ben er rotsvast van overtuigd dat we met mensen als Einstein, Chomsky, Hawking, enz. aan de macht een veel betere en rechtvaardigere wereld zouden kennen…

#Challenges  #Cooperation  #Equality  #Good governance  #Leadership  #Migration  #Nationalism  #Populism  #Social media  #World

Volgend artikel op 10/03/2023:

Waarom dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?    

Waarom kleurt de wereld steeds bruiner?  

Waarom kleurt de wereld steeds bruiner?   800 702 Lhoëst Jean

Français    English

Overal in het Westen is het conservatief nationalisme in opmars. Eén op de twee Vlamingen stemt intussen rechts, op de N-VA of het Vlaams Belang.

De Staatsveiligheid (VSSE) wees onlangs nog op een belangrijke trend binnen het rechts-extremisme, namelijk de ‘zorgwekkende radicalisering van jongeren’.

Leven met Vlaams Belang wordt steeds meer realiteit’ titelde Bart Brinckman onlangs in De Standaard. En zelfs VOKA pleit om het Vlaams Belang ‘mee in bad te nemen’, net zoals de Duitse industriëlen in 1933 Hitler aanprezen.

En in de New York Times las ik: “Campussen en studentenclubs weerspiegelen en wakkeren het conservatisme in Vlaanderen aan, waar een nationalistische beweging – die openlijk racistisch is – groeit“.

Toch wel onthutsende cijfers en feiten!!!

Vandaar dat ik telkens opnieuw beschaamd ben als ik ergens moet verklappen van waar ik kom. Als fan van de mensenrechten, wil ik immers geenszins geassocieerd worden met het zichzelf op de borst kloppende conservatieve gedachtengoed.

Hoe dom kunnen we toch zijn: telkens opnieuw geven we de geschiedenis de kans zich te herhalen… Nochthans voorspelde Alexis de Tocqueville, de Franse historicus lang geleden al

‘‘Le passé n’eclairant plus l’avenir, l’esprit marche dans les ténèbres‘‘.

Denkt de arme Vlaming nu echt dat hij beter gaat worden met de N-VA en/of het Vlaams Belang aan de macht?

Waarom toch deze ‘verbruining’ van ons landje?

Gevoelens van onrecht, onzekerheid en angst.

Deze gevoelens verklaren voor een groot stuk het huidige succes van rechtse populisten. De voedingsbodem voor deze gevoelens zijn het losgeslagen marktfundamentalisme, migratiestromen en de vergrijzing van de bevolking.

Het neoliberalisme.

Als een kanker woekert het marktfundamentalisme in de onderbuik van de samenleving. Het produceert enorme rijkdommen voor de happy few en veel ongemak en onvrijheid voor de rest.

Klimaatopwarming, ongelijkheid, uitbuiting, ratraces, job onzekerheid, privatisering en afbouw sociale voorzieningen, consumentisme, ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’, ‘zelfredzaamheid’, enz.. Dingen die niet goed zijn voor het welzijn van de mensheid. Zelfs de lagere sociale klassen hebben moeilijkheden om het einde van de maand te halen en maken zich zorgen over de toekomst van hun kinderen.

Deze schaduwzijden van het neoliberalisme zijn mijns inzien de grootste bron van onrecht, angst, onzekerheid en ressentiment.

Vergrijzing.

België en inzonderheid zijn zelf verklaarde sterregio wordt stilaan een groot rusthuis vol onzekere en angstige mensjes die zich vragen stellen over hun pensioen en hun veiligheid bijvoorbeeld. Met ouder worden neemt inderdaad meestal de behoudsgezindheid en de verstarring toe.

Vandaar dat het plausibel lijkt dat de vergrijzing ook zorgt voor een verbruining van het politieke landschap.

Diversiviëring van de maatschappij.

Migratie is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Als we lang genoeg achteruitkijken stammen we trouwens allen af van allochtonen!

Alhoewel diversiteit bron van rijkdom is, hebben veel gesettelde mensen angst voor het vreemde en voor ‘wat dat allemaal gaat kosten’. Ze zouden hun levensstandaard, hun cultuur, enz. maar eens moeten aantastten…

Daarom sluiten ze zich liever op in hun eigen hokje in plaats van zich open te stellen voor het onbekende en zo nieuwe werelden te ontdekken. Ze willen zogezegd de christelijke cultuur beschermen… door zijn waarden te verloochenen.

Gebrek aan intellectuele vaardigheden.

Omgaan met onrecht, onzekerheid en angst vergt sterke intellectuele vermogens, iets wat een groot  deel van de massa spijtig genoeg ontbreekt. Velen missen inderdaad vaardigheden als kritisch kunnen denken, communicatieve vaardigheden, creativiteit, nuance,… Vandaar dat zulke mensen meer open staan voor slogans, leugens, kreten en scheldwoorden dan voor onderbouwde argumenten en nuance. Een waarheid die populisten meedogenloos uitbuiten. En zo belanden we bij de …

Democratische ziekte.  

In een democratisch systeem regeert de middelmaat tot groot jolijt van de echte machtshebbers achter de schermen, in het Westen ‘het geld’.

Om perfect te kunnen werken zou iedere stemgerechtigde een goed geïnformeerde en weloverwogen stem moeten kunnen uitbrengen. Maar dit is wishfull thinking omdat de intellectuele vaardigheden om dit te kunnen doen niet gelijkmatig verdeelt zijn over de bevolking (zie Gauss curve IQ spreiding).

Net als in zovele andere studies, stellen A. Gethin, C. Martinez-Toledano en T. Pikketty in hun studie ‘Ongelijkheid en ons stemgedrag’ vast dat hogeropgeleiden eerder links stemmen en lageropgeleiden eerder rechts. Logisch omdat beter opgeleiden de gebakken lucht verhaaltjes van populisten makkelijker doorprikken. Maar vermits er nu eenmaal meer lageropgeleiden zijn….

Deze zwakte wordt genadeloos uitgebuit door populisten om zieltjes te lokken en hun rechts conservatief programma uit te voeren ten dienst van de echte machthebbers. Trump was daar een schoolvoorbeeld van. Met een brede fan basis onder de lager geschoolden voerde hij zonder scrupules een belastingpolitiek in het voordeel van de rijken!!! Bij ons deed de N-VA een vergelijkbare stunt tijdens de regering Michel I met alle gevolgen van dien.

Dit verklaard ook waarom het Vlaams belang bijvoorbeeld de laagst opgeleide kiezers aantrekt. Bij de laatste verkiezingen (2019) was zo maar eventjes 75% van de stemmers van Vlaams Belang laaggeschoold!

De democratische ziekte, een gekend zeer.

Dit democratisch euvel is reeds ontelbare keren aangehaald door verscheidene filosofen, van Socrates tot Mill.

Mill, Bagehot en A. Rand bijvoorbeeld maakten zich zorgen dat de stemmen van de begaafdere personen altijd het gevaar lopen ondergesneeuwd te worden door de middelmatigheid van de massa.

De Zwitserse schrijver Frédéric Dard omschreef het ooit als volgt: ‘Ce sont toujours les cons qui l’emportent. Question de surnombre !’

En Mill schreef:

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives…” 

Opkomst populistische partijen.

Samen met het neoliberalisme sprongen rechts populistische partijen in het gat van de goedgelovige, niet al te snuggere ontevreden massa’s. Partijen als de N-VA en het Vlaams Belang buiten de onzekerheid en angsten van de massa’s meedogenloos uit met allerlei sofistische verhaaltjes: zondeboktheoriën, ‘wij eerst’ gezwam en identidaire waanzin. Ze verdelen en zijn boos op iedereen behalve op hun kiezers. Zelfs ronduit fascistoïde en racistische fantasieën schuwen ze niet.  Zo lokken ze zieltjes en doen ze de mensen wegkijken van de echte maatschappelijke problemen tot groot jolijt van de echte machthebbers, het marktfundamentalisme.

Welwillige medewerking van de media.

De media, van kranten tot TV, in handen van de grote economische actoren, verspreiden welwillend de afleidingsverhaaltjes van het rechts conservatieve gedachtengoed.

Lees al jaren De Standaard (DS) en heb deze krant zien wegzakken van een nationale kwaliteitskrant tot een Vlaams parochieblaadje dat het rechtse gedachtengoed genegen is. Leescijfers, mijnheer.

In tegenstelling tot de Franstalige kranten die veel minder een free podium geven voor het rechtse gedachtengoed. Misschien verklaart dit een beetje waarom rechts in Wallonië minder succes heeft. Want ik geloof niet dat de gemiddelde Waal slimmer zou zijn dan de gemiddelde Vlaming.

Daarom lees ik ook de Franstalige en buitenlandse pers om een genuanceerder en correcter beeld te krijgen van het reilen en zeilen van mijn landje.

Als je bijvoorbeeld enkel DS had gelezen ten tijde van de zelfmoord van de crimineel Conings zou je kunnen gedacht hebben dat een volksheld was heengegaan i.p.v. een waanzinnige terrorist!

De sociale media als dorpsplein van een nepwereld.   

Ik raad je aan de onzin eens te lezen die N-VA en Vlaams Belang op de sociale media spuien en je zult begrijpen hoe toxisch dit kan zijn voor niet zo goed geïnformeerde burgers…

N-VA en Vlaams Belang zijn trouwens de absolute koplopers in uitgaven voor publiciteit op Facebook en Instagram!!! Dit verklaart zeker voor een deel de radicalisering van de jeugd zoals in de intro aangehaald.

Ik vind het trouwens heel erg dat een deel van mijn fiscale bijdrage dient om partijen te sponsoren die met hun onzin de christelijke waarden met de voeten treden. Welke partij durft die transfers stoppen?


De combinatie van de bovenstaande feiten verklaart mijn inzien voor een groot stuk de verrechtsing van de wereld.

Ze tonen de zwakte van een representatieve democratie in volle glorie: met de stem van de lagere klassen spekken rechtse politici de portefeuille van de hogere klassen ten koste van sociale voorzieningen en vrijheden! Eigenlijk weinig democratisch!!!!! 

Dit is een van de voornaamste redenen waarom ik pleit voor de afschaffing van de representatieve democratie. En pleit voor de overstap naar een uitgelote, echte democratie.

#Belgium  #Democracy  #Free markets  #Media  #Populism  #Right/left #Social media

Volgend artikel op 24/02/2023:

Stephen Hawking aan het woord.

Mannen jagen, vrouwen vissen.

Mannen jagen, vrouwen vissen. 857 971 Lhoëst Jean

Français    English

De titel van dit artikel is een citaat van de Franse auteur Victor Hugo uit de 19e eeuw. Hij vat goed samen waarover dit artikel gaat, de boeiende relatie tussen man en vrouw.

Vrouwen en mannen zijn het yin en yang van de wereld.

Zonder mannen zouden vrouwen verleppen, zonder vrouwen zouden mannen versuffen’, schreef de Russische auteur Anton Tsjechov in de 19e eeuw. Inderdaad, wat zou de wereld saai zijn zonder genderverschillen!

Aan de hand van een aantal tijdloze uitspraken wil ik wat commentaar geven op deze relatie.

Natuurlijke aantrekkingskracht.

In de 18e eeuw omschreef de Franse filosoof Claude Adrien Helvétius deze kracht als volgt: ‘Het is de mannen aangenaam begeerten te hebben, terwijl het de vrouwen aangenaam is ze op te wekken.’ 

De natuur zorgt inderdaad voor een boeiende aantrekkingskracht tussen man en vrouw. Deze biologisch ingebakken kracht zorgt dat we niet uitsterven en intussen al met 8 miljard mensen zijn.

De cultuur (godsdienst, wetten, regeltjes, vingertjes, enz.) tracht deze kracht wel in te tomen, maar slaagt er niet echt in. Gelukkig maar, integendeel door er een ‘zonde’ van de maken is het vaak nog leuker! Inderdaad, verboden maken het spannender en hebben meestal een averechts effect: het creëert immers ongelijkheid en criminaliteit.

Man en vrouw, verschillende zielen.

Max Frisch (1911/1991), Zwitsers auteur: ‘De drang om te doen is mannelijk, de drang om te zijn vrouwelijk. ‘  

Christian Dietrich Grabbe (1801/1836),  Duits toneelschrijver: ‘ Het hart van de man is de wereld, de wereld van de vrouw is het hart.

Alphonse Toussenel (1803/1885), Frans auteur: ‘De vrouw is poëzie, de man proza.’

Che Guevara: ‘De vrouw denkt: alle mannen zijn eender. De man denkt: alle vrouwen zijn verschillend.

Het valt moeilijk te ontkennen dat mannen en vrouwen vaak anders denken en reageren. Een vrouw denkt eerder met haar hart, een man voelt eerder met zijn verstand. Dat maakt het andere geslacht soms moeilijk begrijpbaar.  Zelfs voor de slimste mensen zoals Einstein en Freud om maar die te noemen.

Maar eigenlijk is dat niet zo erg, want ‘Het heeft absoluut geen zin de vrouwen te willen begrijpen, aangezien hun voornaamste aantrekkelijkheid erin bestaat dat ze ondoorgrondelijk zijn’ zoals Alfred Hitchcock (1899/1980), de Engelse filmregisseur het ooit mooi verwoordde.

Mannen komen van Mars, vrouwen komen van Venus.

De titel van de bestseller van professor John Gray. Honderdduizenden exemplaren zijn er intussen al verkocht van dit boek over de verschillen tussen de geslachten.

Heel wat andere auteurs schreven ook over de kloof tussen mannen en vrouwen.

Vittorio Gassman (1922 – 2000), Italiaans acteur : ‘Mannen begrijpen niks van vrouwen en vrouwen begrijpen niks van mannen. En dat is maar goed ook.’ 

Karinthy Frigyes (1887 – 1938), Hongaars auteur : Comment l’homme et la femme pourraient-ils se comprendre ? Car en fait tous deux souhaitent des choses différentes : l’homme, la femme et la femme, l’homme.

Het  verschil tussen een vrouw en een man is meestal veel groter dan , zeg het verschil tussen mij, een christen, blanke man en een moslim broeder en zelfs dan het verschil tussen mij en figuren als Dries Van Langenhove of Bart De Wever bijvoorbeeld.

En toch, ondanks die verschillen, zo’n aantrekkingskracht. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. Het overstijgen van verschillen zorgt immers voor leven en vooruitgang! Spijtig toch dat heel wat mensen, en vooral politici dit niet meer begrijpen. Zij sluiten zich meer en meer op in ideologische dwangbuizen.

Zien en bezien worden.

De gemiddelde man schenkt graag aandacht aan een vrouw, en de gemiddelde vrouw geniet graag van die aandacht. Daar is echt niets mis mee.

De schoonheidsindustrie leeft al eeuwen van deze interactie gaande van kleding over cosmetica tot lichaamsverzorging.

Jacques Normand (1848/1931), Frans toneelauteur: ‘Mannen kijken naar de vrouwen om ze te zien;  vrouwen kijken naar de mannen om gezien te worden’.

Dus mannen, wees blij als je vrouw veel aandacht krijgt van andere mannen. Teken dat ze zich goed in haar vel voelt! En kijk jij intussen naar andere vrouwen….

Vrouwen, wees blij dat je man graag naar andere vrouwen kijkt. Trouwens hoe zou hij je eerlijk kunnen zeggen dat je de mooiste, tofste, enz. bent, zonder naar andere vrouwen te kijken?

Ook Ovidius, de beroemde Romeinse dichter schreef over dit gedrag. In zijn prachtig ‘Ars amatoria’ (De kunst van de liefde) las ik over vrouwen die naar een theater gaan dit ‘Spectatum veniunt, veniunt spectentur ut ipsae’ of ‘ze komen om te kijken,(maar) ze komen ook om bekeken te worden“.

Bye the way, dit is precies waarom Latijn mijn lievelingsvak was. Niet zozeer de taal an sich, maar wel de vele wijsheden die je uit de oude Latijnse teksten kon halen. Wijsheden die de tand des tijds doorstaan, die je doen nadenken en relativeren, je vormen. Een prachtige ontdekkingsreis!

Afsluiten wil ik met die beroemde onbeantwoorde vraag van de Oostenrijkse psychiater Sigmund Freud: ‘Dertig jaar heb ik mij beziggehouden met de psychologie van de vrouw, maar er is één vraag waarop ik nog geen antwoord heb gevonden: “Wat willen ze eigenlijk?”

#Relationships #Education #Leadership #populism

Volgend artikel verschijnt op: 2/12/2022

Moet de vervuiler betalen?

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib.

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib. 305 356 Lhoëst Jean

Français    English

Onze kersverse Minister van Buitenlandse Zaken, Hadja Lahbib, maakte in tempore non suspecto een ‘zware’ fout. Althans volgens sommigen. De jammerklachten en protestbrieven vlogen in het rond.

Haar ‘fout’: ze was in 2021 als journaliste naar de Krim gereisd op uitnodiging van Rusland om er een reportage voor de RTBF te maken. Wat is daar nu mis mee hoor ik je al denken…

Zeker in tempore non suspecto dus. Hoe kon ze toen immers weten:

  • Dat ze ooit minister zou worden;
  • Dat Poetin ooit Oekraïne zou invallen;
  • Dat we ooit met zijn allen zouden moeten opdraaien voor de niet onderhandelingsbereidheid van het duo Poetin/Zelinski.

Et alors? Voor mij is dit een fait divers dat helemaal niet ter zake doet in de afweging of deze dame al dan niet een goede minister kan zijn…..

En bovendien klein, heel klein bier vergeleken met de nutteloze reis onlangs van Nancy Pelosi en konsoorten naar Taiwan. Ze deden dat echt moedwillig en wisten heel goed dat ze zo China zouden provoceren en het imago van het Westen nog wat meer beschadigen…. Van politieke hypocrisie gesproken!!!

Het vingertje van tante Mia….

Mia Doornaert was er als de kippen bij om een protestbrief te schrijven tegen de aanstelling van Hadja als minister.

Mia is barones, denktante, ex  journaliste, enz. Maar bovenal is ze volgens mijn bescheiden mening  een niet bij de tijd zijnde conservatieve tante.

Ze trok hard van leer tegen Hadja. Ze vond haar aanstelling ‘een affront voor ons uitstekende en hardwerkende diplomatieke corps’.

En ‘een affront voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk.’  

Jawadde, wat een arrogantie.

Mia’s vingertje… is heel selectief!

Beste tante Mia het doet me plezier te zien dat je zo begaan bent met het imago van ons landje. Vandaar dat ik echt niet begrijp waarom je over de volgende dingen nooit een protestbrief geschreven hebt. Nochtans gaat het hier om een (onvolledig) lijstje van dingen die stuk voor stuk het imago van ons land ernstig schaden. Naar mijn bescheiden mening zal ons CD hier veel meer van wakker liggen dan om Hadja.

De nodeloos complexe, absurde en dure staatsstructuur van België.

Ben maar het mikpunt van spot omdat jij telkens meer hotelkamers moet boeken dan andere landen omdat wij steeds een veelvoud van ministers afvaardigen naar internationale bijeenkomsten…. Zou er nog een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België? Denk niet dat het plezant werken is als je de risée van Europa bent geworden….

Het land waar criminelen welkom zijn.

Heerschappen zoals Puigdemont en zijn kornuiten kunnen met een gerust gemoed naar ons land vluchten om te ontsnappen aan het Spaanse gerecht dat hen vervolgt voor rebellie en verduistering.

Neonazistische volksvertegenwoordigers.

Een Dries Van Langenhove bijvoorbeeld schaadt voortdurend het imago van ons land met zijn racistische, seksistische en antisemitische uitlatingen. De man zet openlijk aan tot haat en geweld. Zo pleitte hij onlangs voor een “wetenschappelijk experiment met enkel etnische Vlamingen”. Hitler lijkt wel terug. Hoeveel imagoschade zou het ­demoniseren, ontmenselijken en tot zondebok maken van specifieke ­bevolkingsgroepen ons al niet bezorgd hebben Mia? Zou Dries dit beseffen of spant hij zijn das zo hard aan dat er geen lucht meer naar zijn hersenen geraakt?

De toenemende verrechtsing van België, inzonderheid Vlaanderen.

Haast één op de twee stemt intussen al op (uiterst) rechts populistische/nationalistische partijen. Een beangstigende evolutie die weinig goeds voorspelt voor anderdenkenden en – zijnden. Grondwaarden als vrijheid, gelijkheid en verbondenheid zijn niet langer vanzelfsprekend.

Jongeren van N-VA en Vlaams Belang die samen verbroederen op een homofobe ‘vrijheidscampus’ in Polen, bloemen op een SS-graf,  de moord op Sandra Dia, een adelaar op een pick-up, frontnachten, een Hitlergroet in Breendonk , applaus voor haatzaaiers als Dries Van Langenhove en Jürgen Conings, omvolkingsonzin, … Het is allemaal genormaliseerd in Vlaanderen. Nochtans is nog nooit in de geschiedenis iemand beter of vrijer geworden van uitsluiting en stigmatisering.

Het deed de New York Times eind 2020 al besluiten dat België stilaan de reputatie krijgt van een land waar racisme en neonazisme gedoogd worden. Van imagoschade gesproken!

België, een land dat het niet zo nauw neemt met de mensenrechten.

Regelmatig wordt ons landje op de vingers getikt omdat het de mensenrechten schendt, vooral wat betreft ons gevangenissen-beleid, de stijgende armoede en onze immigratiepolitiek.

België, een slechte ‘klimaatleerling’.

In Glasgow toonde ons land een klimaatplan 2050 die naam onwaardig. We blijven miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. We wouden zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken!!!

Niet voor niets zijn we al uitgeroepen tot ‘fossiel van de dag’ op klimaatconferenties. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Wat een belabberd imago!!!!

De verregaande particratie in België.

Partijbonzen toveren zo maar niet verkozen witte konijnen uit hun hoed en bombarderen hen tot minister of andere belangrijke functies zoals o.a. Bouchez nu met Hadja. Stel me vragen omtrent het democratisch gehalte van dit systeem van ministerbenoemingen. Walter Zinzen, voormalig VRT-journalist, omschreef dit mooi: “Waar particratie heerst, kan democratie niet gedijen.”

Foute conclusie, tante Mia.

Je protestbrief afsluiten met de bewering dat Hadja’s aanstelling ‘een affront was voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk’ klopt niet. Ik ben immers zo’n Belg en voel me helemaal niet geaffronteerd door haar aanstelling.

Weet je Mia, jij ergert je aan Hadja en dat is je volste recht. Ik erger me helemaal niet aan haar maar wel aan figuren als Van Langenhove, alle verkavelaars van ons mooie landje, ‘omvolkingsprofeten’,  partijen die haat en angst aanwakkeren en populisten die denken in naam van anderen. En zo ergert iedereen zich wel aan iets.

Alleen heb ik niet de pretentie (hoogmoed?) om te denken dat iedereen denkt zoals ik zoals jij in je protestbrief wel doet. Mag ik je daarom vragen zulke veralgemeningen achterwege te laten en niet meer in mijn naam te denken aub.

Want mensen die in mijn naam denken vind ik affrontelijk, HEEL affrontelijk!

Dank bij voorbaat Mia. Het ga je goed….

#Belgium  #Climate change  #Good governance  #Good/bad practices  #Hate/fear  #Human rights  #Justice  #Media  #Nationalism  #Populism  #Right/left  #State structure  #World