Nationalism

Verlichting of Verplichting?
Verlichting of Verplichting? 1057 668 Lhoëst Jean

Français    English

Het boekje ‘Over woke’ van BDZ  leest als een grote jeremiade, maar opbouwende oplossingen voor de echte problemen der mensheid vind je er niet. Dus niets over de klimaatproblemen, de ongelijkheid, het onrechtvaardig belastingbeleid, enz..

Verder dan dat het heil weer zal moeten komen van de ijle Vlaamse ‘Gemeenschapsvorming en Verlichting’ kom je niet!

Toen ik dit las, verslikte ik me in mijn koffie. Hij en zijn partij, de N-VA kakken immers op de Verlichtingsidealen. Wat een hypocrisie!!!!!

Gemeenschapsvorming of gemeenschapsafbraak?

Wat bedoelt BDZ eigenlijk met gemeenschapsvorming? N-VA’ers zijn de grootste polarisators van het land. Ze verdelen liever dan te verbinden.

Met vlaggen, gezang, iden­ti­tair gedram en staatssplitsingskoorts creëer je volgens mij geen gemeenschapsgevoel. Hoe meer ze me proberen te ‘overtuigen’, hoe meer ik me afzet van hun gewilde ‘ons’. Niet alleen omdat niemand me moet zeggen hoe ik moet spreken, denken of voelen. Maar ook omdat ik me gewoon niet thuis voel in een bekrompen gemeenschap van ‘gelijken’. Doe niet mee aan de ‘verplichte gezamenlijke zelfbevrediging’ zoals Tom Lanoye nationalisme prachtig definieert.

Vroeger voelde ik me een fiere Belg in Europa en had ik er geen probleem mee om te zeggen dat ik uit het Vlaamse deel van ons landje kwam. Nu voel ik me nog steeds een fiere Belg in Europa maar schaam ik me om te zeggen dat ik in Vlaanderen woon. Omdat ik onder geen enkel beding wil geassocieerd worden met een rusthuis waar haast één op de twee bewoners rechts, nationalistisch stemt. In zo’n gemeenschap kan ik niet aarden, met dank aan BDZ en konsoorten die zelfs Vlamingen tegen elkaar ophitsen! Hou echt niet van de nationalistische ‘wij zijn tof, zij zijn flop’ eenheidsworst, maar wel van verrijkende diversiteit!!!!

De N-VA en de Verlichting, water en vuur!

Dat BDZ en zijn partij hun verhaaltjes soms opluchten met verwijzingen naar de Verlichting vind ik het toppunt van schijnheiligheid. Want hun daden rijmen helemaal niet met de Verlichtingsidealen. Verlichtingsfilosofen die Bart en zijn acolieten bezig zien zullen zich meermaals in hun graf omdraaien….

Mensen schofferen, conflicten oppoken en verdeeldheid zaaien is het handelsmerk van partijen als de N-VA. Haakser als dit kun je niet staan op de pleidooien voor meer tolerantie van de Verlichtingsfilosofen. Waarom slaan ze voortdurend de woorden van Voltaire in de wind ‘verdeeldheid is de grote kwaal van het mensdom, en verdraagzaamheid is de enige remedie.’?

‘Sapere aude’. Daar houden ze al helemaal niet van. Zij denken immers liever in de plaats van anderen. Iemand die nog maar een beetje kritisch staat tegenover hun partijideologie wordt onheus behandeld en uitgemaakt voor wokist, activist, verzuurde, zelfhatende Vlaming of wat dan ook.

Mensenrechten zijn voor  nationalisten een hinderpaal in het bevoordelen van ‘de eigen bokken’ en het uitsluiten van zondebokken… De onvermijdelijke Theo Francken toeterde zonder verpinken eens ’De liefde voor de mensenrechten ketent onze democratie!’.

Het universalisme van de verlichting valt niet te rijmen met hun ‘eigen volk’ getoeter.

Scheiding der machten. Niet als het van de N-VA afhangt. Zo willen ze nu zelfs de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aan banden leggen! Een ware reset van de democratie. Kun je de Verlichtingsidealen meer verkrachten?

Solidariteit. Als het van nationalisten afhangt wordt de solidariteit beperkt tot de eigen geloofsgenoten!

BDZ himself dweept graag met Edmund Burke, zijn inspirator. Burke was nochtans een virulente tegenstander van de Verlichting, die hij een ‘barbaarse filosofie’ noemde.

Partijen als de N-VA zondigen in de praktijk telkens opnieuw met de Verlichtingsidealen. Daarom is het des te slinkser en valser dat ze de Verlichting schaamteloos misbruiken om wat meer cachet aan hun ideeën te geven. Het toppunt van de kluit belazeren!

Verlichting en/of Verplichting?

Als je naar het beleid van rechts-nationalistische partijen (N-VA, Vlaams Belang) kijkt, denk ik dat ze Verlichting wellicht letterlijk opnemen, en soms ook wel verwarren met verplichting.

Verlichting in de letterlijke zin voor de economische machtshebbers en gefortuneerden: minder belastingen, meer hand-en-spandiensten en meer subsidies zonder tegenprestatie voor de gemeenschap (kosten collectiviseren, winsten privatiseren).

Verplichting voor de anderen, de have-nots, de will-nots, de niet Vlaamskiljons: afbraak van de sociale zekerheid, wachtrijen en verplichtingen om een aalmoes te kunnen krijgen.

Een vergrootglas op de minder grote sociale fraude, een blinddoek voor de veel, veel grotere fiscale fraude.

De Verlichting misbruiken om een asociaal beleid te vergoelijken is volksverlakkerij van de bovenste plank!!!!

#N-VA #Vlaams belang #Verlichting #Equality  #French revolution  #Good/bad practices  #Human rights  #Justice  #Nationalism  #Political parties  #Populism

Volgend artikel op 20/10/2023:

Joepie, ik ben geen echte man!

Is de Westerse beschaving superieur?
Is de Westerse beschaving superieur? 441 289 Lhoëst Jean

Français    English

Nogal wat mensen vinden onze eigen Westerse cultuur superieur. Ik behoor niet tot hen. Ik hou van bescheidenheid.

Discussiëren over wiens cultuur nu de beste is getuigt trouwens van weinig beschaving. Onze cultuur mag zeker ‘gezien’ worden en heeft, net als andere culturen, goede en minder goede kantjes. En hij is geëvolueerd uit de ons voorgaande culturen. En hij zal opgevolgd worden door andere, hopelijk betere culturen. Dit is het lot van elke mens, cultuur en beschaving.

In plaats van cultuuroorlogen te voeren zouden we beter cultuurdialogen voeren op basis van gelijkheid en respect voor tegenstrijdige opvattingen, want daar ligt mijns inzien de weg naar een beschaving waar het algemeen welzijn van iedereen belangrijk is.

Westerse cultuur of westerse pretentie?

Niet alleen ‘white supremacists’ denken dat onze beschaving superieur is, ook vele figuren uit het conservatief nationalistische milieu denken nog zo.

Zo lezen we bijvoorbeeld  in de jammerklacht ‘over woke’ van onze profeet BDZ dit: ‘De enorme verbetering van het menselijke lot is te danken aan westerse praktijken en ideeën die naar andere samenlevingen zijn doorgesijpeld. Het grootste geschenk van het Westen aan de rest is het redeneervermogen’.

Wat een pretentie van de bovenste plank zeg! Als historicus zou hij bijvoorbeeld toch moeten weten dat Egyptenaren en Chaldeeërs de Grieken beïnvloedden, waarna de Griekse filosofen werden vertaald in het Arabisch. Deze vertalingen vormden, samen met de Arabische commentaren en interpretaties, de basis van de Europese wijsbegeerte. De Arabische wereld speelde een cruciale rol in de totstandkoming van de renaissance, het humanisme en de verlichting, volgens historicus Koert Debeuf. En zou Bartje de invloed van bijvoorbeeld de Indiase Kamasutra op het Westerse erotische leven nooit beleefd hebben?

Velen zijn blijkbaar nog niet verder geraakt dan de Franse auteur Arthur de Gobineau die in de 19e eeuw beweerde dat de ‘blanke mens het monopolie van schoonheid, verstand en kracht’ had! In mei jongsleden zei Joe Biden in een toepspraak op de Howard University dat ‘dit witte superioriteit denken de gevaarlijkste terrorisme dreiging in de VS is’!!!

Waarom vragen bij de superioriteit van de westerse beschaving?

Los van het feit dat ik het erg pretentieus vind om te denken dat je eigen cultuur, beschaving beter zouden zijn dan de anderen, denk ik ook dat er toch een aantal objectieve punten zijn die vragen oproepen bij de ‘grootsheid’ van de Westerse beschaving.

Net zoals andere, heeft onze cultuur ook zijn schaduwkanten en zorgt hij bovendien voor heel wat ellende in de wereld.

Hoe kun je van een ‘superieure’ beschaving spreken wanneer:

Welvaart belangrijker is dan welzijn?

Het groei, groei dictaat maakt dat haast iedereen moet lopen, lopen, en werken, werken om meer en meer te kunnen consumeren. Paul Verhagen zegt hieromtrent ‘Een door het vrij marktdenken gedomineerde maatschappij is een katalysator van onbehagen. ‘ Onbehagen rijmt eerder met decadentie dan met beschaving!

De ongelijkheid perverse extremen bereikt?

Ons systeem creëert welvaart, maar verdeeld die heel, heel erg ongelijk. De rijken worden steeds rijker, de rest krijgt het steeds moeilijker. Zelfs in onze eigen sterregio krijgen steeds meer mensen het moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.

Intussen bezit wereldwijd 1% evenveel als de 99% anderen. Vrijheid van het egoïsme, slavendom voor de mensheid. Niet echt een prestatie zou ik zeggen!

De absolute macht van het geld regeert?

Van de absoute macht van de koning in de middeleeuwen zijn we geëvolueerd naar de absolute macht van het geld. De 1% en hun economische belangen hebben alle touwtjes en welvaart in handen, schrijven de wetten en betalen haast geen belastingen.

We spreken wel van democratie, doch dit is slechts schijn. In werkelijkheid leven we in een centocratie. Een systeem waar politici het ‘volk’ verleiden met allerlei nepverhaaltjes(cf. identitaire waanzin) om de portefeuille van de rijken te kunnen vullen, kun je toch moeilijk democratisch noemen.

Een beschaving die sociale afbraak pleegt voor de zwakkeren om de sterkeren te kunnen bevoordelen (minder belastingen, meer subsidies) en alzo de kloof tussen de have’s en de not have’s nog te vergroten, kun je toch moeilijk een hoge graad van civilisatie toedichten?

Een twee maten en gewichten politiek schering en inslag is?

Burgers worden ongelijk behandeld. De have’s worden met alle honneurs, floeren handschoenen en blinddoeken benadert, terwijl de not have’s worden geminacht en opgejaagd met een zweep en een steeds sterker vergrootglas.

Voor economisch zwakkeren, niet-kapitaalkrachtige vreemdelingen, seksueel anders geaarden, enz. zijn de idealen van de Verlichting verworden tot een Verplichting van zelfredzaamheid, wachtlijsten en verantwoording voor alles en nog wat afleggen.

Internationaal speelt het westen maar al te graag de politieman van de wereld op basis van zijn overweldigende militaire overmacht. Eigen agressies (cf. US, Israël) worden gedoogd. Agressies door niet westerse landen worden streng afgekeurd en meedogenloos bestraft. Deze hypocrisie van het westen stoot steeds meer landen tegen de borst!

Roofbouw en winstmaximalisatie de eigen biosfeer naar de kloten helpen?

Reeds in 1973 schreef de econoom Kenneth Boulding: ‘Eender wie gelooft dat exponentiële groei voor altijd kan doorgaan in een eindige wereld, is ofwel een gestoorde of een econoom.’ En toch blijven we maar inzetten op groei en nog eens groei. Zijn we allen gestoord?

Alle studies tonen dat maar liefst de helft van de broeikastgasuitstoot komt van de 10% rijksten op aarde, en dat de armste helft van de bevolking amper 10% uitstoot. En toch blijven de rijken, niet gehinderd door de politiek, maar doorgaan met hun groei- en consumptiedrift zonder zich ook maar iets aan te trekken van de gevolgen van hun zelfvernietigend gedrag op de rest van de wereld. Beschaving?

Zijn geschiedenis tamelijk rood kleurt?

Kolonisatie, genocides, invallen en tussenkomsten in soevereine, niet westerse staten, enz.

Lang voor Renaud Camus het woordje ‘omvolking’ muntte, hadden wij het al in de praktijk gebracht. Ooit emigreerden miljoenen Europeanen naar de VS om hier de ellende te ontvluchten. Eens ginds toegekomen roeiden ze de autochtone bevolking uit door ziekte en moord! En ze importeerden miljoenen Afrikanen als slaven.

Zijn vaandeldrager, de VS op de rand van een ‘failed state’ bengelen?

Volgens Frans Verhagen vertoont de VS veel kenmerken van een derdewereldland, zoals het beschamend lage niveau van de leiders. Het rijkste land van de wereld kent stuitende armoede en ongelijkheid, en is niet in staat te voorzien in de minimale behoeften van een beschaafde samenleving.

Een land van cowboys waar ‘een moordenaar een superheld genoemd wordt’!!!

Waar muren gebouwd in plaats van gesloopt worden?

Terwijl de wereld snakt naar mondiale oplossingen voor de echte problemen des tijds, doen de oprukkende rechts nationalisten overal ter wereld het omgekeerde, zich terugtrekken in hun eigen stammetjes. Ze omringen zich met muren, sommigen zelf letterlijk, om toch maar niet te moeten delen met de minder gelukkigen!

Ondanks we allen in hetzelfde huis wonen, primeert inderdaad toch het ik/wij op het ‘tous ensemble’.

Voor de mensheid is eendracht maakt macht het beste, maar vele politici vinden tweedracht maakt postjes interessanter! Waarom het met één minister doen als je het ook met vier kunt doen? Meer postjes en meer profileringsmogelijkheden toch. En zoveel mensen meer met een pervers hoog pensioen om hun gans leven ruzie te hebben gemaakt!

Bescheidenheid aub!

Ben fier op onze beschaving. We hebben veel bereikt. Maar vind ze niet superieur aan andere beschavingen gezien haar vele hierboven beschreven zwakheden die toch wijzen op een zekere graad van decadentie.

Vandaar dat ik nogal wat vragen heb bij het bevattingsvermogen en rechtvaardigheidsgevoel van hen die rondbazuinen dat onze westerse cultuur superieur is. En dat ik begrip heb voor alle landen die vragen stellen bij de dominantie en privileges van het Westen.

Ik pleit voor minder misplaatste ijdelheid en veel meer bescheidenheid. Het westen moet stoppen met zijn visie aan anderen op te dringen.

Echte vooruitgang – verbetering van het welzijn van iedereen- is slechts mogelijk als we alle landen op basis van gelijkwaardigheid behandelen, alle privileges de vuilbak ingooien en evolueren naar een democratische mondiale regering.

#Challenges  #Cooperation  #Democracy  #Diversity  #Equality  #Free markets  #Hate/fear  #Nationalism  #Right/left  #Society  #Taxes  #Wealth  #World

Volgend artikel op 8/09/2023:

Titel wordt later medegedeeld.

Conservatief en slim, niet zo goede vrienden!
Conservatief en slim, niet zo goede vrienden! 1170 927 Lhoëst Jean

Français    English

Naar rechtse traditie, zijn partijen à la N-VA en Vlaams Belang niet zo goede vriendjes met de intelligentsia. In de laatste ‘jammerklacht’ van BDZ kregen bepaalde intellectuele ‘elites’ er dan ook weer flink van langs.

En omgekeerd ook niet. Haast alle grootste denkers keuren het nationalisme ronduit af, van Einstein over Chomsky tot Hawking. Einstein noemde het nationalisme zelfs ‘een kinderziekte, het is de mazelen der mensheid.’

Conservatieven vinden intellectuelen vervelend omdat deze, zeker als ze niet al te egoïstisch zijn, kijken naar het brede plaatje. Zich bekommeren om de echte problemen des tijds en zich meestal ongemakkelijk voelen bij onrechtvaardigheden. Ze doorprikken ook snel de nepverhaaltjes en zondebok theorieën van conservatieve populisten. Ze willen verandering en streven naar vooruitgang in het belang van iedereen. Allemaal dingen die conservatieven niet zo leuk vinden en liefst catalogeren onder activisme.

Electoraal niet belangrijk.

‘Intellectuele elites’ zijn makkelijke zondebokken omdat ze electoraal niet zo belangrijk zijn voor ‘rechtse’ partijen.

Conservatieve, populistische partijen weten immers maar al te goed dat deze ‘elites’ niet hun kiespubliek zijn. Zoals eerder reeds geschreven blijkt uit onderzoek dat hoe groter de verstandelijke vermogens, hoe minder geneigd men is voor zulke partijen te stemmen.

Conservatief en nationalistisch botsen inderdaad op vele vlakken met gezond verstand.

Betere opleiding.

Hoe hoger het IQ, hoe meer kans men heeft voor een betere opleiding. En dus hoe meer kans men heeft tot het uitgroeien naar mondigere en kritischere burgers. Burgers die de verhaaltjes van politici niet klakkeloos aannemen, maar vragen stellen en makkelijker de ongerijmdheden in die verhaaltjes doorprikken.

Dat conservatieve politici dit niet zo graag hebben, blijkt ook uit de achteruitgang van ons onderwijs sinds de neoliberalisering en verrechtsing van de samenleving. Onderwijs zou zich moeten richten op kritisch denken, communicatie, samenwerking en creativiteit. Maar meer en meer gebeurt het omgekeerde: scholen vormen mensen tot werknemers en consumenten i.p.v. tot kritische denkers! De filosoof Ivan Illich vatte het als volgt samen: ‘De school is het reclamebureau dat je wil doen geloven dat je de maatschappij nodig hebt zoals ze is.’

Waarheid tegen ideologische blindheid.

Hoe hoger het IQ, hoe groter de honger naar kennis en waarheid.

Intellectuelen vormen hun mening op basis van argumenten, tegenargumenten en vaststellingen uit degelijk en onpartijdig wetenschappelijk onderzoek. Op basis van eigen inzicht en niet op basis van hun ‘buikgevoel’. Ze beseffen dat de waarheid vaak mijlenver af staat van de ‘volkswil’. Ze trachten te denken zonder vooroordelen en met veel nuance.

Mensen met een goed ontwikkeld gezond verstand balen van de nepverhaaltjes en zondeboktheorieën waarmee conservatieve populisten kiesvee lokken om zo een politiek te kunnen voeren in het belang van de heersende klassen en niets te moeten doen tegen de bestaande ongelijkheden en onrechtvaardigheden.

Conservatieve partijen spinnen garen bij onwetendheid van de mens, meer verstandige mensen balen van onwetendheid.

Progressief.

Hoe groter het IQ, hoe meer men openstaat voor diversiteit, pluraliteit, ambivalentie, verandering, vernieuwing en vooruitgang voor iedereen. Begrippen waarvan conservatieven niet zo houden.

Niet in mijn naam.

Kenmerk van een beetje verstand is een eigen, doordachte mening hebben. Zulke mensen willen hun geweten immers niet uitbesteden aan roepende politici.

Vandaar ook dat zulke mensen huiveren als populistische raddraaiers weer eens hun verhaaltje beginnen met de Belg denkt zus of zo, of de Vlaming wil dit of dat. Ontwikkelde mensen willen niet dat er in hun naam gesproken wordt.

Zelfs al moest een grote meerderheid van de mensen achter de ‘uitspraak’ van de populist staan,  betekent dit immers niet dat dit de waarheid is of het beste is. Een goede democratie is trouwens eentje waar waarheden en minderheden beschermd worden tegen de opgejutte waanzin van de meerderheid.

Verenigen i.p.v. verdelen.

Verstandige mensen willen verenigen, nationalisten verdelen. De eersten zweren bij eendracht maakt macht, de nationalisten eerder bij tweedracht creëert postjes!

Het klimaatprobleem is een typisch voorbeeld van een probleem dat mondiaal moet opgelost worden. Daarom is het des te absurder dat een piepklein landje als België vier klimaatministers telt. Je moet geen gelauwerde organisatiedeskundige zijn om te beseffen dat zulks niet in het belang van het klimaat of de burger is, maar enkel in het belang van polariserende politici. Nooit heb ik trouwens ergens een zinnig argument gehoord of gelezen waarom ‘versnippering’ efficiënter of goedkoper zou zijn.

Rechtvaardigheid.

“Hoogbegaafde mensen hebben een uitgesproken rechtvaardigheidsgevoel. Ze hechten veel belang aan wat eerlijk is en niet. Ze vinden het vaak vreselijk als mensen beloftes verbreken.” liet Tessa Kieboom optekenen.

En inderdaad, dat is waarschijnlijk de reden waarom vele mensen met wat verstand problemen hebben met de groeiende ongelijkheid, oneerlijke belastingen, discriminatie, polarisering, de onverholen minachting voor hen die niet mee kunnen of willen, enz..

Rechtvaardigheid en onrecht, twee thema’s die niet vaak voorkomen op de debatfiches van N-VA’ers en Vlaams Belangers…

Misschien wel omdat de meesten van hen nooit de wijze woorden van Hesiodus zullen gelezen hebben:  ‘Zij die eerlijke oordelen vellen over vreemdelingen en landgenoten en die niet afwijken van wat rechtvaardig is, hun stad bloeit, en de bevolking zal er gedijen.’ 

Ruimdenkendheid.

De meeste verstandige mensen zijn ruimdenkend, terwijl de conservatieve nationalist van nature eerder bekrompen is, een hokjesdenker: ‘eigen volk eerst’.

Verstandige mensen willen zich niet in hokjes vastpinnen, veel te eng. Zij gaan voor de verrijkende dialoog tussen culturen i.p.v. de cultuuroorlogen die conservatieven voeren als ideale bliksemafleider voor de echte problemen.

Ruimdenkendheid botst voortdurend met de bekrompenheid van het eigene van de nationalist.

Voor een ruimdenkende is de wereld zijn dorp, voor de conservatieve nationalist is zijn dorp (eigen volk) zijn wereld! Een wereld van verschil!

Slimme conservatieven.

Binnen de conservatieve, nationalistische gemeenschap zijn er uiteraard ook verstandige mensen. De uitzonderingen bevestigen immers de regel.

Zo ken ik nogal wat ondernemers, zelfs Waalse, die voor een partij als de N-VA (zouden) stemmen, gewoon omdat die hun economische belangen heel goed verdedigen. Zo duwde de N-VA in de regering Michel een niet gefinancierde belastingverlaging voor ondernemingen en de happy few door, met alle gevolgen van dien!!!

Maar meestal gebruiken deze mensen hun verstand uit eigen, economisch of electoraal belang.

Ze gebruiken hun talenten om mensen te misleiden en zo af te leiden van de echte problemen. In plaats van ze te leiden naar een betere, rechtvaardigere wereld.

Mijn conclusie: mensen met een beetje gezond verstand en een ethisch besef dat verder reikt dan het eigen belang zullen zich zelden vinden in het enge conservatief/nationalistisch verhaal.

#Education  #Gov. Michel1  #Homo sapiens  #Nationalism  #Populism  # Right/left

Volgend artikel op 23/06/2023:

Is de Westerse beschaving superieur?

Wijze raad van Stephen Hawking. 
Wijze raad van Stephen Hawking.  620 436 Lhoëst Jean

Français    English

In navolging van mijn vorig artikel wil ik graag een artikel uit De Standaard delen. Een artikel naar aanleiding van een open brief die de inmiddels overleden Stephen Hawking in 2016 publiceerde in de Britse krant The Guardian. Ondanks het een aantal jaren oud is, is het nog steeds zeer actueel en vat het uitstekend de huidige tijdsgeest samen….

De stem der vergetenen.

De beroemde wetenschapper en astrofysicus Stephen Hawking waarschuwt voor de vernietiging van onze planeet.

Volgens de Brit bevinden we ons in het gevaarlijkste moment in de geschiedenis van de mensheid. Hij verwijst daarbij onder andere naar de verkiezing van Donald Trump. ‘Wat we ook denken van de Brexit en van de verkiezingen van Donald Trump, er is geen twijfel mogelijk dat dit een roep van woede was van mensen die het gevoel hebben dat ze in de steek werden gelaten door hun leiders. Het is het moment waarop de vergetenen hebben gesproken. Ze vonden hun stem om het advies en de richtlijnen van de experts en de elite te verwerpen’, zegt Hawking.

Hawking begrijpt de angsten van het volk voor de gevolgen van globalisering en technologische vooruitgang. Die evoluties zullen namelijk ook gevolgen hebben voor de jobs van de gewone mens. En dat zal dan weer de ongelijkheid in de wereld doen toenemen. Het internet speelt daar ook een rol in: het laat toe dat een kleine groep mensen enorme fortuinen verdient terwijl ze maar weinig mensen aan het werk zetten. ‘Dat is sociaal destructief’, zegt Hawking.

‘We leven dus in een wereld waarin niet alleen financiële ongelijkheid is die alleen maar groter wordt, maar waarin de levensstandaard en de mogelijkheid om geld te verdienen steeds sneller en vaker verdwijnt. In die context is het geen verrassing dat mensen hun toevlucht zoeken in mensen als Trump of in iets als de Brexit.’

Meer samenwerking nodig!

Die evolutie wordt versneld door internet en sociale media, meent Hawking. De ongelijkheid wordt zo namelijk steeds meer zichtbaar. Mensen zien via sociale media hoe het er elders aan toegaat. Dat kan een stroom van miljoenen migranten op de been brengen die op zoek gaan en zijn naar een beter leven. ‘De economie en de infrastructuur in de landen waar de migranten dan terechtkomen, komt verder onder druk te staan. En dat ondermijnt de tolerantie en is een voedingsbodem voor politiek populisme.’

En dat terwijl we net in tijden leven waarin we meer dan ooit moeten samenwerken, zo vindt Hawking. ‘We staan voor immense uitdagingen, met de klimaatverandering, overbevolking, het verdwijnen van meerdere soorten, ziektes, de verzuring van onze oceanen of problemen met voedselproductie,…We leven in het gevaarlijkste moment in de ontwikkeling van de mensheid. We hebben momenteel de technologieën om de planeet waarop we leven te vernietigen. Maar we hebben nog geen technologieën ontwikkeld waarmee we van onze aarde kunnen ontsnappen. Misschien hebben we dat wel binnen 100 jaar. Maar momenteel hebben we maar één planeet, en we moeten samenwerken om die te beschermen.’

Hawking geeft daarbij ook een sneer aan Donald Trump, die een muur wil optrekken tussen Mexico en Amerika. ‘We moeten dat doen door muren neer te halen, in plaats van door muren te bouwen. ‘We moeten geen extra grenzen optrekken tussen landen.’

‘Politieke elite moet erkennen dat ze gefaald heeft’

Hawking richt zich tenslotte nog eens naar de politieke elite. Die moeten erkennen dat ze gefaald hebben, en dat ze veel burgers in de steek hebben gelaten. ‘We gaan veel meer dan dat we nu doen moeten leren om te delen’, zegt hij nog. ‘Als landen de migratiestroom niet aankunnen, dan moeten we meer doen om de globale ontwikkeling te bevorderen. Want dat is de enige manier om miljoenen migranten ervan te overtuigen dat hun toekomst ook wel eens in hun thuisland zou kunnen liggen.’ Hawking is ervan overtuigd dat we dat ook kunnen doen. ‘Ik ben een enorme optimist voor onze soort. Maar de elites, van Londen tot Harvard, van Cambridge tot Hollywood, zullen lessen moeten trekken en moeten leren uit de afgelopen jaren.’

Wat een plezier om grote geesten bezig te horen. De meeste van hen kunnen zich zelden vinden in de bekrompenheid van het conservatieve en/of nationalistische gedachtengoed. Hun geest is gewoon te groot om in hokjes te passen. Zij kiezen voor rechtvaardigheid in plaats voor ongelijkheid en identitaire waanzin.

Voor de wereld is het bijzonder jammer dat ze spijtig genoeg in de minderheid zijn… Ben er rotsvast van overtuigd dat we met mensen als Einstein, Chomsky, Hawking, enz. aan de macht een veel betere en rechtvaardigere wereld zouden kennen…

#Challenges  #Cooperation  #Equality  #Good governance  #Leadership  #Migration  #Nationalism  #Populism  #Social media  #World

Volgend artikel op 10/03/2023:

Waarom dikwijls socialistische partijen in corruptieschandalen?    

Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2)
Pleidooi voor een nieuwe wereldorde. (deel 2) 2048 759 Lhoëst Jean

Français    English

Net als in mijn vorig artikel, schets ik hier, in dit tweede deel, nog een aantal systeemwijzigingen die nodig zullen zijn om het welzijn van de mensheid te verbeteren. En zo eindelijk te tonen dat we onze zelf gekozen naam ‘homo sapiens’ waard zijn.

Een coherent mondiaal klimaatplan.

De mondiale regering moet een plan van aanpak opmaken en uitvoeren om de planeet en de biosfeer terug gezond te maken. We hebben de morele plicht om onze nakomelingen een leefbare planeet achter te laten. Een wereld waar het goed toeven is. En waar niemand, mens noch dier, meer met uitsterven of vluchten bedreigd wordt door het egoïsme van een minderheid.

Dit plan moet opgemaakt worden met de hulp van de beste wetenschappers op het domein. En met voldoende inspraak van alle belanghebbenden, van ‘gevestigde waarden’ tot de minder geprivilegieerden. In dit plan moeten de belangen van de planeet en het welzijn van de mensheid primeren. En niet langer meer ideologische en privé economische belangen.

De kost van herstel zal aanzienlijk zijn. Het nodige geld zal bij de huidige en vroegere vervuilers moeten gezocht worden. Als je weet dat:

(1) de 1% rijksten der aarde meer dan het dubbele uitstoten aan koolstofdioxide dan de 50% armste mensen ter wereld;

(2) de rijksten meer bezitten dan 99% van de rest van de wereld en

(3) de rijksten haast geen belastingen betalen

is de rekening snel gemaakt. Elke andere regeling zou een zoveelste aanfluiting zijn van de elementaire rechtvaardigheid en het fairness principe.

Het plan moet inderdaad ecologisch en sociaal rechtvaardig zijn. Zo kan het niet dat de meest precaire mensen zouden moeten opdraaien voor bijvoorbeeld het energiezuinig maken van hun woningen. Zij dragen immers niet de verantwoordelijkheid voor de aangerichte vervuiling en verloedering!

De planeet is van iedereen.

Van wie is de aarde?  Het enigste gerechtvaardigde antwoord op die vraag is: van iedereen in gelijke mate. Inderdaad we zijn met zijn allen tijdelijk mede-eigenaar van de aarde. En dus eigenlijk ook van haar natuurlijke rijkdommen zoals grondstoffen (olie, goud, lithium, enz.).

Alleen zo ziet de ‘vrije markt’ het niet. Vandaag rooft de markt onze natuurlijke rijkdommen en verkoopt ze vaak met woekerwinsten. Winsten die belanden in de zakken van enkelingen daar waar ze eigendom zijn van iedereen! En nog onrechtvaardiger, de vervuiling en pollutie die bij de exploitatie en het gebruik van die grondstoffen komt kijken, wordt wel op de gemeenschap afgewenteld. Ik denk dat het tijd is om te stoppen met de praktijk van winsten gemaakt op de verkoop van gemeenschapsgoederen te privatiseren en de kosten te collectiviseren!

Beter zou zijn het beheer van die rijkdommen toe te vertrouwen aan een internationale instelling die van iedereen is. Bijvoorbeeld een instelling onder auspiciën van de in deel 1 beschreven wereldregering. Die instelling zou dan die grondstoffen kunnen beheren en verkopen met een mark-up aan allen die ze wensen te gebruiken of exploiteren. Hierbij een gelijke toegang voor iedereen garanderen.

De winsten uit die verkoop zouden dan, naast geinde belastingen, kunnen aangewend worden door de mondiale regering om een sociaal en ecologische rechtvaardiger wereld voor iedereen te maken.

Meer en betere publieke dienstverlening.

Mijn inziens moet er eens grondig nagedacht worden over de publieke dienstverlening. Want sinds die onder druk van het marktfundamentalisme steeds meer en meer geprivatiseerd wordt, is ze er zeker niet beter op geworden. Wat is er bijvoorbeeld zoal verbetert sinds RTT Proximus geworden is? In ieder geval niet de dienstverlening.

Of neem de mobiliteit. Is het echt nog nodig dat belastinggeld aangewend wordt om privé autobezit en gebruik te stimuleren? (cfr bedrijfswagens, subsidies voor elektrische wagens, enz.). Is het niet beter voor allerlei redenen (milieu, files, verkeersdoden, stilte en rust, enz.) het privé vervoer  te ontmoedigen ten voordele van het openbaar vervoer door invoering van sociaal slim rekeningrijden bijvoorbeeld? Zouden we niet beter investeren in een goed uitgebalanceerd en goedkoop openbaar vervoer, aangevuld met geïntegreerde elektrische fiets- en autodelen voorzieningen voor de ‘last mile’?

Scheiding staat en ideologie.

Naast godsdienstvrijheid moet er ook ideologievrijheid komen. Iedereen moet immers de ideologie kunnen aanhangen die hij wil.

Persoonlijk hou ik wel niet zo van ideologieën, want net zoals godsdiensten, zijn ze dwangbuizen voor het vrije denken. En daar huiver ik van!

Maar net zoals er een scheiding tussen kerk en staat moet zijn, moet er een scheiding tussen ideologie en staat komen. De staat moet het openbare samenleven zo efficiënt mogelijk regelen wars van religieuze, economische of andere ideologische dogma’s. Ze moet beoordeeld worden naar de wijze waarop de minst aanzienlijke burgers er worden behandeld, en niet enkel de meest aanzienlijke.

Niemand heeft immers het recht zijn normen en waarden aan anderen op te dringen.

Het dragen van een hoofddoek kan niet verplicht worden, net zoals het dragen ervan verboden kan worden.

Iedereen doet wat hij wil zolang hij maar de ‘gulden’ regel respecteert: doe niet aan iemand anders wat je niet wil dat ze met jou zouden doen. Of zolang hij de universele rechten van de andere niet schendt. Want we zijn tenslotte allen dezelfde anderen.

Stop identitaire waanzin.

Terwijl de wereld kreunt onder wereldwijde problemen, die samenwerking vereist, zijn er toch nog politici die liever verdeeldheid dan solidariteit preken. Die nog de illusie hebben dat ‘wij (ik) beter zijn dan zij’. Hoe belachelijk!

Zou een grensje of een ministerke meer het klimaatprobleem oplossen of het welzijn van de mens verbeteren?

Echte problemen oplossen doe je met moedige en ruimdenkende leiders die grenzen en verschillen kunnen overstijgen en de bestaande orde durven in vraag te stellen. Niet met kortzichtige verkavelaars die de illusie hebben dat het geluk zich in hokjes ophoudt.

Heer, verlos ons van creaturen die liever een ‘stammenoorlog’ voeren dan een ‘bomen’-oorlog!

Is dit alles naïef?

Misschien.

Ben er echter zeker van dat als we deze dingen zouden kunnen verwezenlijken, we met zijn allen zouden kunnen profiteren van de vooruitgang ten voordele van het welzijn van allen!

Laat onverschilligheid plaats ruimen voor onverschrokkenheid!

Weet ook wel dat ik dit niet meer zal meemaken. Maar als christen mens heb je toch de morele plicht om je te verzetten tegen iedere onrechtvaardigheid, of niet? En ik wil echt niet sterven met het gevoel dat ik als kritische burger niks ondernomen heb – al is het dan maar met mijn pen- om te streven naar een betere wereld en om mijn eigenbelangske te overstijgen…

#Challenges #Climate change #Free markets #Good governance #Homo sapiens #Nationalism #Taxes #World

Volgend artikel op 27/01/2023:

Jaaroverzicht 2022.

Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib.
Het opgestoken vingertje van Mia voor Hadja Lahbib. 305 356 Lhoëst Jean

Français    English

Onze kersverse Minister van Buitenlandse Zaken, Hadja Lahbib, maakte in tempore non suspecto een ‘zware’ fout. Althans volgens sommigen. De jammerklachten en protestbrieven vlogen in het rond.

Haar ‘fout’: ze was in 2021 als journaliste naar de Krim gereisd op uitnodiging van Rusland om er een reportage voor de RTBF te maken. Wat is daar nu mis mee hoor ik je al denken…

Zeker in tempore non suspecto dus. Hoe kon ze toen immers weten:

  • Dat ze ooit minister zou worden;
  • Dat Poetin ooit Oekraïne zou invallen;
  • Dat we ooit met zijn allen zouden moeten opdraaien voor de niet onderhandelingsbereidheid van het duo Poetin/Zelinski.

Et alors? Voor mij is dit een fait divers dat helemaal niet ter zake doet in de afweging of deze dame al dan niet een goede minister kan zijn…..

En bovendien klein, heel klein bier vergeleken met de nutteloze reis onlangs van Nancy Pelosi en konsoorten naar Taiwan. Ze deden dat echt moedwillig en wisten heel goed dat ze zo China zouden provoceren en het imago van het Westen nog wat meer beschadigen…. Van politieke hypocrisie gesproken!!!

Het vingertje van tante Mia….

Mia Doornaert was er als de kippen bij om een protestbrief te schrijven tegen de aanstelling van Hadja als minister.

Mia is barones, denktante, ex  journaliste, enz. Maar bovenal is ze volgens mijn bescheiden mening  een niet bij de tijd zijnde conservatieve tante.

Ze trok hard van leer tegen Hadja. Ze vond haar aanstelling ‘een affront voor ons uitstekende en hardwerkende diplomatieke corps’.

En ‘een affront voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk.’  

Jawadde, wat een arrogantie.

Mia’s vingertje… is heel selectief!

Beste tante Mia het doet me plezier te zien dat je zo begaan bent met het imago van ons landje. Vandaar dat ik echt niet begrijp waarom je over de volgende dingen nooit een protestbrief geschreven hebt. Nochtans gaat het hier om een (onvolledig) lijstje van dingen die stuk voor stuk het imago van ons land ernstig schaden. Naar mijn bescheiden mening zal ons CD hier veel meer van wakker liggen dan om Hadja.

De nodeloos complexe, absurde en dure staatsstructuur van België.

Ben maar het mikpunt van spot omdat jij telkens meer hotelkamers moet boeken dan andere landen omdat wij steeds een veelvoud van ministers afvaardigen naar internationale bijeenkomsten…. Zou er nog een land zijn met meer ministers per 1000 inwoners dan België? Denk niet dat het plezant werken is als je de risée van Europa bent geworden….

Het land waar criminelen welkom zijn.

Heerschappen zoals Puigdemont en zijn kornuiten kunnen met een gerust gemoed naar ons land vluchten om te ontsnappen aan het Spaanse gerecht dat hen vervolgt voor rebellie en verduistering.

Neonazistische volksvertegenwoordigers.

Een Dries Van Langenhove bijvoorbeeld schaadt voortdurend het imago van ons land met zijn racistische, seksistische en antisemitische uitlatingen. De man zet openlijk aan tot haat en geweld. Zo pleitte hij onlangs voor een “wetenschappelijk experiment met enkel etnische Vlamingen”. Hitler lijkt wel terug. Hoeveel imagoschade zou het ­demoniseren, ontmenselijken en tot zondebok maken van specifieke ­bevolkingsgroepen ons al niet bezorgd hebben Mia? Zou Dries dit beseffen of spant hij zijn das zo hard aan dat er geen lucht meer naar zijn hersenen geraakt?

De toenemende verrechtsing van België, inzonderheid Vlaanderen.

Haast één op de twee stemt intussen al op (uiterst) rechts populistische/nationalistische partijen. Een beangstigende evolutie die weinig goeds voorspelt voor anderdenkenden en – zijnden. Grondwaarden als vrijheid, gelijkheid en verbondenheid zijn niet langer vanzelfsprekend.

Jongeren van N-VA en Vlaams Belang die samen verbroederen op een homofobe ‘vrijheidscampus’ in Polen, bloemen op een SS-graf,  de moord op Sandra Dia, een adelaar op een pick-up, frontnachten, een Hitlergroet in Breendonk , applaus voor haatzaaiers als Dries Van Langenhove en Jürgen Conings, omvolkingsonzin, … Het is allemaal genormaliseerd in Vlaanderen. Nochtans is nog nooit in de geschiedenis iemand beter of vrijer geworden van uitsluiting en stigmatisering.

Het deed de New York Times eind 2020 al besluiten dat België stilaan de reputatie krijgt van een land waar racisme en neonazisme gedoogd worden. Van imagoschade gesproken!

België, een land dat het niet zo nauw neemt met de mensenrechten.

Regelmatig wordt ons landje op de vingers getikt omdat het de mensenrechten schendt, vooral wat betreft ons gevangenissen-beleid, de stijgende armoede en onze immigratiepolitiek.

België, een slechte ‘klimaatleerling’.

In Glasgow toonde ons land een klimaatplan 2050 die naam onwaardig. We blijven miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. We wouden zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken!!!

Niet voor niets zijn we al uitgeroepen tot ‘fossiel van de dag’ op klimaatconferenties. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Wat een belabberd imago!!!!

De verregaande particratie in België.

Partijbonzen toveren zo maar niet verkozen witte konijnen uit hun hoed en bombarderen hen tot minister of andere belangrijke functies zoals o.a. Bouchez nu met Hadja. Stel me vragen omtrent het democratisch gehalte van dit systeem van ministerbenoemingen. Walter Zinzen, voormalig VRT-journalist, omschreef dit mooi: “Waar particratie heerst, kan democratie niet gedijen.”

Foute conclusie, tante Mia.

Je protestbrief afsluiten met de bewering dat Hadja’s aanstelling ‘een affront was voor elke burger die nog inzit met het algemeen belang en met het imago van dit konin­krijk’ klopt niet. Ik ben immers zo’n Belg en voel me helemaal niet geaffronteerd door haar aanstelling.

Weet je Mia, jij ergert je aan Hadja en dat is je volste recht. Ik erger me helemaal niet aan haar maar wel aan figuren als Van Langenhove, alle verkavelaars van ons mooie landje, ‘omvolkingsprofeten’,  partijen die haat en angst aanwakkeren en populisten die denken in naam van anderen. En zo ergert iedereen zich wel aan iets.

Alleen heb ik niet de pretentie (hoogmoed?) om te denken dat iedereen denkt zoals ik zoals jij in je protestbrief wel doet. Mag ik je daarom vragen zulke veralgemeningen achterwege te laten en niet meer in mijn naam te denken aub.

Want mensen die in mijn naam denken vind ik affrontelijk, HEEL affrontelijk!

Dank bij voorbaat Mia. Het ga je goed….

#Belgium  #Climate change  #Good governance  #Good/bad practices  #Hate/fear  #Human rights  #Justice  #Media  #Nationalism  #Populism  #Right/left  #State structure  #World

Leert het westen zijn les nooit?
Leert het westen zijn les nooit? 799 374 Lhoëst Jean

Français    English

Onlangs trokken de VS en het Westen zich terug uit Afghanistan. Een chaotische en smadelijke aftocht. Net zoals de Engelsen en Russen vroeger hebben ze dit taaie volk niet op de knieën gekregen….

20 jaar Amerikaanse inmenging en bezettingspolitiek heeft de Afghaanse en Amerikaanse bevolking enkel ellende opgeleverd: honderdduizenden doden en miljarden belastinggeld naar de zakken van de wapen- en andere industrieën. En terug naar af: de Taliban zijn weer heer en meester in Afghanistan.

Enkele bedenkingen bij dit zoveelste fiasco.

De winnaars, het rechts extremisme en terrorisme.

Overal ter wereld viert het rechts extremisme en terrorisme hoogtij, aangewakkerd door populisme, polarisatie (cf. figuren als Trump) en de neoliberale uitzichtloosheid.

Nochtans weten we al duizenden jaren dat haat, agressie en oorlogsretoriek niets oplossen. Integendeel zelfs….

Ook bij ons is het rechts extremisme meer en meer genormaliseerd. Jonge N-VA’ers en VB’ers (cf F. Kegels en C. Neefs) die openlijk koketteren met nazi’s. Pick-ups vol adelaars, groepen als Schild en Vrienden, Sanda Dia, een Hitlergroet in Breendonk.  Het in brand steken  van een asielcentrum in Bilzen en terroristen als  Jürgen Conings zijn echt geen uitzonderingen.

Uit de ‘Global Terrorism Index’ van het Institute for Economics & Peace blijkt inderdaad dat extreemrechtse terreur de grootste bedreiging geworden is: ‘For North America, Western Europe, and Oceania, the threat of far-right political terrorism has been rising over the past five years. In these regions far-right incidents increased by 250 per cent between 2014 and 2019. There were 89 deaths attributed to far-right terrorists in 2019. Over the past decade measures of societal resilience have been falling in many of the economically advanced economies. This trend is likely to continue because of the extended economic downturn caused by COVID-19, which is likely to increase political instability and violence.

Vergissen de ‘war on terror’ adepten zich niet van doel?

Vlaamse taliban.

En zelfs wij hebben onze taliban. Behoudens andere klederdracht is er weinig verschil tussen de Taliban in djellaba’s daar en het VB in maatpakjes hier bijvoorbeeld. Oerconservatief. Beiden leven ze van polarisatie en provocatie, prediken ze haat en willen ze hun wil opdringen, desnoods met intimidatie en geweld. Beiden zijn ze een gevaar voor andersdenkenden en zijnden, voor de vrije meningsuiting.  

Wat is het verschil tussen de Moellah’s, Haqqani’s  en figuren als Tom, Dries, Theo, Bart, Sam, enz.?

De Moellah’s verplichten hoofdoeken, de Tom’s verbieden ze! En beiden willen ze geen te sexy vrouwen (cfr Kaat Bollen). Beiden vormen van Middeleeuws paternalisme zijn fout. Stop dat gezever over wat mag, niet mag en normaal is. Respecteer ieders zelfbeschikkingsrecht en er zouden veel minder problemen zijn!  

Onlangs vatte Noël Slangen de verschillen tussen de taliban en rechts in Vlaanderen heel ludiek en kernachtig samen op Twitter. “Quizvraag: van wie is de uitspraak “Als wij aan de macht zijn, gaan we leerkrachten die van ons afwijkende meningen verkondigen de rekening presenteren”? Drie mogelijke antwoorden: a. Taliban, b. Tom Van Grieken, c. IS”.

Zijn wil opdringen, lukt niet.

Het Westen kan het maar niet nalaten om anderen de les te spellen en te willen bekeren tot  marktfundamentalisme en centocratie. Nochtans zonder vooruitstrevende blik en zonder het algemeen belang van de mensheid te laten prevaleren op de economische belangen, zal iedere poging anderen onze wil op te dringen tot mislukken gedoemd zijn.

Waar halen wij toch de pretentie om te denken dat onze waarden, waarheden en systemen superieur zijn? Vanwaar die blinde hoogmoed? Wordt het echt geen tijd om de navelstaarderige ‘white supremacy’ grondig in vraag te stellen? Een beetje meer bescheidenheid en passie voor ‘human rights’ zou veel beter zijn.

Na de kruistochten en zovele andere mislukkingen zouden we toch moeten inzien dat haat, agressie, geweld en oorlogen zinloze ondernemingen zijn. Je sticht geen vrede met bommen en terreur. Je kunt veel meer bereiken door verschillen te aanvaarden en samen te werken op basis van gelijkwaardigheid over grenzen en culturen heen.

Zouden wij graag hebben dat bijvoorbeeld China ons land binnenvalt om ons te behoeden voor het extremisme en racisme van het VB? Zou jij graag hebben dat iemand je zegt wat je wel en niet mag doen?

War on supremacy.

Een ‘war on supremacy’ zou veel meer aarde aan de dijk zetten dan een ‘war on terror’. Want een van de belangrijkste redenen voor  extremisme en terreur is volgens mij het Westerse superioriteitsgevoel en marktfundamentalisme

Als we toch wanen dat de Christelijke cultuur hoogstaander is dan de anderen, waarom tonen we dit dan niet door de Christelijke waarden in de praktijk te brengen?

Bijvoorbeeld te beginnen met:

  • ‘anderen’ niet te beschouwen als barbaars of minderwaardig, maar wel als gelijkwaardig (bemin uw naaste zoals uzelf);
  • stoppen met nationale en economische belangen te laten primeren op het algemeen belang van de mensheid;
  • iets doen tegen de armoede, uitsluiting en ongelijkheid in de wereld;
  • stoppen met onze zienswijze op te dringen aan anderen. Samenwerking op basis van gelijkheid en met respect voor verschillen zou vele malen efficiënter en goedkoper zijn.;
  • in plaats van een gevecht der culturen zou een dialoog der culturen zoveel betere resultaten opleveren. In plaats van zich te verzetten tegen diversiteit is het veel beter de kracht van diversiteit te benutten!

Zou dit niet veel meer nut hebben om haat en frustraties (en dus extremisme en terrorisme) uit te schakelen dat een war on terror?

 

Mondiale regering 

Geopolitieke conflicten, klimaatproblemen, belastingfraude, ongelijkheid, kapitaal, technologie kennen geen grenzen. Daarom is het dringend nodig te stoppen met de feodalisering van de wereld en te evolueren naar een mondiaal bestuur en parlement.

Een parlement waar ieder land een aantal zetels heeft in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal. Eén mens, één stem. Waar beslissingen worden genomen bij een gewone of tweederde meerderheid. Waar elk land gelijk is: geen privileges en veto’s voor sommigen, maar niet voor anderen.

De Internationale verklaring van de rechten van de mens moet het fundament voor de ‘grondwet’ van een dergelijke mondiale regering zijn.

Welke vreedzame democraat kan daar nu tegen zijn?

‘Those who fail to learn from history are doomed to repeat it’, Winston Churchill

#challenges #christianity #cooperation #democracy # diversity  #good/bad practices #hate/fear #human rights #nationalism #political parties #populism #right/left #world#

Wat als ene Mohammed Tom zou bedreigen?
Wat als ene Mohammed Tom zou bedreigen? 2048 1939 Lhoëst Jean
Français    English

‘Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.’ — Baruch Spinoza (1632-1677)

Stel je even het volgende – gelukkig fictieve – verhaaltje voor.

Mohammed, een Marokkaanse Rambo is wat gefrustreerd geraakt door een gebrek aan toekomstperspectief. Onder  invloed van haatprekende Imans radicaliseert hij. Tom Van Grieken is zijn kop van jut, zijn vijand nummer 1. Hij droomt ervan hem een kopje kleiner te maken…

Na een tijdje volstaan woorden en dromen niet meer, Rambo wil actie. Hij uit doodsbedreigingen aan Tom en bespioneerd zijn doen en laten.

Op een dag haalt hij het nieuws omdat hij een hele boel bommen en granaten steelt om zijn moorddadige plannen uit te voeren. Hij verdwijnt met de noorderzon. Zijn wagen laat hij ontploffingsklaar achter.

Eindelijk wordt ingezien hoe gevaarlijk deze waanzinnige man is. Hij wordt aangeklaagd voor terreur. Tom moet voor zijn veiligheid met zijn gezin onderduiken. Ook anderen krijgen uit voorzorg bescherming.

Met man en macht wordt naar de terreurverdachte gezocht. Na een aantal weken wordt hij dood teruggevonden. Ten einde raad, had hij zich lafhartig zelf gedood.

De zoekactie en de hele affaire kost ons, de belastingbetaler honderden duizenden euro’s….

De goegemeente, de pers, de politiek, zijn in shock en reageren onthutst en uitzinnig woedend. De man wordt zonder vragen, hulp en begrip aan de schandpaal genageld. De sociale media blokkeren onder de toevloed van vlammende berichtjes. De volkswoede eist minimum de brandstapel voor zulke geweldenaar. Dit is immers puur terrorisme waarvoor de goegemeente geen enkel begrip noch verzachtende omstandigheden kan opbrengen….

Van fictie naar realiteit.

Vervang in het bovenstaande verhaaltje de woorden Mohammed door Jürgen, Marokkaans door Vlaams, Imans door rechtse nationalisten, Tom Van Grieken door Marc van Ranst. En je heb het verhaal van J. Conings.

Alleen, in de realiteit waren de stemming en de reacties anders. Niet alleen maar boegeroep maar hier en daar zelfs applaus voor terrorisme! De grootste haters van Mohammed toonden nu plots tolerantie en sympathie voor Jürgen…. Sommigen van hen wensten zelfs een standbeeld voor de terreurverdachte… Jawadde.

Een zoveelste voorbeeld van een dubbele moraal die voor zoveel maatschappelijk ongenoegen zorgt. Verbazingwekkend en ontnuchterend. Want een misdaad is en blijft een misdaad ongeacht wie ze pleegt, een Belg of een Marokkaan, een christen of een moslim, blank of zwart, jong of oud. Het maakt niet uit!

Geweld en terreur zijn de wapens van zwakkelingen en machtelozen. Deze mensen hebben dus geen applaus, maar hulp nodig! Nood aan mensen die met een open blik naar hen luisteren, en hun trachten te begrijpen…. De enigste manier om vastgeroeste wrok en gewelddadig extremisme te genezen.

Vragen.

Deze hele affaire riep bij mij vele vragen op.

1 De nefaste rol van polariserende partijen.

Het hoeft niet veel betoog dat de polariserende retoriek van rechts nationalistische partijen mee verantwoordelijk is voor zulk waanzinnig gedrag. En het toppunt, deze partijen worden door de belastingbetaler betaalt om de publieke opinie te vergiftigen en onrust en verdeeldheid te zaaien.

Volg al jaren de tweets van de Toms, Theos, Driesen en Barts van deze wereld. En je kan er niet omheen: ze stoken onrust en wakkeren het wij-zij gevoel aan. Ik raad je aan eens te gaan kijken welke onzin deze demagogen al over ene Marc Van Ranst gepost hebben…. Nu zolang als het met woorden blijft is er geen probleem, want vrije meningsuiting is heilig en bron van rijkdom.

Maar problematisch is wel – en dat beseffen deze rechtse partijen maar al te goed – dat bij sommige rambo’s deze polariserende woorden vaak van de oren naar de vuisten gaan…. En dit is uiteraard een grens die niet overschreden kan worden.

Hoe lang kan deze perverse raddraaierij op onze kosten nog gedoogd worden?

2 De rol van het leger.

Hoe komt het dat anti-Belgische extremisten in het leger kunnen blijven, en zomaar met de glimlach zware wapens en munitie uit de kazerne kunnen stelen?

Is het leger er om ons te beschermen of te bedreigen? Zou het leger dan toch maar gewoon de comparatief van leeg zijn? Eigenlijk een beangstigende vaststelling….

3 De stilte van de kerk.

Extremisme gebeurt vaak in naam van de Heer…

Onlangs verklaarde een van de Vlaamse handelaars in haat en minachting nog dat hij ervan overtuigd is dat ‘het christelijke, het Vlaamse en als u wilt zelfs het blanke een dominante factor moeten zijn in onze samenleving.’ Weerom een uitspraak zum kotzen.

Maar waarom blijft de katholieke kerk telkens zonder reactie als zulke onzin uitgekraamd wordt. Wanneer gaat de katholieke kerk nu eens eindelijk luid en klaar vertellen wat de christelijke waarden zijn? Sinds wanneer zijn haat, intimidatie, geweld, discriminatie, uitsluiting, enz. christelijke waarden?

4 De lauwe politieke reactie.

Het minste dat je zou kunnen verwachten van een parlement is een unanieme, ondubbelzinnige en krachtige veroordeling van zulks gewelddadig extremisme en terrorisme.

Een duidelijk signaal dat geweld en intimidatie niet werken in een beschaafde wereld…. Dat we staan voor een open samenleving waar iederéén kan participeren en gehoord wordt zonder angst te worden gelyncht!

Waarom wachten we nog altijd op zo’n signaal?

Omdat daarvoor visie, moed en leiderschap nodig zijn, iets wat ontbreekt in onze vaderlandse politiek? Omdat onze politici vaak zelf te veel verdelen in plaats van te verenigen, vernederen in plaats van te verheffen, deuren sluiten in plaats van te openen?

Hoe is het mogelijk?

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat zovele mensen ‘als 1 achter Jürgen’ gingen staan? Zovele mensen die dus diefstal, intimidatie en terreur bewieroken! Wellicht zelfs in God’s naam! Hoe is het mogelijk?

Voor al deze mensen heb ik nog één vraag:

zou jij het leuk vinden om te moeten onderduiken voor je veiligheid omdat een halve gare het op je leven gemunt heeft?

Indien ja, dan kan ik –  zonder evenwel akkoord te gaan – je standpunt begrijpen. Indien neen, waarom dan sympathie voor deze terreurverdachte?

#Jürgen Conings  #Nationalism  #Terrorism

Me, myself and I.
Me, myself and I. 401 466 Lhoëst Jean
Français    English

Hoe komt het toch dat het neoliberalisme en het nationalisme twee handen op een dikke buik zijn? Omdat beiden een aantal kankerverwekkende en geestdodende mantra’s gemeen hebben.

 

1 Leve ‘Greed is great’.

Het parlando van het markfundamentalisme en het nationalisme is gelijklopend: “eigen profijt eerst” en ‘eigen volk eerst’. Of alles voor ons en de rest kan stikken.

‘Greed is great’ zoals Ayn Rand het bewierookte. Deze filosofe is met uitspraken als ‘egoïsme is een deugd’ en ‘bemoeienis met de vrije markt is uit den boze’ een inspirator van het wilde neoliberalisme en het egoïstische denken.

Dit egoïsme leidt vaak tot kleuterachtige en intrieste toestanden. Zoals de door de NVA in het voorjaar 2020 geëiste Belgische onthouding bij de stemming over de vrijgave van 37 miljard Europese noodfondsen. Reden? ‘Meester, Wallonië krijgt meer dan wij’. Bye the way overigens terecht. En daar stonden we dan weer te blinken als de risée van Europa.

2 Leve de status quo, de verhaaltjes en de verdeeldheid.

Marktfundamentalisme en nationalisme houden van status quo. Om die te legitimeren verspreiden ze allerlei verhaaltjes. Ze zaaien twijfel en verdeeldheid. Dit alles om de aandacht van het volk af te leiden van de echte problemen zoals ongelijkheid, oneerlijke belastingen, klimaatopwarming, overbodigheid, enz.…

Het nationalisme is inderdaad een ideale bliksemafleider voor het vrije markt denken. Met identitair en communautair gebeuzel en het jagen op zondebokken zorgt het immers voor veel verdeeldheid. En dus de nodige af- en misleiding. Maar zo los je uiteraard de economische, sociale, fiscale, ecologische of wat dan ook problemen, geschapen door het marktfundamentalisme niet op.

Zo zorg je niet voor spek in de bek van de minder bedeelden, maar wel voor veel spek naar de bek van het markfundamentalisme.

Status quo, afleiding en verdeeldheid zijn immers du pain béni voor het neoliberalisme… Zolang er minder heisa is over belastingfraude dan over zeg maar een onterecht gefloten penalty is er niets aan de hand voor hen!

3 Leve het neoliberalisme.

Het conservatieve nationalisme houdt van het rauwe neoliberalisme: minder overheid, minder belastingen, minder sociale zekerheid, meer privatiseren, enz.

Ze delen het verhaaltje van winsten privatiseren en verliezen socialiseren want anders dreigen er massale ontslagen. Een van de vele perverse dogma’s die niet in vraag mogen gesteld worden.…

Voor hen is het immers helemaal niet onbillijk dat ‘de arme mensen altijd moeten bijdragen om de weelde van de rijken te vergroten’, zoals Publius Terentius Afer al schreef in de 2e E v.Chr.

Zelfs in volle corona-pandemie voelde je dat een partij als de NVA (‘Niks Voor Anderen’?) het moeilijk had de volksgezondheid te laten voorgaan op de economie. Het PFOS schandaal is daar weer een zoveelste uiting van!

Is het normaal dat winstgevende bedrijven die haast geen belastingen betalen nog eens gesubsidieerd worden?

Ooit enige maatregel gezien ten goede van arme, kinderrijke gezinnen die samenhokken in veel te kleine huurappartementen zonder terras?

4 Leve ‘gesloten grenzen behalve voor bedrijven en plutocraten.’

Nationalisten verkavelen graag en trekken graag muren op. Eens verkaveld zijn ze er wel als de kippen bij om deze grenzen terug te openen voor bedrijven en plutocraten via internationale handelsverdragen. Het marktfundamentalisme roept immers om een ééngemaakte markt. Het is niet gebaad met gesloten poorten en belemmeringen in de vorm van overal andere en/of te strikte regeltjes. Goederen, kapitalen en plutocraten gaan waar ze willen. Anderen, en zeker de minder bedeelden moeten in hun kotje blijven.

Vandaar dat de Europese economische unie een gedroomde paraplu is voor een verdere verkaveling van Europa, terug naar het feodale tijdperk met vorsten- en hertogdommetjes… Inderdaad dom!

5 Leve ‘Hoe rijker, hoe minder belastingen.’

Het conservatieve nationalisme vindt nog steeds dat ‘hoe rijker, hoe minder belastingen’ een zegen is voor iedereen zoals Ayn Rand en het neoliberalisme het graag horen.

Zo schreef de regering Michel 1 bijvoorbeeld een ongedekte cheque uit om de belastingen voor bedrijven en de beter begoeden te verlagen.

Zoals eerder al beschreven, conservatieve regeringen jagen met een vergrootglas op de paar euro sociale fraude. Tegelijkertijd sluiten ze hun ogen voor de miljarden belastingfraude en -ontwijking.

Onlangs las ik in de Nederlandse Volkskrant “De fraudeobsessie in dit land concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben.” Spijtig genoeg geldt dit zeker ook in ons landje!

Verder tolereren bedrijven en plutocraten de verkaveling van de wereld omdat dit de beste garantie is tegen mogelijke belasting harmonisaties. Iets waar ze als de dood voor zijn omdat dit hun race to the bottom qua belastingen zou kunnen dwarsbomen.  Zulke verdragen vereisen immers unanimiteit… Dus hoe meer verdeeldheid in de wereld, en hoe meer lilliputterlandjes, hoe moeilijker het wordt eventuele internationale belasting akkoorden te maken. En hoe kleiner dus het risico op nog maar een begin van een wereldwijde fiscale harmonisatie… Iets wat nochtans dringend nodig is om tot eerlijkere belastingen te komen. Zelfs binnen de EEG zijn belastingverdragen haast uitgesloten, omdat er altijd weer landen zijn die tegenstemmen…zoals België onder druk van de Vlaamse nationalisten!

 

6 Leve ‘de postjes’.

Als tegenprestatie mogen de nationalisten de wereld naar hartenlust verkavelen in stam-dommetjes en postjes à volonté creëren. Want iedere stam moet uiteraard zijn eigen regering en ministerkes hebben. Bye the way, een praktijk die bedrijven nooit zouden toepassen wegens te inefficiënt en te duur.

Het gevolg is dat de kost van bestuur van ons land de afgelopen 70 jaar exponentieel gestegen is.

Van dit slechte en nutteloos dure bestuur liggen de bedrijven en hun eigenaars niet wakker. Ze ondervinden er weinig hinder van wegens de handelsverdragen en ééngemaakte marken. Bovendien moeten ze er financieel , anders dan de gewone burgers, niet voor opdragen wegens de toegekende belastingverlagingen en de gedoogde belastingfraude-en ontwijking.

Volle en lege kasten. 

Het resultaat van die nefaste samenwerking: de kast met Free Trade Agreements puilt uit, maar de kast van Tax Harmonisation Agreements is leeg !!

En de burger betaalt het gelag! Hij betaalt  te veel belasting omdat niet iedereen naar  vermogen bijdraagt. En omwille van het veel te dure en inefficiënte beleid met veel te veel postjes.

Deze ‘inconvenient truth’ is het gevolg van het feit dat zowel het nationalisme als het neoliberalisme de onderliggende economische en politieke machtsstructuren niet willen aantasten.

Ze houden van status quo en hebben het zo niet gemunt op andersdenkenden, of op denkenden tout court en op armoedzaaiers, die ze beschouwen als hinderpalen voor hun machtsgreep.

Met egoïsme en narcisme (wij-zij) bewieroken ze in stilte dezelfde predikanten van Friedman tot Ayn Rand,

Ze passen dezelfde technieken toe (propaganda met verhaaltjes: marketing en populisme) om hun ‘waar’ aan de man te brengen.

Moest Albert Einstein nu nog leven, zou hij zeker en vast niet meer alleen het nationalisme, maar ook het neoliberalisme bestempelt hebben als zijnde de mazelen van de wereld. Maar vandaag de dag is er geen haan die er naar kraait of geen leeuw die er naar brult!

Een mondiale regering graag!

De wereld is een dorp is een goede evolutie, maar het mag zich niet beperken tot de wereld is één markt. Politiek gezien hebben we echt geen nood aan nog meer verkaveling, maar net het tegenovergestelde.

Een open samenleving met meer internationale samenwerking en solidariteit. Om de problemen van deze wereld -klimaat-en milieuproblemen, belastingharmonisatie, ongelijkheid, uitbuiting, enz…- aan te pakken hebben we een mondiale regering nodig  die de basisregels (grondwet) voor iedereen bepaalt in het belang van het welzijn van de mensheid en natuur. Basisregels waaraan alle lokale regeringen zich moeten houden!

Hoelang blijven we nog domme ganzen?

#Neoliberalisme  #Nationalism  #Political parties  #NVA

‘Eigen profijt/volk eerst’: yeah!!!
‘Eigen profijt/volk eerst’: yeah!!! 611 437 Lhoëst Jean
Français    English

Het neoliberalisme – eigen profijt – en het conservatieve nationalisme -eigen volk – domineren de wereld: een weinig opbeurend perspectief.

Samen creëren ze een bedrukt, gepolariseerd en verziekt maatschappelijk klimaat: een groeiende ongelijkheid, onrechtvaardige belastingen, armoede, ecologische verloedering, uitsluiting en verdeeldheid. Angst om verschillend te zijn, boosheid over veranderingen en vrees voor economische overbodigheid scheppen de ideale voedingsbodem voor haat, intimidatie en terreur.

Economisch gaat men globaal: het neoliberalisme (marktfundamentalisme) wil de wereld verenigen in één grote markt, zonder belemmeringen, grenzen of belastingen.

Politiek gaat men lokaal: het nationalisme wil de wereld verkavelen in ‘eigen volk’ stamgebieden, met overal andere regeltjes, hoge muren en veel extra postjes.

Verenigen voor maximale winst, en verdelen voor minimale weerstand. Het neoliberalisme en nationalisme vinden elkaar in het ‘divide et impera’ van de 21e eeuw.

 

Neoliberalisme en globalisering.

Vandaag de dag zitten we in een luie zetel uit Scandinavië, gekleed in een broek uit Turkije, nippend aan een drankje uit Amerika en smullend van een hamburger uit Zuid-Amerika met onze gsm uit China te kijken naar de alsmaar groter wordende kloof tussen arm en rijk.

Het neoliberalisme is een illusie. De illusie dat je het kapitalisme zijn vrije gang moet laten gaan, zonder pottenkijkers en overheidsinterventie omdat ‘de markt het het best weet’.

Dankzij de technologische en digitale vooruitgang, welwillende overheden en  internationale handelssamenwerking is de wereld één markt geworden (globalisering).

Vandaag de dag kennen informatiestromen, multinationale bedrijven, plutocraten, goederen, diensten en geldstromen geen grenzen meer. Zo is 70% van de wereldwijde import en export van landbouwproducten in handen van 5 internationale concerns!  En de grootste maatschappelijke problemen  – klimaatverandering, ongelijkheid, overbodigheid, … –  kennen sowieso ook geen grenzen.

De drijfveer van die evolutie is het neoliberalisme met zijn dogma: ‘groei, groei en nog eens groei’. De oudste, meest verspreidde en langst gedoogde tiran ter wereld .

Bedrijven en plutocraten houden van globalisering omdat ze, in hun race to the top qua winstmaximalisatie willen produceren en verkopen waar ze willen zonder  belemmeringen en belastingen. Verder willen ze zich kunnen vestigen waar ze willen, ttz waar  ze fiscaal vriendelijk onthaald worden. Voor hen gelden er geen immigratiebeperkingen.

Als roofvogels vliegen ze boven de landsgrenzen op zoek naar de beste plekjes.

 

Nationalisme.

Maar ondanks deze grensoverschrijdende evoluties, die eigenlijk een mondiale maatschappelijke aanpak vereisen, doet de politiek net het tegenovergestelde: versnipperen en verdelen, muren bouwen, deuren sluiten, aandacht voor futiliteiten, enz.  Overal zijn xenofobische ‘eigen volk’ heerschappen als Trump en partijen als de N-VA en Vlaams Belang bij ons in opmars.

Het gaat meestal om nationalistische, conservatieve partijen die de ‘status quo’, incluis het huidige neoliberale denken,  willen handhaven en bestendigen. De maatschappelijke solidariteit willen beperken tot het eigen volk. Het ‘eigen volk’ verheerlijken en de anderen demoniseren. Dit polariserende WIJ-ZIJ denken kan, zoals de geschiedenis telkens opnieuw weer bewijst, nochtans tot vreselijke misstanden leiden: oorlogen, onderdrukking, uitsluiting, discriminatie, haat, terreur (cf de voortvluchtige terreurverdachte Conings) en genocide.

Het is inderdaad een stroming die niet bekendstaat om zijn ruimdenkendheid en tolerantie. Eerder om ‘law and order’. En… een dubbele moraal.

Op economisch gebied zijn ze meestal aanhangers van het rauwe neoliberalisme: minder overheid en sociale uitgaven afwentelen op de individuele burger (privatiseren, activeren). Voor hen is het eenvoudig: arm zijn of niet meekunnen (willen) is een eigen verantwoordelijkheid.

Op ethisch gebied zijn ze uiteraard autoritair en paternalistisch. De burgers moeten in de pas lopen. Voor hen kan abortus niet, maar over de herinvoering van de doodstraf kan gepraat worden…. Ach, tenslotte slechts een kwestie van timing!

Populisme.

Meestal zijn het ook partijen met goede populistische leiders die maar al te goed beseffen dat de massa’s ontvankelijker zijn voor beweringen dan voor argumenten. En ze buiten die zwakte zonder pardon uit om gebakken lucht te verkopen, angst aan te jagen, verdeeldheid en haat te zaaien en om zondebokken à volonté uit hun mouw te toveren. Een eeuwenoud recept om  de publieke opinie te manipuleren en een stamgevoel te creëren.  Het brengt hen electoraal gewin. En vooral het leidt die massa’s af van de echte problemen en zorgt zo voor het legitimeren en in stand houden van de status quo.

Eigenlijk hebben deze partijen, die zich vaak op christelijke waarden (?) beroepen, de rol van de kerk in de middeleeuwen overgenomen: de sociale orde in stand houden.

 

Symbiose tussen politiek en economie.

Zoals ik eerder schreef, het huidig politiek systeem is de verzekeraar en de vakbond van het markfundamentalisme. Het geeft aan de gewone mensen de schijn van vrijheid en medezeggenschap terwijl het de fundamentele economische ongelijkheid intact laat. In zijn uitstekende boek ‘De limieten van de markt’ spreekt prof. De Grauwe in dit verband van ‘crony capitalism’ (vriendjeskapitalisme).

En vooral met conservatieve, nationalistische partijen is het marktfundamentalisme ’vriendjes’.  Verdeeldheid speelt immers in de kaart van het neoliberalisme zolang de ‘markt’ maar open en ééngemaakt blijft. Eén markt, versnipperd beleid, prima zo. Inderdaad, hoe meer gepalaver over ‘problèmes imaginaires’ (identiteit, symbolen, kledingvoorschriften, staatshervormingen, migratie, enz.), hoe minder strijd rond de ‘real issues’. Zo lang er meer heisa is om een hoofddoek dan om een lege brooddoos is er geen vuiltje aan de lucht!

In een volgend artikel ga ik dieper in waarom neoliberalisme en nationalisme twee handen op een buik zijn….

#Free markets  #Nationalism  #Political parties  #populism  #society

  • 1
  • 2
Enter your
text here