Gov. Michel 1

Inégalité, une illusion ?

Inégalité, une illusion ? 237 300 Lhoëst Jean

Est-ce que (trop) inégalité est normal? Equitable ?Dangereuse ?

Certains milieux continuent à minimiser l’inégalité et à relativiser les dangers du ‘virace’ malgré la réalité implacable et des chiffres indéniables.

Et pas seulement des dieux autoproclamés comme Trump, mais également certains scientifiques et philosophes moins idiots.

Dernièrement ‘The economist’ mettait ce titre sur son cover “Inequality illusions. Why wealth and income gaps are not what they appear.” Selon le magazine, les chercheurs utilisent des mauvais chiffres…. Une chanson connue. Certains de nos politiciens veulent également résoudre le problème de la pauvreté en réduisant les seuils de pauvreté ! Un os à ronger éprouvé et amer.

Mais, finalement il ne s’agit même pas tellement des chiffres, mais bien de injustice en soi et de ses excès: au plus riche, au moins d’impôts !

Il est vrai que l’homme vit mieux qu’il y 200 ans. Mais les gens se comparent avec ceux qui vivent maintenant et pas avec ceux qui sont déjà enterrés.

Le temps de ‘pour vivre heureux, vivons cachés’ est fini. Tout le monde peut voir maintenant les avantages et privilèges que son voisin ‘next door’ ou ‘far away’ peut se permettre grâce aux milliards hérités ‘tax free’ par exemple ! Et si on le veut ou pas, ceci suscite le ressentiment et un sentiment fort d’injustice, surtout quand on sait qu’il ne paye presque pas d’impôts alors que d’autres doivent entasser l’argent simplement pour joindre les deux bouts.

 

Les excès de l’inégalité.

Voici quelques exemples  des conséquences (symptômes) de l’inégalité en pratique. Posez-vous simplement la question si ceux-ci sont normales ou pas.

La majorité des citoyens, ici et ailleurs, paient trop d’impôts parce que les happy few ne paient pas une contribution équitable. Normal ?

Des économies dans la sécurité sociale et autres services publiques parce que les happy few ne paient pas une contribution équitable. Normal ?

La secrétaire de Warren Buffet paie, selon ses dires,  plus d’impôts que lui-même. Les 400 Américains les plus riches paient moins ‘d’impôts que n’importe autre groupe de contribuables aux Etats Unis. Equitable ?

En cas de crise les entreprises sont les premiers à demander d’aide public, alors qu’ils refusent de payer une contribution fiscale honnête. Socialiser les pertes et privatiser les bénéfices. Pervers ?

On est beaucoup plus sévère pour les chapardeurs que pour les fraudeurs fiscaux. Normal ?

Bill Gates est capable de donner plus d’argent pour un fonds internationale pour combattre le corona qu’un des pays le plus touché, l’Espagne est capable d’amasser. Charité comme indulgence pour l’injustice fiscal. Bien venu dans l’Ancien régime !

La moitié de la population mondiale doit survivre avec moins de 5 euros par jour. Partout, également dans notre pays, la pauvreté est en hausse, alors que la fortune des plus fortunés continue à augmenter de façon exponentielle. Normal ?

Le gouvernement Michel 1 offre des cadeaux fiscaux aux plus riches et aux entreprises au détriment d’un déficit budgétaire colossal. Bonne gouvernance ?

Au plus riche, au plus long l’espérance de vie en bonne santé. Normal ?

Alors que certains s’offrent déjà un voyage dans l’espace, d’autres doivent faire quotidiennement des kilomètres pour une goutte d’eau. Normal ?

Alors que les files d’enfants aux banques alimentaires s’allongent de jour à jour, un petit nombre d’enfants héritent des milliards non imposables. Normal ?

De plus en plus de gens doivent différer leur visite médicale faute de moyens. D’autres s’offrent le luxe de traitements extrêmement couteux pour garder une jeunesse éternel. Normal ?

Certains savent s’offrir des objets d’art de centaines de millions d’euros, d’autres, de plus en plus, ne savent plus joindre les deux bouts. Normal ?

Entretemps les politiciens déconnent sur des chats, fronts, canons, ‘postjes’, etc au lieu de s’occuper des réels problèmes. Normal ?

 

L’histoire de Paul et Bart.

Paul et Bart sont deux bon copains.  Ils ont 25 ans. Tout d’un coup ils perdent leurs parents dans un accident d’avion. Paul hérite 1 million d’euros ; Bart 1 milliard.

Ils décident tous les deux de vivre de leur rentes, 50.000 euros par an. Combien d’années est-ce qu’ils peuvent survivre ainsi ?

Après 20 ans Paul est pauvre comme Job. Bart a une perspective de 20.000 années !! 20 mille années, c’est long, très long. Pour vous donner une idée, il y a 20.000 années qu’on assistait au dernière période glaciaire !!!! Normal ?

 

Inégalité, une issue ou une illusion?

Si vous jugez les quelques constations décrites ci-dessus comme normal, alors je comprends que pour vous l’inégalité est probablement une illusion. Continuez votre  ‘ratrace’ jusqu’ à la mise en bière.

Personnellement je trouve tout ceci pas normal. Scandaleux même.

Ne pas contribuer selon ses moyens est une insulte pour l’éthique et la justice. Le ‘virace’ a un effet déstabilisateur et nuit le bien-être et le bonheur de l’humanité tel que beaucoup de chiffres, faits et études démontrent.

Pourquoi autrement les Nations Unies fêteraient chaque 20 mars la journée internationale du bonheur dans le cadre de leur efforts pour ‘mettre fin à la pauvreté, réduire l’inégalité et mieux protéger l’environnent.’?

Pourquoi autrement serait la Finlande, où l’inégalité est le moindre, proclamé année après année comme le pays le plus heureux du monde ?

Pourquoi autrement est-ce que des centaines de scientifiques, parmi 15 Belges, appelaient en 2018 à ‘faire une distribution plus équitable de la richesse du monde’ ?

L’ abîme entre pauvres et riches ainsi que le paradoxe fiscal (au plus riche, au moins d’impôts) ‘rampent sous la peau’ selon les chercheurs Wilkinson et Pickett.

Le ‘virace’ attise les tensions sociales et érode la confiance des gens dans le ‘système’. En plus, il nuit à la dignité et liberté des gens.

Et finalement, comme déjà démontré à plusieurs reprises, l’inégalité grève un hypothèque sur la croissance durable, quand-même le moteur du ‘marché libre’.

Je pense qu’il est temps reconnaître que la balance penche beaucoup trop vers un capitalisme pur et dur. Et qu’il est temps de changer son fusil d’épaule afin d’arriver à un meilleur équilibre et une société plus équitable.

 

 

Tags: #budget          #Equality      #Free markets         #Gov. Michel1         #Happiness               #Poverty       #Taxes           #Wealth

Ongelijkheid, een illusie?

Ongelijkheid, een illusie? 237 300 Lhoëst Jean

Is (te veel) ongelijkheid normaal? Rechtvaardig? Gevaarlijk?

Ondanks de keiharde realiteit en de cijfers, blijven sommigen ongelijkheid vergoelijken en het gevaar van het ‘virace’ relativeren…

Niet alleen zelfverklaarde goden als Trump, maar ook sommige minder idiote wetenschappers en filosofen.

Onlangs titelde ‘The economist’ nog op zijn cover “Inequality illusions. Why wealth and income gaps are not what they appear.” Volgens het magazine zouden vele onderzoekers verkeerde cijfers gebruiken… Dat klinkt vertrouwd. Ook bij ons willen sommige politici bijvoorbeeld het armoede probleem oplossen door de armoedegrenzen te verlagen. Een beproefd en bitter zoethoudertje.

Ach, uiteindelijk gaat het niet zozeer over cijfers, wel om het onrecht an sich en zijn uitwassen: hoe rijker, hoe minder belastingen!

Het is waar dat de gemiddelde mens het nu veel beter heeft dan 200 jaar geleden. Maar spijtig genoeg (of gelukkig) vergelijken mensen zich met diegenen die nu leven, en niet met hen die al lang onder de grond liggen.

De tijd van ‘Pour vivre heureux, vivons cachés’ is gedaan. Iedereen kan nu zien welke voordelen en privileges zijn buurman ‘next door’ of ‘far away’ kan kopen gewoon omdat hij miljarden geërfd heeft!  En keer of draai het zoals je wil, zoiets roept wrevel op en een sterk gevoel van onrechtvaardigheid. Zeker als je dan nog eens weet dat hij haast geen belastingen moet betalen en jij moet schrapen gewoon om rond te komen…

 

De uitwassen van ongelijkheid.

Ziehier een klein lijstje van uitwassen van de ongelijkheid in de praktijk. Vind jij deze vaststellingen normaal? Rechtvaardig?

Miljarden land- en wereldgenoten moeten (te veel) belastingen betalen omdat de happy few haast geen belastingen betalen. Rechtvaardig?

Besparen in de sociale zekerheid en andere overheidsvoorzieningen omdat de happy few hun deel niet betalen. Normaal?

De secretaresse van Warren Buffet betaalt, volgens zijn eigen zeggen, meer belastingen dan hijzelf. Trouwens, de 400 rijkste Amerikanen betalen minder belastingen dan eender welke andere categorie in dat land. Eerlijk?

Bij ernstige crisissen kloppen plutocraten en bedrijven als eersten bij de overheid aan voor steun, terwijl ze het vertikken zelfs een faire belastingbijdrage te doen? Verliezen socialiseren en winsten privatiseren. Ik vind dit pervers, en jij?

Kruimeldieven worden zwaarder gestraft dat rijke criminelen zoals belastingontwijkers en fraudeurs. Normaal?

Bill Gates schenkt haast evenveel aan het internationaal coronafonds dan een van de zwaarst getroffen landen, Spanje, heeft kunnen bijeen schrapen? Liefdadigheid als aflaat voor fiscaal onrecht. Welkom in het Ancien regime.

De helft van de wereldbevolking moet overleven met minder dan 5 euro per dag. Het  aantal armen, ook in ons landje, neemt hand over hand toe, terwijl het vermogen van een kleine groep superrijken exponentieel blijft stijgen. Rechtvaardig?

De regering Michel1 deelde  ongedekte fiscale cadeautjes uit aan de happy few en bedrijven, en zadelde ons zo op met een groot gat in de begroting. Goed bestuur?

‘Hoe rijker, hoe ouder je wordt. Eerlijk?

Sommigen maken al een uitstapje in de ruimte, terwijl anderen dagelijks 20 kilometers moeten lopen om aan een beetje water te geraken… Normaal?

De files kinderen aan de voedselbanken worden langer, terwijl een paar andere kinderen miljarden onbelast erven. Rechtvaardig?

Velen moeten  doktersbezoeken uitstellen bij gebrek aan middelen terwijl sommige anderen al bezig zijn met peperdure behandelingen om ‘eeuwige jeugd en goddelijk vermogen’ te verwerven. Normaal?

Enkelingen kunnen in een wip miljoenen uitgeven, terwijl massa’s last hebben om het einde van de maand te halen. Eerlijk?

Intussen lult de politiek meer over katjes, fronten, identiteiten, canons, enz. dan over dergelijke maatschappelijke onrechtvaardigheden. Hoe lang is zoiets nog houdbaar?

 

En wat vind je van het verhaal van Paul en Bart?

Paul en Bart zijn 2 goeie vrienden. Beiden 25 jaar. Plots verliezen ze beiden hun ouders in een vliegtuigongeval. Paul erft 1 miljoen; Bart 1 miljard.

Ze beslissen beiden te gaan rentenieren en te leven van 50.000 euro per jaar. Hoe lang kunnen beiden het uitzingen?

Paul 20 jaar en dan heeft hij geen nagel meer om zijn gat te krabben. Bart kan 20.000 jaar lang zijn gat krabben. 20 duizend jaar: das wel heel, heel lang. Om u een idee te geven, 20.000 jaar geleden beleefden we de laatste ijstijd… Is dit normaal?

 

Een issue of een illusie?

Als je het bovenstaande allemaal normaal vindt, dan begrijp ik dat het virace voor jou geen issue is, doch slechts een illusie. Race dan maar verder tot in de kist!

Persoonlijk vind ik het echt niet normaal, maar gewoon schandalig.

Niet bijdragen naar vermogen druist in tegen elk gevoel van ethiek en rechtvaardigheid. Het virace werkt ontwrichtend en tast het welzijn en geluk van de mensheid aan zoals talrijke cijfers, feiten en onderzoeken bewijzen.

Waarom anders zou de VN elk jaar op 20 maart de Internationale Dag van het Geluk vieren ‘in het kader van het streven het meetbare geluk te bevorderen door een eind te maken aan armoede, ongelijkheid terug te dringen en het leefmilieu te beschermen’?

Waarom anders is Finland, het land waar de ongelijkheid het minst is, al jaren na mekaar het gelukkigste land ter wereld?

Waarom anders riepen honderden Europese academici, waaronder 15 Belgische, in september 2018 op ‘om werk te maken van een rechtvaardiger verdeling van de rijkdom’?

De kloof tussen arm en rijk en de belasting paradox (hoe rijker, hoe minder belastingen) ‘kruipen onder de huid’ zoals Wilkinson en Pickett het beschrijven.

Het virace wakkert sociale spanningen aan en vreet aan het vertrouwen van de mensen in het ‘systeem’. Het tast tevens de eigenwaarde van mensen aan en leidt heel vaak ook tot onvrijheid.

En tenslotte, ook al vaak bewezen, ongelijkheid hypothekeert duurzame groei, toch de motor van de vrije markteconomie.

Ik denk dat we moeten erkennen dat de slinger veel te ver is door geslagen in de richting van het kille kapitalisme, en dat het tijd is om te zorgen voor een rechtvaardiger evenwicht, voor een warmere samenleving!

 

 

Tags: #budget          #Equality      #Free markets         #Gov. Michel1         #Happiness               #Poverty       #Taxes           #Wealth

Le succès de la droite en Flandre. Pourquoi ?

Le succès de la droite en Flandre. Pourquoi ? 884 612 Lhoëst Jean

En Flandre la droite a le vent en poupe, avec, en conséquence, une détérioration du climat social. Partout les populistes gagnent avec des messages simples et autoritaires. Des opinions catégoriques. Des mensonges et de la haine. De Trump à Dries Van Langenhove, de Bolsonaro à Bart Dewever et Théo Francken.

 

Le vivier de la droite.

Dernièrement le professeur psychologie Alian Van Hiel (Ugent) a encore démontré que des gens avec des aptitudes un peu moindre au niveau cognitif ou émotionnel  (par exemple au niveau empathique) ont une certaine tendance pour la droite. Cet étude a été publié dans la revue professionnelle Emotion.

En effet, des gens avec un IQ un peu moindre, qui se limitent souvent à des ‘oui-non’ se soumettent plus facilement à des meneurs autoritaires (sécurité) et se montrent plus souvent plus hostile à d’autres, les caractéristiques d’une idéologie de droite.

Selon Van Hiel ceci pourrait aussi expliquer pourquoi des messages simples (cfr twitter) qui nient les faits compliqués et qui sèment hostilité envers des autres sont très bien accueillis par une partie de la population.  ‘Nuance, empathie et compréhension ne sont plus à la mode, ni dans les médias, ni dans la vie sociale’

Ses conclusions confirment mon opinion : ‘Au plus bas l’IQ, au plus susceptible on est pour le verbiage démagogique. En effet, au moins d’IQ, au moins de connaissance et d’esprit critique qu’on a pour découvrir les boniments des ‘prophètes’ populistes.’ (voir mon livre ‘Hoe lang blijven we nog domme ganzen’).

‘Wir haben es nich gewusst

Sauf s’ils s’ agiraient tous d’idéalistes qui préfèrent l’intérêt de leur région à leur propre intérêt, je ne peux autrement pas comprendre comment des gens peuvent voter contre leur propre intérêt.  L’histoire et le présent démontrent à suffisance que des parties de droite ne sont jamais les meilleurs avocats de l’intérêt général. Elles sont avant tout les gardiens de l’ordre actuel et les serviteurs du fondamentalisme économique. Qui devra payer les pots cassés des cadeaux fiscaux aux entreprises et happy few du dernier gouvernement de droite ? Comment va-t-on s’acquitter des dettes (nécessaires) faites pour vaincre le coronavirus ? J’espère qu’un jour on ne devra pas dire une nouvelle fois ‘Wir haben es nich gewusst’?

Attention, ces remarques ne signifient évidemment pas que chacun qui est un peu moins doué vote à droite, ni que tous les gens de droite sont des cons. Il y a d’ailleurs des gens très malins et/ou très riches qui votent à droite, souvent par propre intérêt. En effet, la droite est le meilleur garant du régime actuel, de l’ empêchement d’un système fiscale plus équitable et de la suppression progressive du système social (sauf dans les crises évidemment).

Ainsi, une connaissance à moi (décédé entretemps), un Wallon futé et riche avait beaucoup de sympathie pour un parti nationaliste Flamand parce ‘qu’il y avait moyen de faire des bons deals avec eux’…

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives… ”  John Stuart Mill  (1806 – 1873) Engels filosoof en econoom

Pourquoi une telle progression?

La dernière grande invasion des idées de la droite datait d’avant la seconde guerre mondial. Mais depuis les années 1980’ on connait un nouveau revival.

Il y a plusieurs raisons pour cette croissance, raisons qui se renforcent mutuellement :

  • Un monde beaucoup plus complexe. Un néolibéralisme déraillé avec à la fois une globalisation et une individualisation sont pour beaucoup difficile à comprendre et une source d’angoisse, d’inquiétude de d’insécurité. Prenez par exemple la sécurité d’emploi, qui s’ est vaporisée au fil du temps. Un job pour la vie n’existe plus. Certains sont même contraints à plusieurs jobs à la fois pour survivre. Beaucoup ont le sentiment de ne pas profiter du progrès ou que les immigrants prennent un trop grand morceau du gâteau. Et des gens qui se sentent mal dans leur peau cherchent sécurité et des boucs émissaires. Choses que les populistes de ce monde leurs promettent et donnent avec des slogans simples et creuses. L’insécurité est le bouillon de culture idéale pour la droite.
  • Le dépérissement des grands hommes d’Etat qui savaient rassembler et dépasser la magouille politique. Aujourd’hui les dirigeants sont remplacés par des chamailleurs et populistes sans scrupules. Des bedeaux et des twitteurs qui ne réfléchissent pas plus loin que leur propre intérêt, voir maximum celui de leur parti. Et qui aiment polariser. Ils utilisent leur sifflet pour chiens pour attirer un maximum de personnes naïves et mal informées. Avec des slogans creuses tel que ‘America first’ ou ‘ Eigen volk eerst’. Un des twitteurs le plus connu du pays écrivait même que ‘les gens votent pour 80% de façon émotionnelle et pour 20% rationnel’ et il n’hésite pas à l’exploiter sans aucune gêne ! ‘Je poste des tweets, donc je suis un bon politicien!’
  • Les médias sociaux. Un monde de rêve pour des messages courts sans contenu et des opinions catégoriques (like, don’t like). Chacun peut y tremper sa plume dans le fiel sans réflexion préalable ! Un monde sans nuances. Un monde avec beaucoup de points d’exclamation, et peu de points d’interrogation ! Un monde de rêve donc pour de populistes de toute sorte pour propager leur messages vite et à grande échelle. Avec des messages dont le seul vertu est qu’ils ‘resonnent bien’. Vrai ou faux n’a pas d’importance. En Flandre les partis nationalistes dépensent des millions pour propager leurs futilités via les réseaux sociaux.
  • Les réformes d’Etat successifs qui ont fait un bordel de la gestion de notre petit pays. Un fractionnement désespéré avec trop de gouvernements, trop de niveaux de gestion, trop de ministres, etc. Un foyer de boucs émissaire et de méchants au grand bonheur des partis de droite.
  • Et finalement d’autres évolutions telle que le dépérissement des valeurs chrétiennes. Les médias classiques qui répètent les messages populistes sous l’ influence de leur propriétaires et des audimats. Le vieillissement. Migration et terreur.

 

 

Droite/Gauche ; Gouvernement Michel 1 ; Fondamentalisme du marché ; Populisme ; Rassembler/diviser ; Réforme d’état ; Leader politique ; Réseaux sociaux, Média.

Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol?

Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol? 884 612 Lhoëst Jean

Haast overal zie je een opmars van het rechtse gedachtegoed. En van het hiermee samengaand ruwer maatschappelijke klimaat.

Overal scoren populisten met eenvoudige en autoritaire slogans, zwart-witdenken, leugens en haat tegenover ‘anderen’. Van Trump tot Dries Van Langenhove, van Bolsonaro tot Bart Dewever en Theo Francken.

 

De visvijver van rechts.

Uit een recente studie van professor psychologie Alain Van Hiel (UGent,  gepubliceerd in vakblad Emotion) blijkt dat mensen die eerder lager scoren op cognitieve en emotionele bekwaamheden (bijvoorbeeld empathisch vermogen) meer naar ‘rechts’ neigen (niet dragen hé).

Mensen met een wat lager IQ die in welles-nietestermen denken, neigen inderdaad rapper om zich te onderwerpen aan een autoritaire politieke leiding  (zekerheid) en om vijandig te staan tegenover anderen. Twee kenmerken van een rechtse, populistische ideologie.

Het kan volgens Van Hiel mee helpen verklaren waarom erg eenvoudige boodschappen die de doorgaans ingewikkelde feiten negeren en die vijandigheid tegenover de ander bepleiten zo aanslaan bij een deel van de bevolking. “Nuance, empathie en complexe inzichten zijn niet in de mode vandaag, noch in de media, noch op andere maatschappelijke terreinen”,  zegt hij.

Deze studie bevestigt mijn overtuiging: “Hoe lager het IQ, hoe vatbaarder men is voor demagogische prietpraat. Want hoe lager het IQ, hoe meer kreten en vooroordelen men gelooft bij gebrek aan voldoende kennis en beoordelingsvermogen om de gebakken lucht van de ‘profeten’ te ontrafelen.” (zie pagina 102 van mijn boek ‘Hoe lang blijven we nog domme ganzen’).

 

‘Wir haben es nich gewusst

Trouwens hoe valt het anders te verklaren waarom gewone mensen tegen hun eigen belang in zouden stemmen, tenzij het allemaal idealisten zouden zijn die het “eigen volk” zouden verkiezen boven het “eigen ik”. Geschiedenis en heden bewijzen inderdaad dat rechtse partijen nooit de beste behartigers van het algemeen belang zijn. Ze zijn eerder de behoeders van het bestaande regime en de behartigers van het marktfundamentalisme. Wie zal er opdraaien voor de ongedekte fiscale cadeaus van de vorige rechtse regering aan bedrijven en de happy few?   Wie zal er opdraaien voor de financiële gevolgen van de coronacrisis? Zullen we later weer eens zeggen ‘Wir haben es nich gewusst’?

Opgepast, dit alles betekent uiteraard niet dat iedereen die minder begaafd is rechts stemt of dat alle rechtse mensen dom zijn. Er zijn ook minder begaafde mensen die niet rechts stemmen.  En er zijn heel slimme en/of rijke mensen die rechts stemmen, meestal uit eigen belang. Gewoon omdat rechts de beste garantie is op het behoud van het huidige regime. Op het voorkomen van een rechtvaardiger fiscaliteit (bijvoorbeeld een vermogensbelasting). En op het afbouwen van solidariteit tussen de mensen (behalve in crisissen natuurlijk).

Zo was een (intussen overleden) kennis van mij, een heel clevere Waal en een van de rijkste mensen van België, een Vlaams-nationalistische partij erg genegen omdat “il y a moyen de faire des bons deals avec eux”!

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives…” John Stuart Mill  (1806 – 1873) Engels filosoof en econoom

 

Waarom nu terug zulke opmars?

De laatste grote invasie van het rechtse gedachtegoed dateert van voor WO II. En sinds de jaren 1980’ is ze weer aan een opmars bezig. Waarom?

Volgens mij zijn er verscheidene, elkaar versterkende redenen:

  • De wereld is veel complexer geworden. Een doorgeslagen neoliberalisme, met globalisering en individualisering zijn voor velen moeilijk te vatten. Dus een bron van onrust, angst en onzekerheid. Neem bijvoorbeeld job zekerheid. Over de jaren is deze verminderd. Carrières kennen een veel grilliger verloop dan vroeger. Sommigen moeten zelfs meerdere jobs doen om rond te komen. Velen hebben ook het gevoel dat ze niet profiteren van de vooruitgang of dat immigranten een stuk van hun koek afpakken. En onzekere mensen zoeken zondebokken en zekerheid. En de populisten van deze wereld zijn er als de kippen bij om hen deze te geven in eenvoudige, nietszeggende boodschappen! Onzekerheid en angst zijn ideale voedingsbodems voor het rechtse gedachtegoed.

 

  • De teloorgang van ruimdenkende staatsmannen die verenigen en boven het partijgekonkel uitstijgen. Leiders zijn vandaag vervangen door kibbelaars en populisten zonder scrupules. ‘Kosters’ en ‘twitteraars’ die niet verder denken dan hun eigen/partij belang en liever polariseren dan verenigen. Ze blazen op hondenfluitjes om zoveel mogelijk (niet goed geïnformeerde) mensen aan te trekken. Met korte nietszeggende, ongenuanceerde wij-zij oneliners zoals ‘Make America great again’ of  ‘Eigen volk eerst.’  Een van onze bekendste politieke twitteraars twitterde eens eerlijk ‘Mensen stemmen voor 80 procent emotioneel en voor 20 procent rationeel’, en buit dit heel handig uit zonder gêne. ‘Ik twitter, dus ik ben een goede politicus’ lijkt het devies vandaag!
  • Opkomst van de ‘sociale media’. Een vluchtige wereld van korte boodschappen… Een plaats voor zwart-witdenken (like, don’t like)…. Een plaats waar iedereen zijn gal kan spuien zonder voorafgaande verplichting tot nadenken. Een plaats van simplistische polarisatie zonder nuances. Een wereld  van veel uitroeptekens en weinig vragen. Met deze media kregen gewiekste populisten een gedroomd instrument om hun simplistische boodschappen rap en weid te verspreiden.  Gewetenloos slaan ze munt (stemmen) uit de domheid/onwetendheid van de gemiddelde kiezer door hem te overstelpen met oneliners waarvan de enige eigenschap is dat ze goed klinken. Waar of onwaar, dat heeft geen belang. Het is niet voor niets dat de rechtse partijen heel wat geld pompen in deze media om er hun propaganda te verspreiden.

 

  • De opeenvolgende staatshervormingen hebben een ‘bordel’ gemaakt van het bestuur van ons lilliputter landje. Een hopeloze versnippering over teveel regeringen, te veel beleidsniveaus en teveel excellenties. Een broeihaard van zondebokken en zwartepieten tot groot jolijt van rechtse, nationalistische ideologen!

 

  • En verder ontwikkelingen zoals de teloorgang van christelijke waarden. De traditionele media die het populistische verhaal sterk echoën, gemuilkorfd als ze zijn door het economisch fundamentalisme (hun eigenaars) en gedrild door de kijk-en leescijfers. De vergrijzing. Migratie en terreur.

 

Populisme; Rechts/Links; Regering Michel 1; Staatshervorming; Verenigen/Verdelen; Marktfundamentalisme; Leiders; Sociale media; Media.

Une majorité Flamande dans le gouvernement fédéral ? Mais pourquoi bon dieu ?

Une majorité Flamande dans le gouvernement fédéral ? Mais pourquoi bon dieu ? 2048 1919 Lhoëst Jean

Le parlement et le gouvernement fédéral sont responsable pour notre pays. Ils font des lois qui sont applicables à tout le monde, d’Arlon à Oostende.

Ci-dessus la composition du parlement par région. Tous nos petites régions y sont équitablement représentées. La Flandre a le plus de sièges, ce qui est tout à fait normal vu que la plupart des Belges y habitent.

Ce qui n’est pas normal à mes yeux, c’est qu’un Anversois ne peut pas voter pour un Liégeois et vice verse. Pas fort démocratique, vu que le parlement est compétent pour toute la Belgique !

 

Pendant ces négociations interminables pour la formation d’un nouveau gouvernement fédéral, certains répètent constamment qu’une majorité Flamande au niveau du gouvernement est nécessaire. Mais pour quelle raison, cela on n’attend jamais !

Cette revendication n’est rien d’autre qu’un fantasme et diktat de certains partis politiques et médias ! De la ‘politique politicienne’ et de l’endoctrinement pure et simple.

Et effet, il n’y a aucune raison pour que ce soit ainsi.

D’ailleurs si on suit cette logique, pourquoi alors ne pas revendiquer une majorité au niveau de chaque province dans le gouvernement Flamand par exemple ?

 

Que dit la constitution ?

La constitution n’en parle pas. Elle laisse beaucoup de liberté pour la formation d’un gouvernement, telle qu’on attend d’une bonne constitution compréhensive.

Même une majorité dans le parlement n’est pas nécessaire pour un gouvernement, mais évidemment à recommander.

Mais une majorité dans chaque groupe linguistique, dans chaque groupe idéologique, dans chaque groupe sexuel ou dans chaque groupe de couleur de cheveux, etc. n’est pas du tout requis !

Donc on peut se demander pourquoi certains partis exigent quelque chose qu’ils ont déjà ! Les parties Flamants ont la majorité dans le parlement et  ils peuvent donc, comme la seule région dans notre pays, tenir les autres régions à leur merci !  Alors pourquoi est-ce qu’ils ne forment pas ensemble un gouvernement ? Rien ne les empêche !

 

Serait la Flandre privilégiée ?

La Révolution Française a mis fin aux privilèges!

Dernièrement un chef politique Flamand claironnait qu’une majorité Flamande était nécessaire parce que ‘la Flandre payait plus d’impôts’. Indépendamment de comment on calcule cette répartition, ceci n’a de toute façon aucune pertinence. On est tous égaux pour la loi et le temps de ‘No taxation without representation’ est heureusement déjà longtemps passé.

Et si ceci serait un facteur à prendre en compte, alors les provinces de Brabant Wallon et Brabant Flamand devraient livrer le gouvernement, parce qu’ils payent le plus d’impôts !

Et pourquoi ne pas former un gouvernement avec les 20 plus grands contribuables de Belgique?

Et pourquoi ne pas réintroduire le suffrage censitaire ? Peut-être que les résultats des élections seraient d’ailleurs différents qu’aujourd’hui. En effet, pas certain que les partis populistes et nationalistes auraient encore autant de supporters…

 

Quid de la Wallonie, de Bruxelles et de Bachten de Kupe ?

Imaginez-vous que d’autres groupes commenceraient également à émettre des diktats farfelus… Olala !

Pour rappel, la Wallonie et Bruxelles étaient fortement sous-représentés dans le gouvernement Michel 1. Ce gouvernement n’avait donc pas de légitimité dans ces régions suivant la logique Flamande. Et pourtant, je n’ai jamais entendu des coqs chanter ni des lions rugir ! Et alors ?

Et finalement, pour le citoyen moyen un gouvernement avec une majorité Flamande n’est certainement pas une garanti pour une bonne gestion. Ainsi, le gouvernement Michel 1 avait une majorité Flamande absolue, mais n’était certainement pas un exemple de bonne gouvernance. Au contraire même! Des promesses non tenues, la pauvreté en hausse, des embouteillages aux banques alimentaires, des chèques cadeaux sans provision pour les entreprises et les plus huppés avec de déficits budgétaires colossaux comme conséquence, etc. ne sont certes pas des exemples de bonne gouvernance !

 

Messieurs, arrêtez vos conneries et faites votre devoir svp !

 ‘La Belgique n’est plus gouvernable’ est une mythe tel que la nécessité d’une ‘majorité flamande’. Ce pays est gouvernable. Seulement c’est devenu plus difficile par le bricolage politique du passé et par le manque de volonté politique aujourd’hui . Les réformes d’état précédentes ont en effet rendu une gestion efficace difficile. Comment est-ce que quatre  ministres de mobilité pour un torchon de 30000 kilomètres carrés rendraient la gestion de la mobilité plus efficace ?

Et aujourd’hui certains partis politiques ne se cachent plus pour dire que l’ingouvernance de notre pays n’est pas un problème pour eux…

A ces commerçants de nullité j’aimerais demander de ne plus se présenter aux élections . Ainsi ils s’épargneront beaucoup d’irritation et également à nous.  Arrêtez svp de se gausser de nous. Et laisse vos places à ceux/celles qui savent et veulent mener un monde multicolore !

Pourquoi est-ce qu’on va voter ? Pour choisir nos parlementaires dans l’espérance qu’ils forment vite un gouvernement qui gère le pays comme un bon père de famille dans l’intérêt générale. Ceci est la théorie, mais depuis nombreux années plus tellement la pratique… Il fait plaider pour un système d’activation si la formation d’un gouvernement dure trop longtemps. Il faut traiter le parlement qui ne veut pas gouverner comme des chômeurs qui ne veulent pas travailler. Tous les deux sont payés par nous et tout le monde égal pour la loi !

 

Que veut le citoyen ?

Finalement, est-ce qu’on ne veulent pas tous – Flamants, Bruxellois, Wallons –  la même chose ? Un gouvernement fort qui gère le pays dans l’intérêt général. Qui rassemble au  lieu de diviser. Et qui se focalise sur les thématiques clés avec une vision à long terme plutôt que de perdre leur temps avec des problèmes politiques ‘imaginaires’ !!! Des thématiques tels que le climat, le vieillissement, une fiscalité plus transparente et plus équitable (stop à la fraude et évasion fiscale), l’inégalité, la simplification de l’organisation de l’état, une bonne sécurité sociale, des bons soins médicales, etc.

Je pense que l’involonté et l’ignorance de nos politiciens infantiles démontrent les limites de l’actuel système de particratie (centocratie). Ainsi je plaide avec un nombre croissant d’autres personnes pour une démocratie directe. Un système sans partis politiques. On choisirait nos représentants pour quatre ans par un tirage au sort malin. Ceci permettrait une meilleure gestion pour une facture beaucoup moindre. Probablement que vous me diriez maintenant que ceci ne serait pas difficile. Pourquoi attendre alors ?

 

 

Tags: #Belgique       #Participation citoyenne   #Démocratie            #Parlement              #Partis politiques      #Formation gouvernement     #Gouvernement Michel 1

Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom?

Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom? 2048 1919 Lhoëst Jean

Het federale parlement en regering zijn bevoegd voor ons landje. Ze maken wetten die voor iedereen gelden, van Oostende tot Aarlen.

Hierboven kun je de samenstelling van ons parlement gadeslaan. Onze regiotjes zijn er mooi, evenwichtig verdeeld. Vlaanderen is er baas. Normaal, gezien deze regio ook de meeste inwoners telt.

De enigste anomalie vind ik, is dat je als Antwerpenaar niet op een Luikenaar kan stemmen en vice versa. Toch weinig democratisch gezien dit parlement bevoegd is voor heel het land!

In deze tijden van eindeloze regeringsvorming hoor je sommigen vaak roepen dat een Vlaamse meerderheid nodig is in de federale regering. Maar waarom dat zo zou moeten zijn, heb ik nog nooit gehoord!

Deze eis is gewoon een waandenkbeeld en dictaat van sommige partijen en media. Partijpolitieke framing en pure indoctrinatie, meer niet!

Er is inderdaad geen enkele reden waarom dit moet.

Trouwens, waarom dan niet ‘eisen’ dat er bij de vorming van een Vlaamse regering een meerderheid moet zijn in elke provincie?

Wat zegt de grondwet?

Onze grondwet zegt hierover helemaal niets. Ze laat veel vrijheid bij een regeringsvorming, zoals het een goede ‘ruimdenkende’ grondwet betaamt.

Het is uiteraard best dat een regering gesteund wordt door een meerderheid in het parlement, maar zelfs dit moet strikt genomen niet!

Een meerderheid in elke taalgroep, in elke ideologische groep, in elke gendergroep, in elke haarkleurgroep of in welke groep dan ook  hoeft dus helemaal niet.

Dus, waarom schreeuwen sommigen om iets dat ze al kunnen? Inderdaad, vermits Vlaanderen een absolute meerderheid heeft in het parlement (87 op 150) kunnen ze dus wetten maken of kraken en zelfs een federale regering vormen, gesteund door alle Vlaamse partijen samen.  Niets belet hen dat. Waarop wachten ze?

 

Moet Vlaanderen over privileges beschikken?

Ik dacht dat de Franse Revolutie privileges afgeschaft had!

Onlangs hoorde ik een zich verheven voelende scherpslijter – hij bolt waarschijnlijk niet in een Toyota –  uitkraaien ‘omdat Vlaanderen meer belastingen betaalt”. Los van het feit hoe dit berekend werd, doet dit eigenlijk niet terzake. We zijn allen gelijk voor de wet en de tijd van ‘No taxation without representation’ is gelukkig lang voorbij.

Trouwens als je die logica volgt, dan zouden Waals en Vlaams Brabant oververtegenwoordigd moeten zijn in de regeringsmeerderheid. Deze twee provincies betalen immers het meeste belasting!

En waarom dan niet een regering vormen uit de 20 grootste privé belastingbetalers?

En waarom dan het cijnskiesrecht niet terug invoeren? Dan zou de verkiezingsuitslag er trouwens misschien wel heel anders kunnen uitzien. Zo zou het dan helemaal niet zeker zijn dat populistische en nationalistische partijen nog zo goed scoren….

 

Quid Wallonië, Brussel en Bachten de Kupe?

Stel je voor dat de andere groepen ook zulke kinderachtige dictaten zouden stellen, waar staan we dan?

Trouwens Wallonië en Brussel waren zwaar ondervertegenwoordigd in de vorige ‘Zweedse” regering. Deze regering had dus volgens de Vlaamse logica geen enkele ‘legitimiteit’ in deze regio’s. Toch heb ik toen geen haan horen kraaien of geen leeuw horen brullen. Et alors?

Overigens voor de man op de straat is een Vlaamse meerderheid echt geen garantie op goed bestuur. Het kibbelkabinet Michel I had een overgrote Vlaamse meerderheid, maar was echt geen toonbeeld van goed bestuur. Integendeel zelfs. Of zijn je beloftes niet nakomen, stijgende armoedecijfers, files aan de voedselbanken, ongedekte geschenkcheques voor bedrijven en de beter begoeden met grote begrotingstekorten als gevolg enz. een voorbeeld van goed bestuur?

 

Politici, stop met jullie gezever en doe uw job!

Net zoals een ‘Vlaamse meerderheid’ mythevormig is, is de zogezegde onbestuurbaarheid van ons land ook een politieke mythevormig. Dit land is helemaal niet onbestuurbaar! Het is wel moeilijker bestuurbaar geworden door politiek geknoei in het verleden en door politieke onwil vandaag.

De opeenvolgende staatshervormingen hebben een efficiënt bestuur gefnuikt. Nog altijd moet iemand me eens uitleggen hoe vier mobiliteitsministers op een lapje van 30000 vierkante kilometers de mobiliteit ten goede zou kunnen komen?

En vandaag doen sommige politici er alles aan om het land onbestuurbaar te maken en te verklaren! Aan deze handelaars in nietigheid zou ik dit willen vragen, gelieve u te onthouden bij de volgende verkiezingen aub. Zo bespaart u uzelf en ons ergernis. Stop met de kiezer voor de gek te houden. En laat u plaats aan mensen die wel kunnen en willen leiding geven in een veelkleurige wereld!

Wij gaan naar de stembus om een nieuw parlement aan te duiden. En we hopen dat dit parlement snel een regering vormt om het land te besturen. Als deze regeringsvorming weer al eens te lang aansleept, zou er een bestraffingsmechanisme moeten in gang treden. Hoogtijd om een regeringsschuw parlement te behandelen als werkschuwe werklozen. Iedereen gelijk voor de wet!

 

Wat wil de burger?

Willen wij, burgers – Vlamingen, Brusselaars en Walen – niet allemaal hetzelfde? Een krachtige regering die het algemeen belang dient. Die verenigt in plaats van te verdelen. En die zich focust op de grote uitdagingen des tijds met een lange termijn visie in plaats van politiek geleuter. Uitdagingen zoals het klimaat, de vergrijzing, een transparante en rechtvaardiger fiscaliteit (stop belastingfraude en ontwijking), de ongelijkheid, de vereenvoudiging van de staatsstructuur, sociale zekerheid, goede gezondheidsvoorzieningen, enz.

 

En last but not least, ik denk dat deze steeds wederkerende politieke spelletjes van onze kleuter-politici duidelijk aantonen dat de huidige particratie (of centocratie) afgedaan heeft. Daarom pleit ik, zoals steeds meer mensen trouwens, voor een directe democratie. Een systeem zonder politieke partijen waarbij we onze vertegenwoordigers op een slimme manier zouden uitloten om de vier jaar. Dit zou een veel beter en goedkoper bestuur toelaten! Ik zie sommigen al in hun vuistje lachen ‘dat kan moeilijk anders!’ Waarop wachten we?

 

Tags: #België           #Burgerparticipatie            #Democratie            #Parlement              #Politieke partijen         #Regeringsvorming            #Regering Michel 1

 

 

 

 

 

 

 

Le gouvernement Michel 1 a hypothéqué notre avenir !

Le gouvernement Michel 1 a hypothéqué notre avenir ! 1080 608 Lhoëst Jean

Le gouvernement Michel I démarrait en fanfare (‘tout allait changer’) et terminait en mineur.

Malgré des conditions économiques très favorables, il n’a pas tenu ses promesses électorales. Tel que montré dans le schéma ci-dessus, il a sombré dans une gouvernance médiocre et honteuse.

Fin 2018 le gouvernement tomba sans honneurs. Tout d’un coup, de nulle part, elle ne pouvait plus se mettre d’accord sur l’accord de Marrakech. Après des années de négociation, le gouvernement, qui avait pourtant participé à la rédaction de cet accord, ne voulait plus ratifier cet accord ! Alors, est-ce que nos négociateurs s’étaient endormi pendant tant d’années ? Ou est-ce qu’ils n’y avaient rien compris parce que c’était en Anglais ? Enfin, pas un exemple de bonne gouvernance !

Pour moi Marrakech n’était rien d’autre qu’une excuse facile pour une fuite en avant ! Vite diminuer les impôts pour les plus huppés, en après plier les bagages et passer sans-gêne le compte de leur mauvaise gestion au gouvernement suivant ! Un acte versatile et honteux.

 

Un gouvernement ‘Shame on you’.

 

Malgré leur mauvais résultats, le plus étonnant à voir est que les membres de ce gouvernement continuent à se louanger! Heureusement qu’on dit justement ‘qui se loue, s’emboue’!

Ce gouvernement était une caricature de bonne gouvernance et a hypothéqué le futur de notre pays. Malgoverno du premier degré ! Il ne mérite donc certainement pas des louanges, mais un ‘shame on you’ ferme.

Est-ce que suédois réfère aussi à ‘froid’ ? Parce que ce gouvernement a laissé l’homme de la rue dans le froid! Elle regardait à la fraude et l’évasion fiscale avec un bandeau, et à la fraude sociale avec une loupe ! Pas fort malin et injuste. Toute fraude et évasion doit être taclée. Mais mieux vaut se focaliser sur les gros montants, c’est plus malin et cela rapporte beaucoup plus de milliards!

Et des chèque-cadeaux fiscales de milliards sans provision pour les plus huppés au détriment des moins huppés! Avec comme conséquence, un déficit budgétaire colossal et un message ‘débrouille-toi’ pour le gouvernement suivant !!

Et dire que c’était maintenant un gouvernement sans socialistes et avec une majorité écrasante Flamande! A qui la faute maintenant?

Peut-être un peu plus de modestie dans le futur quand on prétend que ‘ce qu’on fait nous-mêmes, on le fait mieux’. Je ne sais pas ce qu’on voulait dire avec ‘ce’, mais ce ne serait donc certainement pas gouverner !

 

Et maintenant ?

Comment solutionner ce déficit budgétaire?

Selon les responsables de ce malgoverno, certainement pas en rectifiant leurs erreurs! Quel cynisme, et quelle logique malsaine et perverse!

Comment alors? J’ose espérer de nouveau pas au détriment des moins huppés par des économies dans la santé publique ou la sécurité sociale! Il est où l’intérêt général dans tout ceci? Ce problème explique d’ailleurs la formation difficile d’un nouveau gouvernement :  La NVA ne veut pas défaire ses cadeaux fiscaux, et le PS ne veut pas que les gens ordinaires doivent payer les pots cassés.

Pourquoi est-ce que les politiciens ne payent pas eux-mêmes leur ‘shit’ ? Par exemple en diminuant le coût de l’administration de notre pays et en supprimant tous les ministres inutiles

Combien de temps est-ce qu’on accepte encore cette mauvaise gouvernance ?

 

Tags : #Gouvernement Michel       #Bonne gouvernance       #Budget      #Formationgouvernement

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst.

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst. 1080 608 Lhoëst Jean

De regering Michel1 begon met veel grandeur (‘alles zou veranderen’) en eindigde in mineur.

Ze heeft haar holle verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken ondanks uitzonderlijke gunstige economische omstandigheden. Zoals de bovenstaande illustratie aantoont, blonk ze uit in ondermaats en laf beleid.

Eind 2018 zou het kibbelkabinet roemloos vallen. Plots, uit het niets, kon de regering zich niet meer akkoord verklaren met het Marrakesh akkoord. Dit internationale verdrag stond toen nochtans, na jaren onderhandelingen waaraan nota bene deze regering zelf deelnam, op het punt goedgekeurd te worden. Hadden onze onderhandelaars dan jaren geslapen? Het niet begrepen omdat het in het Engels was? Is dit goed bestuur?

Voor mij kwam het eerder over als een laffe vlucht vooruit. Snel de belastingen voor de happy few verminderen, en dan snel de biezen pakken en de rekening van hun wanbeleid ongegeneerd doorschuiven naar de volgende regering! Een wufte en laffe val.

 

Een ‘shame on you’ regering.

Hoe de Zweedse regering zichzelf blijft bewieroken is het beste bewijs dat eigen lof stinkt. Letterlijk hier zelfs!

Want deze regering was een karikatuur van goed bestuur en heeft de toekomst van ons landje zwaar gehypothekeerd! Malgoverno van de eerste graad. Ze verdient dus geen lof, maar enkel een dikke ‘shame on you’!

Zou ‘Zweeds’ misschien naar koud verwijzen? Inderdaad deze regering liet de gewone mens in de kou staan! Ze keek met een blinddoek naar fiscale fraude en ontwijking, en met een vergrootglas naar sociale fraude. Dit is dom en onrechtvaardig. Alle fraude moet even streng aangepakt worden. Maar goede leiders zullen altijd eerst focussen op de grote bedragen, dat is slimmer en breng miljarden meer in de kas!

Verder heeft ze ongedekte fiscale voordelen gegeven aan de happy few op de rug van de minder bedeelden. Met als gevolg een grote begrotingskrater en een ‘trek uw plan’ berichtje voor de volgende regering!

En zeggen dat dit nu eens een regering was zonder sossen en met een ruime Vlaamse meerderheid? Wiens fout zal het nu weer zijn?

Misschien toch beter in de toekomst wat meer bescheidenheid met het blazen van “wat we zelf doen, doen we beter’. Ik weet niet wat ze bedoelden met ‘wat’, maar het zal toch zeker niet besturen zijn!

 

En wat nu?

Hoe dit begrotingstekort dichten?

Als je de verantwoordelijken van dit wanbeleid hoort schetteren, zeker niet door hun fouten recht te zetten. ‘Het beleid van de vorige regering mag niet teruggedraaid worden’ klinken ze unisono! Wat een cynisme, wat een perverse en schandalige logica!

Hoe het dan wel oplossen? Ik mag hopen dat de minder begoeden weer niet moeten opdraaien voor de geschenken aan de beter gegoeden door besparingen in de gezondheid en sociale sector… Waar is het algemeen belang in dit alles? Deze zware hypotheek verklaart trouwens ook voor het grootste stuk de huidige moeilijke regeringsvorming: de NVA wil niet dat haar fiscale cadeautjes ongedaan worden gemaakt, en de PS wil de gewone mens hiervoor niet laten opdraaien.

Waarom betalen ze hun shit niet zelf. Door bijvoorbeeld de kosten van het bestuur in dit land drastisch te verminderen en alle overbodige postjes te schrappen?

Hoelang blijven we nog domme ganzen?

 

 

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting   #Regeringsvorming

 

 

 

 

 

 

 

Le gouvernement Michel I: beaucoup de bluff, peu de résultats.

Le gouvernement Michel I: beaucoup de bluff, peu de résultats. 2048 1315 Lhoëst Jean

La Suédoise prenait le relève en 2014 à son de trompe. Finalement, notre pays avait un gouvernement sans le PS et avec une grande majorité Flamande. Tout allait changer pour le bon : jobs, taxes, budget, …

Alors, du bluff ou du concret?

Regardons aux réalisations de ce gouvernement .

 

Jobs 7/10

Bluff : créer des emplois était le mantra de ce gouvernement.

Résultat : 220.000 emplois créés.

Une croissance moyenne de 1% par an. Moins bien donc que les 1,2% dans le reste de l’Europe !

En plus, est-ce que cette croissance est dû au gouvernement ou aux conditions économiques très favorables ? Qui va le dire ?

 

Moins d’administration publique.   3/10

Bluff : alléger l’administration publique.

Résultat : Au niveau fédéral certains pensionnées n’ont pas été remplacés.

Mais ceci n’est que du ‘window dressing’. En effet, depuis belle lurette chaque service fédéral supprimé est recréé en double, triple, voir même en quadruple dans les régions ! Donc, il y a maintenant beaucoup plus d’administration publique qu’auparavant !!!! (Voir La merveilleuse multiplication des ministres)

Ce serait intéressant d’une fois comparer le coût de notre fonction publique entre les années 1960’ (avant les réformes d’état) et maintenant. Le surcoût sera hallucinant. Et certainement pas plus efficace !! Et quelle est la valeur ajouté au-delà du bavardage idéologique ? Et dire que l’évolution technologique permet le contraire !

 

Par exemple, aujourd’hui il est tout à fait possible de gérer un politique d’allocations familiales différencié par région, par commune ou même par tête du client avec un seul système/service ! Tout entreprise bien gérée travaille ainsi. Pourquoi pas en Belgique ? Ici, on semble retourner à l’âge féodal.

Pour info, dans le rapport annuel 2018 d’ABinbev, un entreprise active dans beaucoup de pays du monde, on peut par exemple lire ceci : ‘Simplifier notre organisation. Depuis le 1er janvier 2019, nous sommes passés de neuf à six régions de gestion. Nous avons apporté ces changements pour nous rapprocher de nos consommateurs, rendre notre entreprise plus agile … «

Et crois moi, elle n’a qu’un gouvernement (comité de direction) avec un nombre de ‘ministres’ restreint pour tout l’entreprise !!!!

 

Baisse d’impôts 2/10

Bluff : diminuer la charge fiscale.

Résultat : Réalisé en partie, mais seulement pour les plus huppés et surtout pas de tout financé !

Le taxshift et la réductions des impôts sur les sociétés ont en effet réduit la charge fiscale. Mais est-ce que c’était dans l’intérêt général ?

Je ne le pense pas. Pour moi, c’est d’ailleurs le plus grand méfait de mal gouvernance que j’ai jamais vu. Plus pervers que l’ancienne histoire maudite du ‘gratis’.

En effet, cette réduction fiscale est un chèque de milliards sans provision ! Ce gouvernement n’avait pas les couilles pour financer ce cadeau par

  • Des revenus nouveaux, tels que des impôts sur les fortunes et/ou
  • Des réductions de certaines dépenses, tel que le coût faramineux de la gouvernance de notre petit pays et/ou
  • Une tentative de finalement récupérer les recettes manquées par la fraude et l’évasion fiscale. Incroyable de voire comment les fraudeurs et autres savent échapper aux impôts en Belgique.

En plus la réduction fiscale est surtout à l’avantage des sociétés qui voyaient leur bénéfices grimper et à l’avantage des plus huppés… au détriment des moins huppés. Ces derniers étaient en plus le dupe d’une hausse du coût de la vie entre autre par une hausse des taxes indirectes ! Et qui devra payer la facture plus tard ?

Cette politique perverse et asociale explique le déficit budgétaire important ainsi que la hausse de la pauvreté et de l’inégalité. And last but not least, elle hypothèque notre futur !

Également au niveau Européen ce gouvernement protégeait les ‘happy few’. Comme un des seuls, notre pays bloquait des résolutions pour une harmonisation fiscale Européen. Pourtant de première nécessité pour finalement agir contre la fraude et l’évasion fiscale.

 

Budget   0/10

Bluff : un budget en équilibre en 2018.

Réalité : un budget en rouge, on fonce vers un déficit de 12 milliards !!!!

Un gouffre plus important que l’héritage du gouvernement Di Rupo ! Et ceci malgré des taux d’intérêts très basses et une conjoncture économique beaucoup plus favorable.

La cause, les chèques fiscaux sans provision (vide supra).

 

Des chiffres rouges partout donc. Et dire que les protagonistes de cette politique désastreuse continuent à prendre des grands airs. Fake news à volonté. Tous des imitateurs-trump sans-gêne? Ridicule !

La politique doit servir l’intérêt général. Ce point de vue combiné aux très mauvais résultats de la Suédoise rendra un bilan général positif très difficile…

A lire la semaine prochaine.

 

Si les singes avaient le talent des perroquets, on pourrait en faire des ministres.

Nicolas de Chamfort (1741/1794) Frans auteur.

 

Tags : #Gouvernement Michel       #Bonne gouvernance       #Budget

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol.

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol. 1080 608 Lhoëst Jean

De Zweedse regering kwam in 2014 met veel trompetgeschal aan de macht. Eindelijk kreeg dit land een regering zonder de PS en met een overgrote Vlaamse meerderheid. Alles zou dus ten goede veranderen: jobs, belastingen, de begroting, ….

Heeft die Zweedse pap gewerkt of was het meer geblaat dan resultaat?

Laat ons eens naar de resultaten kijken.

 

Jobs 7/10

Geblaat: jobs creëren was het mantra van deze regering.

Resultaat: er zijn inderdaad zo’n 220.000 jobs bijgekomen.

Dit is een groei van gemiddeld 1% per jaar. Slechter dus dan de 1,2% gemiddelde jaarlijkse groei in de rest van Europa.

En is die groei nu het gevolg van het beleid? Of van de uiterst gunstige economische omstandigheden? Niemand die het kan (of durft) zeggen!

 

Minder overheid  3/10

Geblaat: de overheid ‘lichter’ maken.

Resultaat: Op federaal niveau werden vele gepensioneerden niet vervangen.

Doch dit is slechts window dressing. Inderdaad, federaal krijgen we steeds minder overheid, maar elke afgeschafte federale dienst werd in twee-,drie- of zelfs viervoud heropgericht, in elke gewestje eentje! De facto is er dus veel meer overheid in dit lilliputter landje dan vroeger. (zie ook de ‘Wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers’)

Graag had ik eens een vergelijking gezien tussen de kost van bestuur van dit minuscule land in bijvoorbeeld 1960 (voor de staatshervormingen) en nu. Dit moet een fenomenale meerkost zijn. En efficiënter is het bij verre zeker niet. En wat is de toegevoegde waarde voorbij het ideologische gezever? Spijtig toch gezien de technologische evolutie net het tegenovergestelde toelaat.

Je kunt bijvoorbeeld een kinderbijslagbeleid voeren per regio, per gemeente of zelfs ‘à la tête du client’ en de uitvoering overlaten aan één overheidsdienst. Elk goed bestuurd bedrijf werkt al lang zo. Waarom België niet? Precies of we teruggaan naar de Middeleeuwen.

Ter overpeinzing, in het jaarverslag van ABInbev, een bedrijf dat haast in elk land ter wereld actief is, las ik het volgende “Sinds 1 januari 2019 zijn we van negen op zes administratieve regio’s overgestapt. We hebben deze wijzigingen geïntroduceerd om ons beter af te stemmen op de consument, ons bedrijf wendbaarder te maken…”.

En geloof me, er is slechts één regering (directiecomité) met een beperkt aantal ministers voor dit ganse, wereldwijde bedrijf!

 

Belastingsverlaging  2/10

Geblaat: De torenhoge belastingdruk verlagen.

Resultaat: deels gerealiseerd, maar alleen voor de happy few en bovenal niet gefinancierd!!!

Met de taxshift en de verlaging van de vennootschapsbelasting heeft deze regering inderdaad de belastingen verlaagd. Maar is het algemeen belang daarmee gediend?

Ik denk het niet want dit is de grootste, laffe wandaad van slecht bestuur die ik ooit gezien heb. Nog perverser en dommer dan het vroegere vermaledijde gratis verhaal…

Deze belastingverlaging is immers een heuse ongedekte miljardencheque!!! De regering had immers niet het lef om haar belastingverlaging te financieren door

  • compenserende nieuwe inkomsten, bijvoorbeeld een vermogensbelasting en/of
  • lagere uitgaven, bijvoorbeeld een verlaging van de kosten van bestuur en/of
  • een poging om tenminste een deel van de mislopen inkomsten (belastingfraude en-ontwijking) te recupereren Ongelofelijk hoe in dit landje belastingfraudeurs en – ontwijkers haast vrijspel krijgen.

Verder is deze belastingverlaging vooral in het voordeel van bedrijven die hun winstmarges zagen stijgen en van de beter begoeden… op de rug van de minderbegoeden. Deze laatsten zagen het leven duurder worden onder andere door de verhoging van indirecte belastingen. En wie denk je dat morgen de factuur zal mogen betalen?

Deze perverse en asociale politiek verklaart het grote begrotingstekort en voor een groot stuk ook de stijgende armoede en ongelijkheid. En legt zo een hypotheek op de volgende regeringen en onze toekomst.

Ook in de Europese Unie was deze regering de happy few ter wille. Zo blokkeerde ze als een van de weinigen, Europese voorstellen voor meer belastingharmonisatie. Nochtans meer dan broodnodig om eindelijk eens iets te doen aan belastingfraude en -ontwijking.

 

Budget 0/10

Geblaat: een begroting in evenwicht in 2018.

Resultaat: we stevenen nu al af op een tekort van 12 miljard, een grotere put dan de erfenis van de Regering Di Rupo!!! En dit ondanks een afname van de intrestlasten (een historisch lage rente) en een veel gunstigere economische conjunctuur.

Oorzaak: ongedekte fiscale cadeautjes (vide supra).

 

Slechte punten dus. En toch blijven de protagonisten van dit beleid nog steeds hoog van den toren blaten over hun prestaties…. Fake news alom. Het lijken wel allemaal trump-imitatoren! Schaamteloos en hallucinant!

Politiek moet het algemeen belang dienen. Met die optiek en met zulke slechte punten wordt het heel moeilijk deze regering nog een goed eind verdikt te geven….

Lees het eindrapport volgende week.

 

Si les singes avaient le talent des perroquets, on pourrait en faire des ministres.

Nicolas de Chamfort (1741/1794) Frans auteur.

 

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting