Budget

Ongelijkheid, een illusie?

Ongelijkheid, een illusie? 237 300 Lhoëst Jean

Is (te veel) ongelijkheid normaal? Rechtvaardig? Gevaarlijk?

Ondanks de keiharde realiteit en de cijfers, blijven sommigen ongelijkheid vergoelijken en het gevaar van het ‘virace’ relativeren…

Niet alleen zelfverklaarde goden als Trump, maar ook sommige minder idiote wetenschappers en filosofen.

Onlangs titelde ‘The economist’ nog op zijn cover “Inequality illusions. Why wealth and income gaps are not what they appear.” Volgens het magazine zouden vele onderzoekers verkeerde cijfers gebruiken… Dat klinkt vertrouwd. Ook bij ons willen sommige politici bijvoorbeeld het armoede probleem oplossen door de armoedegrenzen te verlagen. Een beproefd en bitter zoethoudertje.

Ach, uiteindelijk gaat het niet zozeer over cijfers, wel om het onrecht an sich en zijn uitwassen: hoe rijker, hoe minder belastingen!

Het is waar dat de gemiddelde mens het nu veel beter heeft dan 200 jaar geleden. Maar spijtig genoeg (of gelukkig) vergelijken mensen zich met diegenen die nu leven, en niet met hen die al lang onder de grond liggen.

De tijd van ‘Pour vivre heureux, vivons cachés’ is gedaan. Iedereen kan nu zien welke voordelen en privileges zijn buurman ‘next door’ of ‘far away’ kan kopen gewoon omdat hij miljarden geërfd heeft!  En keer of draai het zoals je wil, zoiets roept wrevel op en een sterk gevoel van onrechtvaardigheid. Zeker als je dan nog eens weet dat hij haast geen belastingen moet betalen en jij moet schrapen gewoon om rond te komen…

 

De uitwassen van ongelijkheid.

Ziehier een klein lijstje van uitwassen van de ongelijkheid in de praktijk. Vind jij deze vaststellingen normaal? Rechtvaardig?

Miljarden land- en wereldgenoten moeten (te veel) belastingen betalen omdat de happy few haast geen belastingen betalen. Rechtvaardig?

Besparen in de sociale zekerheid en andere overheidsvoorzieningen omdat de happy few hun deel niet betalen. Normaal?

De secretaresse van Warren Buffet betaalt, volgens zijn eigen zeggen, meer belastingen dan hijzelf. Trouwens, de 400 rijkste Amerikanen betalen minder belastingen dan eender welke andere categorie in dat land. Eerlijk?

Bij ernstige crisissen kloppen plutocraten en bedrijven als eersten bij de overheid aan voor steun, terwijl ze het vertikken zelfs een faire belastingbijdrage te doen? Verliezen socialiseren en winsten privatiseren. Ik vind dit pervers, en jij?

Kruimeldieven worden zwaarder gestraft dat rijke criminelen zoals belastingontwijkers en fraudeurs. Normaal?

Bill Gates schenkt haast evenveel aan het internationaal coronafonds dan een van de zwaarst getroffen landen, Spanje, heeft kunnen bijeen schrapen? Liefdadigheid als aflaat voor fiscaal onrecht. Welkom in het Ancien regime.

De helft van de wereldbevolking moet overleven met minder dan 5 euro per dag. Het  aantal armen, ook in ons landje, neemt hand over hand toe, terwijl het vermogen van een kleine groep superrijken exponentieel blijft stijgen. Rechtvaardig?

De regering Michel1 deelde  ongedekte fiscale cadeautjes uit aan de happy few en bedrijven, en zadelde ons zo op met een groot gat in de begroting. Goed bestuur?

‘Hoe rijker, hoe ouder je wordt. Eerlijk?

Sommigen maken al een uitstapje in de ruimte, terwijl anderen dagelijks 20 kilometers moeten lopen om aan een beetje water te geraken… Normaal?

De files kinderen aan de voedselbanken worden langer, terwijl een paar andere kinderen miljarden onbelast erven. Rechtvaardig?

Velen moeten  doktersbezoeken uitstellen bij gebrek aan middelen terwijl sommige anderen al bezig zijn met peperdure behandelingen om ‘eeuwige jeugd en goddelijk vermogen’ te verwerven. Normaal?

Enkelingen kunnen in een wip miljoenen uitgeven, terwijl massa’s last hebben om het einde van de maand te halen. Eerlijk?

Intussen lult de politiek meer over katjes, fronten, identiteiten, canons, enz. dan over dergelijke maatschappelijke onrechtvaardigheden. Hoe lang is zoiets nog houdbaar?

 

En wat vind je van het verhaal van Paul en Bart?

Paul en Bart zijn 2 goeie vrienden. Beiden 25 jaar. Plots verliezen ze beiden hun ouders in een vliegtuigongeval. Paul erft 1 miljoen; Bart 1 miljard.

Ze beslissen beiden te gaan rentenieren en te leven van 50.000 euro per jaar. Hoe lang kunnen beiden het uitzingen?

Paul 20 jaar en dan heeft hij geen nagel meer om zijn gat te krabben. Bart kan 20.000 jaar lang zijn gat krabben. 20 duizend jaar: das wel heel, heel lang. Om u een idee te geven, 20.000 jaar geleden beleefden we de laatste ijstijd… Is dit normaal?

 

Een issue of een illusie?

Als je het bovenstaande allemaal normaal vindt, dan begrijp ik dat het virace voor jou geen issue is, doch slechts een illusie. Race dan maar verder tot in de kist!

Persoonlijk vind ik het echt niet normaal, maar gewoon schandalig.

Niet bijdragen naar vermogen druist in tegen elk gevoel van ethiek en rechtvaardigheid. Het virace werkt ontwrichtend en tast het welzijn en geluk van de mensheid aan zoals talrijke cijfers, feiten en onderzoeken bewijzen.

Waarom anders zou de VN elk jaar op 20 maart de Internationale Dag van het Geluk vieren ‘in het kader van het streven het meetbare geluk te bevorderen door een eind te maken aan armoede, ongelijkheid terug te dringen en het leefmilieu te beschermen’?

Waarom anders is Finland, het land waar de ongelijkheid het minst is, al jaren na mekaar het gelukkigste land ter wereld?

Waarom anders riepen honderden Europese academici, waaronder 15 Belgische, in september 2018 op ‘om werk te maken van een rechtvaardiger verdeling van de rijkdom’?

De kloof tussen arm en rijk en de belasting paradox (hoe rijker, hoe minder belastingen) ‘kruipen onder de huid’ zoals Wilkinson en Pickett het beschrijven.

Het virace wakkert sociale spanningen aan en vreet aan het vertrouwen van de mensen in het ‘systeem’. Het tast tevens de eigenwaarde van mensen aan en leidt heel vaak ook tot onvrijheid.

En tenslotte, ook al vaak bewezen, ongelijkheid hypothekeert duurzame groei, toch de motor van de vrije markteconomie.

Ik denk dat we moeten erkennen dat de slinger veel te ver is door geslagen in de richting van het kille kapitalisme, en dat het tijd is om te zorgen voor een rechtvaardiger evenwicht, voor een warmere samenleving!

 

 

Tags: #budget          #Equality      #Free markets         #Gov. Michel1         #Happiness               #Poverty       #Taxes           #Wealth

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst.

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst. 1080 608 Lhoëst Jean

De regering Michel1 begon met veel grandeur (‘alles zou veranderen’) en eindigde in mineur.

Ze heeft haar holle verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken ondanks uitzonderlijke gunstige economische omstandigheden. Zoals de bovenstaande illustratie aantoont, blonk ze uit in ondermaats en laf beleid.

Eind 2018 zou het kibbelkabinet roemloos vallen. Plots, uit het niets, kon de regering zich niet meer akkoord verklaren met het Marrakesh akkoord. Dit internationale verdrag stond toen nochtans, na jaren onderhandelingen waaraan nota bene deze regering zelf deelnam, op het punt goedgekeurd te worden. Hadden onze onderhandelaars dan jaren geslapen? Het niet begrepen omdat het in het Engels was? Is dit goed bestuur?

Voor mij kwam het eerder over als een laffe vlucht vooruit. Snel de belastingen voor de happy few verminderen, en dan snel de biezen pakken en de rekening van hun wanbeleid ongegeneerd doorschuiven naar de volgende regering! Een wufte en laffe val.

 

Een ‘shame on you’ regering.

Hoe de Zweedse regering zichzelf blijft bewieroken is het beste bewijs dat eigen lof stinkt. Letterlijk hier zelfs!

Want deze regering was een karikatuur van goed bestuur en heeft de toekomst van ons landje zwaar gehypothekeerd! Malgoverno van de eerste graad. Ze verdient dus geen lof, maar enkel een dikke ‘shame on you’!

Zou ‘Zweeds’ misschien naar koud verwijzen? Inderdaad deze regering liet de gewone mens in de kou staan! Ze keek met een blinddoek naar fiscale fraude en ontwijking, en met een vergrootglas naar sociale fraude. Dit is dom en onrechtvaardig. Alle fraude moet even streng aangepakt worden. Maar goede leiders zullen altijd eerst focussen op de grote bedragen, dat is slimmer en breng miljarden meer in de kas!

Verder heeft ze ongedekte fiscale voordelen gegeven aan de happy few op de rug van de minder bedeelden. Met als gevolg een grote begrotingskrater en een ‘trek uw plan’ berichtje voor de volgende regering!

En zeggen dat dit nu eens een regering was zonder sossen en met een ruime Vlaamse meerderheid? Wiens fout zal het nu weer zijn?

Misschien toch beter in de toekomst wat meer bescheidenheid met het blazen van “wat we zelf doen, doen we beter’. Ik weet niet wat ze bedoelden met ‘wat’, maar het zal toch zeker niet besturen zijn!

 

En wat nu?

Hoe dit begrotingstekort dichten?

Als je de verantwoordelijken van dit wanbeleid hoort schetteren, zeker niet door hun fouten recht te zetten. ‘Het beleid van de vorige regering mag niet teruggedraaid worden’ klinken ze unisono! Wat een cynisme, wat een perverse en schandalige logica!

Hoe het dan wel oplossen? Ik mag hopen dat de minder begoeden weer niet moeten opdraaien voor de geschenken aan de beter gegoeden door besparingen in de gezondheid en sociale sector… Waar is het algemeen belang in dit alles? Deze zware hypotheek verklaart trouwens ook voor het grootste stuk de huidige moeilijke regeringsvorming: de NVA wil niet dat haar fiscale cadeautjes ongedaan worden gemaakt, en de PS wil de gewone mens hiervoor niet laten opdraaien.

Waarom betalen ze hun shit niet zelf. Door bijvoorbeeld de kosten van het bestuur in dit land drastisch te verminderen en alle overbodige postjes te schrappen?

Hoelang blijven we nog domme ganzen?

 

 

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting   #Regeringsvorming

 

 

 

 

 

 

 

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol.

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol. 1080 608 Lhoëst Jean

De Zweedse regering kwam in 2014 met veel trompetgeschal aan de macht. Eindelijk kreeg dit land een regering zonder de PS en met een overgrote Vlaamse meerderheid. Alles zou dus ten goede veranderen: jobs, belastingen, de begroting, ….

Heeft die Zweedse pap gewerkt of was het meer geblaat dan resultaat?

Laat ons eens naar de resultaten kijken.

 

Jobs 7/10

Geblaat: jobs creëren was het mantra van deze regering.

Resultaat: er zijn inderdaad zo’n 220.000 jobs bijgekomen.

Dit is een groei van gemiddeld 1% per jaar. Slechter dus dan de 1,2% gemiddelde jaarlijkse groei in de rest van Europa.

En is die groei nu het gevolg van het beleid? Of van de uiterst gunstige economische omstandigheden? Niemand die het kan (of durft) zeggen!

 

Minder overheid  3/10

Geblaat: de overheid ‘lichter’ maken.

Resultaat: Op federaal niveau werden vele gepensioneerden niet vervangen.

Doch dit is slechts window dressing. Inderdaad, federaal krijgen we steeds minder overheid, maar elke afgeschafte federale dienst werd in twee-,drie- of zelfs viervoud heropgericht, in elke gewestje eentje! De facto is er dus veel meer overheid in dit lilliputter landje dan vroeger. (zie ook de ‘Wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers’)

Graag had ik eens een vergelijking gezien tussen de kost van bestuur van dit minuscule land in bijvoorbeeld 1960 (voor de staatshervormingen) en nu. Dit moet een fenomenale meerkost zijn. En efficiënter is het bij verre zeker niet. En wat is de toegevoegde waarde voorbij het ideologische gezever? Spijtig toch gezien de technologische evolutie net het tegenovergestelde toelaat.

Je kunt bijvoorbeeld een kinderbijslagbeleid voeren per regio, per gemeente of zelfs ‘à la tête du client’ en de uitvoering overlaten aan één overheidsdienst. Elk goed bestuurd bedrijf werkt al lang zo. Waarom België niet? Precies of we teruggaan naar de Middeleeuwen.

Ter overpeinzing, in het jaarverslag van ABInbev, een bedrijf dat haast in elk land ter wereld actief is, las ik het volgende “Sinds 1 januari 2019 zijn we van negen op zes administratieve regio’s overgestapt. We hebben deze wijzigingen geïntroduceerd om ons beter af te stemmen op de consument, ons bedrijf wendbaarder te maken…”.

En geloof me, er is slechts één regering (directiecomité) met een beperkt aantal ministers voor dit ganse, wereldwijde bedrijf!

 

Belastingsverlaging  2/10

Geblaat: De torenhoge belastingdruk verlagen.

Resultaat: deels gerealiseerd, maar alleen voor de happy few en bovenal niet gefinancierd!!!

Met de taxshift en de verlaging van de vennootschapsbelasting heeft deze regering inderdaad de belastingen verlaagd. Maar is het algemeen belang daarmee gediend?

Ik denk het niet want dit is de grootste, laffe wandaad van slecht bestuur die ik ooit gezien heb. Nog perverser en dommer dan het vroegere vermaledijde gratis verhaal…

Deze belastingverlaging is immers een heuse ongedekte miljardencheque!!! De regering had immers niet het lef om haar belastingverlaging te financieren door

  • compenserende nieuwe inkomsten, bijvoorbeeld een vermogensbelasting en/of
  • lagere uitgaven, bijvoorbeeld een verlaging van de kosten van bestuur en/of
  • een poging om tenminste een deel van de mislopen inkomsten (belastingfraude en-ontwijking) te recupereren Ongelofelijk hoe in dit landje belastingfraudeurs en – ontwijkers haast vrijspel krijgen.

Verder is deze belastingverlaging vooral in het voordeel van bedrijven die hun winstmarges zagen stijgen en van de beter begoeden… op de rug van de minderbegoeden. Deze laatsten zagen het leven duurder worden onder andere door de verhoging van indirecte belastingen. En wie denk je dat morgen de factuur zal mogen betalen?

Deze perverse en asociale politiek verklaart het grote begrotingstekort en voor een groot stuk ook de stijgende armoede en ongelijkheid. En legt zo een hypotheek op de volgende regeringen en onze toekomst.

Ook in de Europese Unie was deze regering de happy few ter wille. Zo blokkeerde ze als een van de weinigen, Europese voorstellen voor meer belastingharmonisatie. Nochtans meer dan broodnodig om eindelijk eens iets te doen aan belastingfraude en -ontwijking.

 

Budget 0/10

Geblaat: een begroting in evenwicht in 2018.

Resultaat: we stevenen nu al af op een tekort van 12 miljard, een grotere put dan de erfenis van de Regering Di Rupo!!! En dit ondanks een afname van de intrestlasten (een historisch lage rente) en een veel gunstigere economische conjunctuur.

Oorzaak: ongedekte fiscale cadeautjes (vide supra).

 

Slechte punten dus. En toch blijven de protagonisten van dit beleid nog steeds hoog van den toren blaten over hun prestaties…. Fake news alom. Het lijken wel allemaal trump-imitatoren! Schaamteloos en hallucinant!

Politiek moet het algemeen belang dienen. Met die optiek en met zulke slechte punten wordt het heel moeilijk deze regering nog een goed eind verdikt te geven….

Lees het eindrapport volgende week.

 

Si les singes avaient le talent des perroquets, on pourrait en faire des ministres.

Nicolas de Chamfort (1741/1794) Frans auteur.

 

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting