Climate change

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen?

Wat hebben pensenkermissen en klimaatbeleid op zijn ‘Vloams’ gemeen? 901 877 Lhoëst Jean

Français    English

Het viel haast tussen de plooien van het Oekraïnenieuws, maar het laatste IPCC rapport drukte ons nogmaals met de neus op de feiten: we zijn ons zelf aan het opbranden en onze biosfeer aan’t verwoesten.

De mens, of preciezer de rijkeren der aarde vernietigen onze leefwereld in een orgie van groei en consumptie. Kunnen we een ecologische meltdown nog vermijden?  Misschien, heel misschien kunnen we het nog wat milderen als we NU én emissies verminderen én ons aanpassen aan het veranderende klimaat aldus het rapport. António Guterres, de VN secretaris generaal was streng: “Delay is death.”

Wie dat nog niet ziet moet stekeblind zijn of een ‘prophet of negation’ zoals Trump. Zouden onze politici dan ook stekeblind zijn? Want zij blijven maar hun oude recepten volgen: prioriteit aan de neoliberale, economische belangen en zeker hun kiezers niet tegen de haren in strijken… Een van onze zelfverklaarde toonaangevende deelstaatjes wou zelfs de Europese klimaatdoelstellingen afzwakken… Toonaangevend in slecht bestuur?

Het klimaatprobleem oplossen is een schoolvoorbeeld waar alleen een mondiale aanpak aangewezen is. Het klimaat trekt zich immers niets aan van grenzen….  Wat er in het Amazonegebied gebeurt heeft impact op onze moestuin hier!

De Belgische aanpak.

Een probleem in zijn totaliteit aanpakken? Neen, dat zien ze in ons dwerglandje niet zitten. Besturen begint in België altijd eerst met versnipperen. Elk probleem moet eerst , tegen elk gezond verstand in, minimum in vier stukjes gekapt worden vooraleer het aangepakt kan worden. Le saucissonnage à la Belge. Wij houden nu éénmaal van pensenkermissen.

Het resultaat: vier klimaatministers, en geen klimaatbeleid. In de Climate Change Performance Index zakt ons landje steeds verder weg. Zelfs Wit-Rusland scoort beter!!

Maar qua grootte van delegaties op klimaatconferenties blinken we wel uit! Met een delegatie waarvan de ecologische voetafdruk minstens vier keer groter is dan die van grote landen als Frankrijk of de VS… Kan het absurder en kolderieker?

Weet je, nog nooit heeft iemand me een steekhoudend argument kunnen geven waarom een aanpak in verdeelde slagorde beter zou zijn dan éénheid van bestuur! Integendeel het leidt alleen tot meer geruzie, meer getalm, meer stokken in de wielen, meer vervuiling, een belabberd imago, enz. En uiteraard meer postjes en veel meer kosten van bestuur zonder enige toegevoegde waarde. De burger verwacht goed bestuur, geen duur bestuur. Oplossingen, geen infantiele profileringsdrang. Een gefundeerd en toekomstgericht beleid, geen politique politicienne. Wanneer komt men terug tot rede?

Het Vlaamse klimaatplan.

Dit tekstamalgaam is niet meer dan een inderhaast samenraapsel van allerlei maatregelen, de naam ‘plan’ onwaardig. Du bric-à-brac zonder visie.

Geschreven met conservatieve handen spaart het de economische belangen (industrie, landbouw, enz.) en steunt het de midden en hogere klassen met renteloze leningen en premies…

Een last minute bliksemafleider van halve maatregelen zonder veel samenhang en zonder enige ambitie. Zo blijft het miljoenen ton CO2 boven de toegelaten lat. Is dit Vlaanderen zich wel bewust van de ernst van de klimaatproblematiek?

Huizen energievriendelijker maken en bollen met Tesla’s wordt de boodschap…. Hoe haalbaar zal dat zijn als je de mensen, en zeker de lagere klassen aan hun lot overlaat?

Een ASOCIAAL plan!

Het Vlaamse klimaatplan is heel asociaal. Het legt de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de milieuproblemen bij de burger. Het verzoekt hen hun huizen te renoveren en elektrische auto’s te kopen. Het zal hen steunen met renteloze leningen en premies.

Weet de Vlaamse regering dat er almaar meer arme mensen zijn die het moeilijk hebben om rond te komen? En die dus niet voldoende middelen hebben om zulke investeringen te financieren, en dus niets kunnen aanvangen met leningen en premies. Dit klimaatplan zal dus veel zwaarder doorwegen op de budgetten van de lagere inkomens en zo de kloof tussen arm en rijk nog groter maken.

En deze vaststelling is des te perverser omdat de minderbedeelden nu moeten opdraaien voor de oplossing van problemen waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn, maar wel het markfundamentalisme en de rijkeren der aarde! Zij hebben immers hun run naar winstmaximalisatie mogen doen zonder ook maar één euro te betalen voor de aangerichte schade aan milieu en klimaat.

Een goed en vooruitziend bestuur zou deze investeringen zelf doen voor hen die het niet aankunnen. En de middelen hiervoor gaan zoeken bij de vervuilers…. Nu is het alsof iemand je schamel huisje  (planeet) in de fik zet. En dat jij de kost voor de heropbouw moet betalen terwijl de snode brandstichter vrijuit gaat…. Een voorbeeld van Vlaamse veerkracht. Ronduit stuitend en schandalig maar de waarheid. Hebben we dan echt geen moedige leiders meer?

Een plan zonder woord (visie) over…

brandstichters en het welzijn van de burger!

De brandstichters…

verantwoordelijk voor de klimaat- en milieutragedie blijven buiten schot.

Marktfundamentalisme, groei en de reuze ecologische voetafdruk van bedrijven en de rijkeren zijn verantwoordelijk voor de uitstoot van het leeuwendeel van de broeikasgasemissies en voor het almaar onleefbaarder worden van onze planeet. Daar wordt niet meer aan getwijfeld. De bewijzen en rapporten zijn overdonderend.

Waarom dan geen progressieve milieuheffing in voeren op de ecologische voetafdruk van mensen en bedrijven? En de opbrengst hiervan gebruiken om de minder begoeden te compenseren en de aangerichte schade te herstellen? Zou dit niet het minste aan elementaire rechtvaardigheid zijn die je als burger zou kunnen verwachten van een regering?

Blind voor het gebrek aan levensruimte.

In België, en inzonderheid in Vlaanderen is veel te veel levensruimte ingenomen door beton en auto’s met al zijn nefaste gevolgen. Wordt het niet tijd dit probleem kordaat aan te pakken?

Is het afbouwen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet prioritair? Door een slimme kilometer heffing, minder subsidies voor bedrijfswagens, lagere maximumsnelheden, de uitbouw van een performant openbaar vervoer, enz. zouden we de levenskwaliteit van iedereen kunnen bevorderen… Minder energieverbruik, minder files, meer stilte, minder verkeersdoden, minder uitstoot….. Allemaal positieve evoluties voor het klimaat en het welzijn van de mens.

Niets daarvan terug te vinden in het klimaatplan. ‘Er is geen draagvlak’ voor klinkt het. Hoe belachelijk. Als beleid afhangt van draagkracht hoe dan de voortdurende communautaire eisen begrijpen waarvoor er in België nog altijd geen echt draagvlak voor bestaat. Lezen die mensen opiniepeilingen?

Hoe debiel kan beleid zijn!

#Belgium  #Good governance  #Climate change  #Equality  #Poverty #State structure  #Taxes 

I have a dream…

I have a dream… 274 379 Lhoëst Jean

Français    English

Mijn grootste droom is dat ik ergens een klein korreltje kan bijdragen aan de evolutie naar een betere wereld voor iedereen. Een wereld waarin waarden als vrijheid, gelijkheid, samenwerking, rechtvaardigheid, respect, enz. geen dode letter blijven.

Martin Luther King zei ooit: “We kunnen vliegen als vogels en zwemmen als vissen, maar zoiets eenvoudigs als de aarde bewandelen als broeders en zusters moeten we nog leren.”

Een schitterend citaat dat ook mijn dromen goed samenvat…

Zoals eerder beschreven, doorgaan op dezelfde manier als vandaag is een doodlopend straatje. We moeten  zo snel mogelijk het marktfundamentalisme temmen, of deradicaliseren als je wil.

De mens, en niet meer de ‘markt’ moet de focus van overheid en maatschappij worden. Het belang van de 100%, en niet langer het belang van de 1%! De middeleeuwse tirannie en roofbouw van de plutocratie moet stoppen!!!!

Ik droom van een wereld, onze soortnaam ‘homo sapiens’ echt waardig. Dit betekent o.a.:

1 Het algemeen belang eerst.

Een wereld waar het algemeen belang op lange termijn primeert, en niet langer economische en politieke belangen. Noch de belangen van ‘me, myself and I’.

Een wereld waar ieder zichzelf kan zijn zonder angst voor uitsluiting, discriminatie of wat dan ook. Waar ‘zijn’ belangrijker is dan ‘hebben’. Delen belangrijker dan verdelen. Waar achterblijvers even veel respect krijgen als koplopers.

Waar de maatstaf van succes het WELZIJN van iedereen is, inclusief van de zwaksten.

Lang geleden al drukte Henry George dat  goed uit: : ‘Geen land kan vrijer dan de meest onderdrukten, rijker dan de armsten, wijzer dan de meest onwetenden in dat land zijn.

2 Echte, directe democratie eerst.

Een wereld zonder bekrompen partijbonzen, maar met uitgelote burgers aan de macht zoals uitgelegd in eerdere artikels (N031, N032, N033 en N055 ). Waar bestuurd wordt op basis van feiten en wetenschappelijke, objectieve adviezen in plaats van op basis van partijdige, ideologische doctrines en  dictaten van de heersende klassen.

Montesquieu, de man van de ‘scheiding’ der machten, wist het al: ‘Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie’. Vandaag zou hij ‘aristocratie’ vervangen door plutocratie!

Verder droom ik van een mondiale regering bevoegd voor planetaire uitdagingen: klimaat- en milieuproblemen, belasting harmonisatie, ongelijkheid, pandemieën, oorlogen, armoede, enz.. Een regering met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens als grondwet. En waar ieder land stemrecht heeft in functie van zijn oppervlakte en bevolkingsaantal, zonder uitzonderingen, privileges of veto’s.

3 Een rechtvaardig belastingsysteem eerst.

Een systeem waar iedereen -burger, bedrijf, vereniging- waar ook, zonder uitzondering, en elk inkomen, zonder uitzondering,  rechtvaardig en eerlijk belast wordt naar vermogen. Een continentale fiscale ‘new deal’ zodat niemand of niets de dans nog kan ontspringen. Er moet echt een eind komen aan de diefstal van miljarden belastingen door ontwijking, fraude en het kruipen door de zelf ingefluisterde mazen van het systeem.

Ik hoop dat niemand van mijn nakomelingen ooit nog dit in een krant moet lezen: ‘De fraudeobsessie in dit land concentreert zich op de mensen die het minst bezitten en de minste mogelijkheden tot verweer hebben.’

Nu betalen de ‘99%’ de volle pot aan de fiscus, alhoewel ze minder dan de helft van het totale vermogen hebben. Zou het dan onbillijk zijn dat de rest, de 1% die meer dan de helft van het vermogen bezit minimum evenveel belastingen betalen?

Zoals eerder al gezegd, moest iedereen betalen wat hij moet betalen, betalen we met zijn allen veel minder en is er meer dan voldoende geld om alle problemen op te lossen!

4 Een menswaardig leven voor iedereen.

De overheid (sociale zekerheid) moet ervoor zorgen dat iedereen, zonder uitzondering, menswaardig kan leven in het land waar hij gevestigd is (cf art 25 mensenrechten of art 23 van onze grondwet).  Dit valt het best en goedkoopst te bereiken door iedereen recht te geven op een onvoorwaardelijk inkomen.

Dit inkomen moet voldoende zijn om de basisbehoeften te dekken en om volwaardig mee te kunnen: voeding, levensonderhoud, huisvesting, gezondheid, onderwijs, cultuur, mobiliteit, energie, digitale diensten, ontspanning, enz.

Om een correcte verdeling van de vooruitgang te garanderen moet dit inkomen de evolutie van het BNP en de levensduurte volgen.

Zo’n inkomen zou trouwens de economie (‘kopen’) ten goede komen, de ongelijkheid verkleinen en aldus de vrijheid, en het geluk van de mens vergroten. We moeten naar een wereld zonder armoede waar niemand zich schuldig hoeft te voelen omdat hij geholpen wordt!

5 Van een ‘vrije’ markt naar een ‘wijze’ markt.

Een markt ten dienste van iedereen, en niet langer alleen van een heel kleine minderheid. Waar de overheid het laatste woord heeft, en niet langer de markt. Van ‘de’ prioriteit moet de economie een van de prioriteiten worden. Van een spilzuchtige consumptiemallemolen naar een duurzamer meer-dan-genoeg systeem.

Waar billijkheid heerst. Is het bijvoorbeeld onbillijk te vragen dat:

  • mantra’s zoals verliezen socialiseren en winsten privatiseren herzien moeten worden?
  • wanneer de overheid een bedrijf moet subsidiëren voor welke reden dan ook, de overheid als tegenprestatie aandelen verkrijgt zodat de gemeenschap van de latere winsten kan profiteren?
  • mensen niet meer geknecht mogen worden om te werken en shoppen ten dienst van de heersende klassen?
  • wanneer kapitaal het economisch gunstigste plekje mag uitkiezen, de mens dat ook mag?
  • De markt de schade dient te vergoeden die hij aanbrengt aan mens en natuur in zijn race naar winstmaximalisatie?
  • een systeem van vrijheid en privileges voor enkelen, en slavendom voor velen moet stoppen?
Octavio Paz, Nobelprijswinnaar, wil af van ‘Een samenleving die als een dolleman meer moet produceren om meer te kunnen consumeren en die de neiging heeft om gedachten, gevoelens, kunst, liefde, vriendschap en mensen te reduceren tot consumentenproducten. Alles wordt een ding. En dat ding wordt gekocht, gebruikt en dan in de vuilnisbak gegooid.’ Kun je hem ongelijk geven?

6 Respect voor mens, natuur en planeet.

Ik droom van een wereld met respect voor alle leven en alles wat leven mogelijk maakt. Een wereld waarin mens en natuur niet meer worden geëxploiteerd voor winstmaximalisatie. Natuurlijke evenwichten en welzijn zijn veel belangrijker.

Planeet en natuur zijn collectief bezit. We zijn dan ook verantwoordelijk om te zorgen dat ze nog ontelbare generaties kan huisvesten, zelfs als dat gepaard gaat met economische of politieke offers. Vandaar dat ik pleit voor invoering van Pigouviaans geïnspireerde heffingen om marktactiviteiten met nadelige effecten op het milieu, de gezondheid, enz. te ontraden.

Voilà, een eerste inkijk in mijn droomwereld. In een volgende artikel som ik nog een aantal dromen op.

#Challenges   #Climate change   #Cooperation   #Democracy   #Equality #Free markets  #Freedom  #Good governance  #Happiness  #Homo sapiens #Social security  #Society  #Taxes