Blog NL

Mensenrechten, van grondwet naar lastpost!
Mensenrechten, van grondwet naar lastpost! 1773 513 Lhoëst Jean

Op de website van ons ministerie van Buitenlandse Zaken kun je dit lezen: “Mensenrechten zijn de fundamentele rechten en vrijheden waar iedere mens aanspraak op kan maken, wie je ook bent en waar je ook woont. Deze essentiële rechten zijn minimumnormen, inherent aan elk persoon, louter vanuit het feit mens te zijn.”

“Ze werden een eerste keer op een alomvattende manier vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens die in 1948 aangenomen werd door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties”.

Met dank aan de Franse Revolutie.

Heel wat van deze rechten stonden al in de “Déclaration des droits de l’homme et du citoyen” die de Franse Revolutie ons schonk in 1789. Alle mensen gelijk voor de wet, vrije meningsuiting, bescherming van eigendom, en zoveel meer hebben we inderdaad te danken aan deze revolutie.

Maar het belangrijkste aspect van deze eerste ‘déclaration’ is misschien wel wie als bezitters van deze rechten worden omschreven: de ‘burgers’  (citoyen). Eeuwenlang waren de meeste inwoners van Frankrijk (en elders) immers onderdanen met veel plichten, maar zonder enige rechten. Vanaf nu was iedereen gelijk voor de wet.

Inspiratie voor deze Verklaring vonden de makers bij de Verlichtingsfilosofen uit de 18e eeuw.  Zij bepleitten waarden als vrijheid, gelijkheid en solidariteit.

‘Vrijheid van angst’.

De korte Verklaring van een 30-tal artikelen is de moeite waard om eens te lezen. En zou eigenlijk verplichte lectuur en kennis moeten zijn voor iedereen die een bestuursfunctie wil uitoefenen, waar ook ter wereld!

In deze grondwet van de mensheid vind je dingen als ‘Alle mensen worden vrij en gelijkwaardig geboren. Iedereen heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden opgesomd in deze Verklaring. Niemand mag onderworpen worden aan folteringen of andere onmenselijke bestraffingen. Iedereen is gelijk voor de wet. Iedereen heeft recht op rechtshulp en op een eerlijk, openbaar, onafhankelijk en onpartijdig proces. Iedereen heeft het recht om in andere landen asiel te zoeken en te genieten tegen vervolging. Recht op eigendom. Vrijheid van mening en meningsuiting. Vrijheid van vereniging en vergadering. Recht op maatschappelijke zekerheid. Bescherming tegen werkloosheid. Recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten. Recht op onderwijs. Recht om deel te hebben van wetenschappelijke vooruitgang en de vruchten daarvan.’

Dag Hammarskjöld, VN secretaris-generaal van 1953 tot 1961, vatte de hele filosofie van de mensenrechten krachtig en prachtig samen als “Vrijheid van angst“.

En in de praktijk…

De Universele Verklaring komt overal meer en meer onder druk. In theorie vindt iedereen het een prachtig moreel kompas, maar in de praktijk  wordt het meer en meer beschouwd als een ambetant vodje papier dat een wij-zij beleid in de weg staat en het economisch fundamentalisme schaadt!

Een spijtige zaak, omdat dit echt geen goede evolutie is…

Maak eens een vergelijking tussen de ranking van de landen die het beste de mensenrechten respecteren en de ranking van zij die hoog scoren in het World happiness report. Wat blijkt? De Noorse landen staan hoog in beide rankings. Finland is zelfs al drie jaar achter elkaar het gelukkigste land ter wereld en toevallig (?) is hier ook de ongelijkheid tussen mensen het kleinst. Zou er een verband zijn? By the way ons landje zakt de laatste jaren in het happiness rapport…

Maar buiten de Noorse landen, worden elders steeds meer vragen gesteld rond grondwaarden als vrijheid, gelijkheid en samenwerking. En zo wordt de democratische rechtsstaat steeds meer uitgehold.

Ter illustratie een aantal uitspraken van presidenten van deze wereld met duidelijk een verdraaid kompas:

  •  ‘Ik ben pro martelen.’ Jair Bolsonaro (Brazilië)
  • ‘Zolang er mooie vrouwen zijn, zullen er ook veel verkrachtingen gebeuren.’ Rodrigo Duterte (Filipijnen)
  • ‘Vluchtelingen zijn geen mensen. Het zijn beesten.’ Donald Trump (VS).

En wat hebben al deze ‘verheven’ leiders gemeen? Ze willen allen de christelijke waarden verdedigen, maar net zulke heerschappen zijn de grootste bedreiging voor deze waarden! Of heb ik een verkeerd begrip van Christelijke waarden?

En in België?

Het met de voeten treden van mensenrechten gebeurt niet alleen in ver afgelegen apenlanden, ook ons landje moet niet onderdoen in de wedstrijd ‘terug naar af’. Voor  nationalisten zijn mensenrechten inderdaad een hinderpaal in het bevoordelen van ‘het eigen volk’ en het uitsluiten van zondebokken…

Sla de kranten open en je zult regelmatig lezen dat ons landje op de vingers getikt wordt omdat dit of dat een schending van de mensenrechten is!!!!

Vooral wat betreft ons gevangenissen-beleid, de stijgende armoede en onze immigratiepolitiek.

Haast één op de vijf Belgen leeft in precaire omstandigheden. Zelfs de kansarmoede bij Vlaamse kinderen blijft maar stijgen volgens de kansarmoede-index van Kind en Gezin! Een aanfluiting van de mensenrechten, zeker in een ‘rijk’ land als België.

Dunja Mijatovic, de mensenrechtencommissaris voor de Raad van Europa, was onlangs scherp voor België: ‘Kinderen mogen nooit opgesloten worden wegens hun migratiestatus, of die van hun ouders.’

Of wat te denken van partijen die het recht om asiel aan te vragen willen beperken?

Onlangs vroeg Bleri Lleshi, auteur en politiek filosoof, zich af of het schenden van mensenrechten het nieuwe normaal wordt in België…

Niet te verwonderen met partijen die openlijk kakken op mensenrechten…

Het Vlaams Belang werd de grote winnaar van de afgelopen verkiezingen. Met een programma waarvan 33 punten (u leest het goed!!!) de mensenrechten schenden volgens een rapport van juristen van de universiteiten van Hasselt en Gent!!! Vooral op het gebied van godsdienst, migratie, sociale rechten en de rechten van verdachten en daders worden rechten geschonden!

En ook bij ons worden steeds meer politici betrapt op Trumpidiote uitspraken. Een paar stichtende voorbeelden:

‘De rechten van de mensen zijn niet universeel.’ De Roover, fractieleider in het parlement. En ik die dacht dat mensenrechten eigen zijn aan iedere mens en dus per definitie universeel zijn en niet alleen voor het ‘eigen volk’.

’De liefde voor de mensenrechten ketent onze democratie!’ De onvermijdelijke Theo. Daar waar die mensenrechten net de beste garantie zijn tegen politici die het niet zo nauw nemen met democratische principes. Theo ik veronderstel dat Albert Camus, Nobelprijswinnaar, stomdronken moet geweest zijn toen hij schreef “democratie is niet de wet van de meerderheid, maar de bescherming van de minderheid.”

Naar aanleiding van dergelijke uitspraken verkondigde CD&V-fractieleider Servais Verherstraeten  “Als we van nieuwkomers vragen het Europees Mensenrechtenverdrag te onderschrijven, dan moeten we dat ook vragen van de regeringsleden.”

100% eens met dit voorstel. Ik zou zelf verder gaan en vragen dat ieder parlementslid dergelijke verklaring zou ondertekenen waarin hij bovendien bevestigt dat hij vrijwillig zal ontslag nemen indien hij zijn belofte niet nakomt. Neemt hij dan toch geen ontslag, zou hij onmiddellijk aangeklaagd moeten worden wegens het niet nakomen van zijn contractuele afspraken!

Weet je, dat partijen als VB en NVA mensenrechten als een lastpost zien, verbaast me geenszins. De ‘eigen volk’ kretologie en de universaliteit van mensenrechten botsen frontaal! Wat me wel enorm verbaast en verontrust is dat haast één op de twee Vlamingen stemt op dergelijke partijen. Hopelijk komen ze later weer niet af met het dooddoenertje ‘Wir haben es nicht gewußt”.

Afsluiten doe ik met een wijsheid van Confucius: ‘een wijze gaat voor het algemeen belang en denkt universeel, een minder wijze voor eigenbelang en sektarisch denken.’

Laat ons hopen dat er snel terug een generatie wijze politieke leiders naar voren treedt! Die het mensenrechtendiscours niet meer verveeld gedogen, maar wel met vuur bepleiten!!!

Tags: Belgium; Christianity; French revolution; Human rights; Migration; Nationalism; Political parties; Poverty

Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol?
Waarom is het rechtse gedachtegoed zo succesvol? 884 612 Lhoëst Jean

Haast overal zie je een opmars van het rechtse gedachtegoed. En van het hiermee samengaand ruwer maatschappelijke klimaat.

Overal scoren populisten met eenvoudige en autoritaire slogans, zwart-witdenken, leugens en haat tegenover ‘anderen’. Van Trump tot Dries Van Langenhove, van Bolsonaro tot Bart Dewever en Theo Francken.

 

De visvijver van rechts.

Uit een recente studie van professor psychologie Alain Van Hiel (UGent,  gepubliceerd in vakblad Emotion) blijkt dat mensen die eerder lager scoren op cognitieve en emotionele bekwaamheden (bijvoorbeeld empathisch vermogen) meer naar ‘rechts’ neigen (niet dragen hé).

Mensen met een wat lager IQ die in welles-nietestermen denken, neigen inderdaad rapper om zich te onderwerpen aan een autoritaire politieke leiding  (zekerheid) en om vijandig te staan tegenover anderen. Twee kenmerken van een rechtse, populistische ideologie.

Het kan volgens Van Hiel mee helpen verklaren waarom erg eenvoudige boodschappen die de doorgaans ingewikkelde feiten negeren en die vijandigheid tegenover de ander bepleiten zo aanslaan bij een deel van de bevolking. “Nuance, empathie en complexe inzichten zijn niet in de mode vandaag, noch in de media, noch op andere maatschappelijke terreinen”,  zegt hij.

Deze studie bevestigt mijn overtuiging: “Hoe lager het IQ, hoe vatbaarder men is voor demagogische prietpraat. Want hoe lager het IQ, hoe meer kreten en vooroordelen men gelooft bij gebrek aan voldoende kennis en beoordelingsvermogen om de gebakken lucht van de ‘profeten’ te ontrafelen.” (zie pagina 102 van mijn boek ‘Hoe lang blijven we nog domme ganzen’).

 

‘Wir haben es nich gewusst’

Trouwens hoe valt het anders te verklaren waarom gewone mensen tegen hun eigen belang in zouden stemmen, tenzij het allemaal idealisten zouden zijn die het “eigen volk” zouden verkiezen boven het “eigen ik”. Geschiedenis en heden bewijzen inderdaad dat rechtse partijen nooit de beste behartigers van het algemeen belang zijn. Ze zijn eerder de behoeders van het bestaande regime en de behartigers van het marktfundamentalisme. Wie zal er opdraaien voor de ongedekte fiscale cadeaus van de vorige rechtse regering aan bedrijven en de happy few?   Wie zal er opdraaien voor de financiële gevolgen van de coronacrisis? Zullen we later weer eens zeggen ‘Wir haben es nich gewusst’?

Opgepast, dit alles betekent uiteraard niet dat iedereen die minder begaafd is rechts stemt of dat alle rechtse mensen dom zijn. Er zijn ook minder begaafde mensen die niet rechts stemmen.  En er zijn heel slimme en/of rijke mensen die rechts stemmen, meestal uit eigen belang. Gewoon omdat rechts de beste garantie is op het behoud van het huidige regime. Op het voorkomen van een rechtvaardiger fiscaliteit (bijvoorbeeld een vermogensbelasting). En op het afbouwen van solidariteit tussen de mensen (behalve in crisissen natuurlijk).

Zo was een (intussen overleden) kennis van mij, een heel clevere Waal en een van de rijkste mensen van België, een Vlaams-nationalistische partij erg genegen omdat “il y a moyen de faire des bons deals avec eux”!

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives…” John Stuart Mill  (1806 – 1873) Engels filosoof en econoom

 

Waarom nu terug zulke opmars?

De laatste grote invasie van het rechtse gedachtegoed dateert van voor WO II. En sinds de jaren 1980’ is ze weer aan een opmars bezig. Waarom?

Volgens mij zijn er verscheidene, elkaar versterkende redenen:

  • De wereld is veel complexer geworden. Een doorgeslagen neoliberalisme, met globalisering en individualisering zijn voor velen moeilijk te vatten. Dus een bron van onrust, angst en onzekerheid. Neem bijvoorbeeld job zekerheid. Over de jaren is deze verminderd. Carrières kennen een veel grilliger verloop dan vroeger. Sommigen moeten zelfs meerdere jobs doen om rond te komen. Velen hebben ook het gevoel dat ze niet profiteren van de vooruitgang of dat immigranten een stuk van hun koek afpakken. En onzekere mensen zoeken zondebokken en zekerheid. En de populisten van deze wereld zijn er als de kippen bij om hen deze te geven in eenvoudige, nietszeggende boodschappen! Onzekerheid en angst zijn ideale voedingsbodems voor het rechtse gedachtegoed.

 

  • De teloorgang van ruimdenkende staatsmannen die verenigen en boven het partijgekonkel uitstijgen. Leiders zijn vandaag vervangen door kibbelaars en populisten zonder scrupules. ‘Kosters’ en ‘twitteraars’ die niet verder denken dan hun eigen/partij belang en liever polariseren dan verenigen. Ze blazen op hondenfluitjes om zoveel mogelijk (niet goed geïnformeerde) mensen aan te trekken. Met korte nietszeggende, ongenuanceerde wij-zij oneliners zoals ‘Make America great again’ of  ‘Eigen volk eerst.’  Een van onze bekendste politieke twitteraars twitterde eens eerlijk ‘Mensen stemmen voor 80 procent emotioneel en voor 20 procent rationeel’, en buit dit heel handig uit zonder gêne. ‘Ik twitter, dus ik ben een goede politicus’ lijkt het devies vandaag!
  • Opkomst van de ‘sociale media’. Een vluchtige wereld van korte boodschappen… Een plaats voor zwart-witdenken (like, don’t like)…. Een plaats waar iedereen zijn gal kan spuien zonder voorafgaande verplichting tot nadenken. Een plaats van simplistische polarisatie zonder nuances. Een wereld  van veel uitroeptekens en weinig vragen. Met deze media kregen gewiekste populisten een gedroomd instrument om hun simplistische boodschappen rap en weid te verspreiden.  Gewetenloos slaan ze munt (stemmen) uit de domheid/onwetendheid van de gemiddelde kiezer door hem te overstelpen met oneliners waarvan de enige eigenschap is dat ze goed klinken. Waar of onwaar, dat heeft geen belang. Het is niet voor niets dat de rechtse partijen heel wat geld pompen in deze media om er hun propaganda te verspreiden.

 

  • De opeenvolgende staatshervormingen hebben een ‘bordel’ gemaakt van het bestuur van ons lilliputter landje. Een hopeloze versnippering over teveel regeringen, te veel beleidsniveaus en teveel excellenties. Een broeihaard van zondebokken en zwartepieten tot groot jolijt van rechtse, nationalistische ideologen!

 

  • En verder ontwikkelingen zoals de teloorgang van christelijke waarden. De traditionele media die het populistische verhaal sterk echoën, gemuilkorfd als ze zijn door het economisch fundamentalisme (hun eigenaars) en gedrild door de kijk-en leescijfers. De vergrijzing. Migratie en terreur.

 

Populisme; Rechts/Links; Regering Michel 1; Staatshervorming; Verenigen/Verdelen; Marktfundamentalisme; Leiders; Sociale media; Media.

Leve Marianne!
Leve Marianne! 652 545 Lhoëst Jean

Ik ben een grote fan van de Marianne. Marianne is het icoon van Frankrijk en de Franse Revolutie. Deze omwenteling brak uit in 1789, duurde 10 jaar en eiste duizenden levens. En zo kwam er eindelijk een eind aan het Ancien Regime. 1789 is een scharnierpunt in de geschiedenis van de mensheid. Een van de grootste ideologische omwentelingen ooit. Deze revolutie veranderde voorgoed Frankrijk, Europa en later de hele wereld. Victor Hugo spreekt zelfs van de belangrijkste stap in de geschiedenis van de mens sinds de geboorte van Christus. Kan dit wel begrijpen omdat deze revolutie het Ancien regime afschafte en de huidige wereldorde opzette. Marianne maakte dus komaf met de standen, de absolute macht van de koning, de privileges , de belasting paradox, de institutionele versnippering, de macht van de kerk, enz. Vanaf dan waren we allemaal burgers met rechten en plichten. We waren allen gelijk voor de wet en iedereen moest een eerlijke fiscale bijdrage leveren (allez, dat was toch de bedoeling)….

Waarom kwamen de mensen in opstand?

Terwijl de koning, de adel en de clerus al eeuwen in weelde leefden en genoten van allerlei voordelen en privileges, moest het grootste deel van de Franse bevolking overleven in pure armoede, zonder de minste rechten. Eind 18e eeuw zou de groeiende boosheid over deze fiscale/sociale ongelijkheid DE belangrijkste oorzaak worden voor het uitbreken van de Franse Revolutie. In 1789 waren slechte oogsten en hongersnood de druppel die de emmer deden overlopen. De sansculottes bestormden de Bastille, grepen de wapens en wierpen het Ancien Régime omver. De sansculottes waren gewone mensen, boeren en arbeiders. Ze werden zo genoemd, niet omdat ze geen broek droegen, maar wel omdat zij zich geen kniebroek (= culotte) konden veroorloven. Enkel de adel kon zich dit veroorloven. De inspirators en aanstichters van de revolutie waren de Verlichtingsfilosofen uit de 18e eeuw. Hun ideeën vraten aan de gevestigde orde. Filosofen als Voltaire, Montesquieu en Rousseau stelden vragen bij de absolute macht van de koning, de institutionele warboel en de macht van de kerk. Volgens hen vormde het Ancien Régime een obstakel voor elke vooruitgang van de samenleving. Ze bepleitten waarden als vrijheid, gelijkheid, solidariteit, de scheiding van kerk en staat, volkssoevereiniteit, enz.

Dank Marianne voor hetgeen je ons geschonken hebt!

Ze bepaalt tot vandaag de dag mee het uitzicht van onze samenleving. Ze schonk ons een prachtig moreel kompas: vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid (samenwerking). Moest elke politicus dit kompas gebruiken, dan hadden we al heel lang een betere wereld voor iedereen. En ze schonk ons mensenrechten: “Verklaring van de rechten van de mens en de burger”. Alle mensen gelijk voor de wet, vrije meningsuiting, bescherming van eigendom, en zoveel meer hebben we te danken aan deze revolutie. Ze gaf ons goed bestuur. Ze maakte komaf met het feodale stelsel, het lappendeken van onafhankelijke regiotjes met ieder zijn eigen regelgeving. Ze creëerde een ééngemaakt Frankrijk , met één wetgeving en rechtstelsel. Ze zorgde ook voor de invoering van het metrieke stelsel (grammen, meters en liters); de scheiding van kerk en staat; het tweekamerstelsel (parlement en senaat); de eerste stappen in de strijd voor gelijkheid tussen man en vrouw en de tricolore Franse vlag. Ze introduceerde de legalisering van echtscheiding… Stel je voor dat er geen Franse revolutie ware geweest…. En ze verrijkte onze woordenschat met begrippen als links/rechts in de politiek, vandalisme en terrorisme, ‘le quatorze juillet’, de guillotine. En last but not least : de start van een enorme vooruitgang en toename van de welvaart. Mensen waren vrij, ééngemaakte markt, handel en industrie konden dus bloeien, etc…

#Franse revolutie

Heeft er iemand ‘de’ Vlaming tegengekomen?
Heeft er iemand ‘de’ Vlaming tegengekomen? 1877 1743 Lhoëst Jean

Lullen over identiteit is weer in. Een Vlaamse elite (media en politici) wil ons een ‘Vlaamse identiteit’ opdringen met inzet van alle middelen. Tot en met kinderlijke taalfetisjen, screenings en canons toe.

Sla een Vlaamse krant open, en op elke vierkante decimeter vind je het woordje ‘Vlaanderen’ of ‘Vlaams’. Of al die wauwelende excellenties die het steeds maar hebben over ‘de’ Vlaming denkt zus of zo.

Het is zo erg dat het mijn strot uitkomt. Ik vind dit inderdaad ergerlijk, belachelijk en beledigend. Sowieso hou ik er niet van dat men in mijn naam spreekt, laat staan denkt. En slechts uiterst zelden (minder dan 1%) denk, doe of ben ik zoals de krant of de politicus ‘de’ Vlaming omschrijft (voorschrijft?). Het voelt aan als indoctrinatie. En mijn geweten en ziel zijn niet te koop, voor niemand!

Zou ik geen goede Vlaming zijn?

 

Maar wie is dan ‘de’ (goede) Vlaming?

Uit analyse van de zus en zo beweringen kan ik opmaken dat men ‘de’ Vlaming waarschijnlijk associeert met rechtse, conservatieve en nationalistische mensen. En inderdaad, in Vlaanderen stemt bijna de helft vandaag op het VB en de NVA. Op partijen die teren op holle oneliners, demoniseren en polariseren. Jawadde!

Maar zelfs dan klopt de veralgemening  ‘de’ Vlaming niet, want er zijn gelukkig dus nog heel wat mensen die anders denken.

En wat er ook van zij, ik wil in ieder geval ECHT niet geassocieerd worden met die ‘de’ Vlaming. Rechts, conservatief en nationalistisch tezamen zijn voor mij inderdaad een te grote overdosis aan zever virussen die me maagkrampen bezorgen!

 

Wie ben ik dan wel?

Een beschaamde Vlaming, een fiere Belg, een overtuigde Europeaan, noem maar op, het maakt niet uit.

Maar vooral, ik ben gewoon mezelf, altijd en overal. Gewoon iemand zoals een Antwerpenaar, een Luikenaar, een Fransman, een Rus, een Marokkaan, enz. Een vatje met ontelbaar vele identiteiten. Niet beter of slechter dus, gewoon een beetje anders, zoals we allen een beetje anders zijn. Tof toch!

Ben geboren in 1953 in Walsbets, toen nog een Vlaamse gemeente in de provincie Luik. Deze provincie is wat er nog rest van wat ooit het Prinsbisdom Luik was. Ooit strekte deze regio zich uit tot diep in de huidige provincies Limburg en Vlaams Brabant. Deze regio mag er prat opgaan het langst een staatkundig geheel gebleven te zijn binnen onze nationale geschiedenis , los van de rest, van de 10e eeuw tot de 18e!

België is een mix van geschiedenissen en culturen, en dat is net onze kracht. Vroeger begreep men nog dat ‘eendracht macht’ is, nu denk men dat tweedracht, zich achter zij eigen muren insluiten kracht is!

Wie je bent heeft niet zozeer met herkomst, taal of wat dan ook te maken, maar veeleer met je ziel, met je idealen…

Inderdaad, ben niet ‘de’ Vlaming.

Alhoewel Vlaams mijn moedertaal is en ik in deze regio woon, denk, doe en ben ik inderdaad niet zoals ‘de’ Vlaming. Een paar voorbeelden.

  • Ik hou van diversiteit, van kleur, van Waal tot Marokkaan, van Marianne tot Toni-Ann Singh;
  • Hou van vrijheid, richtingsborden tot daar aan toe, maar voor mij geen verbods- en gebodstekens aub;
  • Ik denk dat verenigen veel plezanter is dan verdelen;
  • Hou van haantjes en leeuwkes, maar voel me vooral een varkentje die graag omgaat met iedereen, om het even hun herkomst, religie of cultuur. Wil mijn pupillen niet laten verwijden door angst voor de vreemde, maar wel mijn blik laten verruimen door wederzijdse aandacht en begrip. Hoe diverser, hoe beter want potentieel meer plezier (minder saai) en bovenal veel verrijkender.
  • Heb helemaal geen bang van de zogenaamde  ‘omvolking’. Vermenging maakt de mens sterker, niet zwakker!
  • Streef naar een betere wereld zonder grenzen voor iedereen;
  • Hou niet van achter vlagjes te lopen of in ‘hokjes’ te denken. Wil niet gekooid worden ‘in het eigen volk’. Allemaal veel te geestdodends. Hou van uitdagingen en verwondering!
  • Betaal graag correct mijn belastingen. (En zou graag hebben dat iedereen naar vermogen een correcte bijdrage levert, want zo kunnen we met zijn allen minder betalen en/of de ongelijkheid in de wereld wat verminderen);
  • Heb er niets op tegen om solidair te zijn met iedereen, zonder onderscheid, van een zieke tot een Waal, van een werkloze tot een regeringsschuwe politieker, van een immigrant tot ‘de’ Vlaming waarmee ik helemaal geen voeling heb…

Ben ik nu een goede, domme of slechte Vlaming?

Ik laat de keuze aan u… Ik ben in ieder geval blij en fier dat ik ben wie ik ben. Om het even welke indoctrinatie zal daar niets kunnen aan veranderen! Want het heeft me echt geen windeieren gelegd. Ik ga haast elke dag gelukkig door het leven. En de enkele dagen dat het iets minder goed is, dienen om mij te doen beseffen wat een geluk ik heb. Dank!

 

The purpose of life is to live it, to taste experience to the utmost, to reach out eagerly and without fear for newer and richer experience.

Roosevelt Eleanor (1884 – 1962) Echtgenote Amerikaans president.

 

Waarom toch dit eenheidsworst-denken, die veralgemeningen zonder nuances?

Omdat nationalisme en populisme overal in een pandemische opmars zijn.

En typisch voor populisme is angsten voor verschillen opstoken, zondebokken ten tonele voeren, het niet zo nauw nemen met de waarheid, veelkleurigheid en meerstemmigheid verafschuwen en vooral orakelen in naam van ‘de’ bevolking.

Populisten doen zich immers voor als dé stem van het volk. En deze artificiële homogenisering is erg wervend, zeker voor minder ruimdenkenden, die meestal dan ook nog eens slechts op het kleine eigenbelang uit zijn.

 

Liever een debat over inhoud aub!

Er van uitgaande dat al de bedoelde ‘de’ Vlamingen toch niet tot de beter begoeden kunnen behoren, vraag ik me af of ze wel altijd heel goed beseffen waarover het echt gaat… Zouden ze bijvoorbeeld beseffen dat de echte reden waarom NVA en PS niet samen door één deur kunnen, niet zozeer het communautaire gezever is. Maar wel iets waarover haast nooit geschreven of gesproken wordt, INHOUD. De NVA wil zijn ongedekte fiscale cadeautjes uit de vorige regering – die een ongezien begrotingstekort gecreëerd hebben – niet terugdraaien of compenseren door een eenvoudigere en rechtvaardigere fiscaliteit. En de PS wil de gewone man weer eens niet hiervoor laten opdraaien door te snoeien in de sociale zekerheid en/of gezondheidszorg.

Ik zou liever hebben dat politici over zulke zaken eens klare uitspraken doen….

 

# Identiteit  #Media  # Nationalisme  # Politieke partijen  # Populisme  # Rechts/Links  #Regeringsvorming

Leven in het Ancien Regime.
Leven in het Ancien Regime. 486 578 Lhoëst Jean

Sinds de Franse revolutie leven we in Europa in een vrije, democratische wereld. Ieder heeft rechten en plichten. De een al wat meer of minder dan de ander, maar soit…

Maar stel even, beste lezer, dat je zo’n 250 jaar geleden geboren waart, in 1770 bijvoorbeeld. Dan zou je het (nog?) veel, veel moeilijker gehad hebben. Het Ancien régime was inderdaad niet van de poes. Mensen, of beter onderdanen hadden toen alleen maar plichten.

Laat ons eventjes stilstaan bij dat Ancien Regime vooraleer later een beetje uit te wijden over de Franse revolutie en een vergelijking te maken tussen het Ancien en het huidige ‘Nouveau Regime’.

Welkom in het Ancien Régime.

 

Deze 2 bovenstaande cartoons uit die tijd vatten op schitterende wijze het ‘Ancien régime’ samen.

Het Ancien Regime heeft het eeuwen uitgezongen, omdat velen dachten dat het “een orde van goddelijke makelij” was.

Aan het hoofd van deze orde stond de koning, Louis XVI als absolute heerser. Alles stond in zijn teken, vandaar dat de wereldbol versierd is met lelies, het insigne van de Bourbons, de regerende vorsten. Zijn belang was het ‘algemeen’ belang, zo simpel was dat….

Hij had absolute macht en kon dus doen en laten wat hij wou. Hij was niet door wetten gebonden, noch was hij verantwoording verschuldigd. Despotisme en willekeur waren dus troef.

De bevolking was verdeeld in drie standen: de geestelijkheid, de adel en de rest of derde stand. Volgens de traditie kwam dit overeen met de onderverdeling in degenen die bidden (de staf), degenen die vechten (het zwaard) en degenen die werken (de schop).

De geestelijkheid en adel stonden de koning bij en maakten politiek, economisch en cultureel de dienst uit. Het ganse systeem werd overeind gehouden door het volk, de onderdanen.

De bevolking, de burgers en boeren, moest niet alleen werken voor hun eigen levensonderhoud,maar ze moesten ook ‘herendiensten’ (corvés) verrichten voor hun heer (seigneur) zoals een aantal dagen per week werken op het landgoed van de heer.

Verder moesten ze iedereen betalen: belastingen aan de koning, pacht aan de adel en tienden aan de clerus.

De adel en de clerus moesten geen belastingen betalen!!!!

En voor de rest moest de derde stand zwijgen. Ze hadden vele plichten, maar geen enkel recht!

Werken, betalen en zwijgen… Tiens, klink ergens vertrouwd…

 


De grieven van het volk eind 18e E.

Na eeuwen het juk van het Ancien Régime gelaten gedragen te hebben, deden de Verlichtingsfilosofen de mensen hun ogen open gaan. Eind 18e eeuw werden ze het systeem beu, ze waren het beu dat zij alle lasten moesten dragen voor de lusten van anderen! Dit waren hun voornaamste grieven:

– Fiscale onrechtvaardigheid: De mensen hadden hun buik vol van de ongerijmdheid ‘hoe rijker en machtiger, hoe minder belastingen’. Ze pikten de onrechtvaardigheid niet langer dat de adel, de rijkste bevolkingsgroep van het land, vrijgesteld was van belasting.
– Slecht bestuur: Het land (Frankrijk) was een lappendeken van regiokes, elk met zijn eigen regeltjes, wat vrijheid van beweging moeilijk maakte. Bovendien had de koning voortdurend geldgebrek. Begrotingsgaten waren toen al een beproefde techniek!
– De excessieve macht van de katholieke kerk: Het was de tijd van “God ziet u, wees braaf!’
Adel en clerus hadden allerhande privileges, en dat was een doorn in de ogen van het volk. Zo had een seigneur het recht om naar bed te gaan met een boerendochter de nacht voordat ze in het huwelijk zou treden (le droit de cuissage). ‘De Franse revolutie had dus niet alleen voordelen…’, zoals iemand ooit zei.
De mensen waren geen burgers, maar ‘onderdanen’ met veel plichten doch zonder enige burgerrechten.
Veel vertwijfeling. Fake news bestond blijkbaar toen ook al.
Sommige van deze grieven klinken wel zeer actueel…

Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom?
Een Vlaamse meerderheid in de federale regering? Maar waarom? 2048 1919 Lhoëst Jean

Het federale parlement en regering zijn bevoegd voor ons landje. Ze maken wetten die voor iedereen gelden, van Oostende tot Aarlen.

Hierboven kun je de samenstelling van ons parlement gadeslaan. Onze regiotjes zijn er mooi, evenwichtig verdeeld. Vlaanderen is er baas. Normaal, gezien deze regio ook de meeste inwoners telt.

De enigste anomalie vind ik, is dat je als Antwerpenaar niet op een Luikenaar kan stemmen en vice versa. Toch weinig democratisch gezien dit parlement bevoegd is voor heel het land!

In deze tijden van eindeloze regeringsvorming hoor je sommigen vaak roepen dat een Vlaamse meerderheid nodig is in de federale regering. Maar waarom dat zo zou moeten zijn, heb ik nog nooit gehoord!

Deze eis is gewoon een waandenkbeeld en dictaat van sommige partijen en media. Partijpolitieke framing en pure indoctrinatie, meer niet!

Er is inderdaad geen enkele reden waarom dit moet.

Trouwens, waarom dan niet ‘eisen’ dat er bij de vorming van een Vlaamse regering een meerderheid moet zijn in elke provincie?

Wat zegt de grondwet?

Onze grondwet zegt hierover helemaal niets. Ze laat veel vrijheid bij een regeringsvorming, zoals het een goede ‘ruimdenkende’ grondwet betaamt.

Het is uiteraard best dat een regering gesteund wordt door een meerderheid in het parlement, maar zelfs dit moet strikt genomen niet!

Een meerderheid in elke taalgroep, in elke ideologische groep, in elke gendergroep, in elke haarkleurgroep of in welke groep dan ook  hoeft dus helemaal niet.

Dus, waarom schreeuwen sommigen om iets dat ze al kunnen? Inderdaad, vermits Vlaanderen een absolute meerderheid heeft in het parlement (87 op 150) kunnen ze dus wetten maken of kraken en zelfs een federale regering vormen, gesteund door alle Vlaamse partijen samen.  Niets belet hen dat. Waarop wachten ze?

 

Moet Vlaanderen over privileges beschikken?

Ik dacht dat de Franse Revolutie privileges afgeschaft had!

Onlangs hoorde ik een zich verheven voelende scherpslijter – hij bolt waarschijnlijk niet in een Toyota –  uitkraaien ‘omdat Vlaanderen meer belastingen betaalt”. Los van het feit hoe dit berekend werd, doet dit eigenlijk niet terzake. We zijn allen gelijk voor de wet en de tijd van ‘No taxation without representation’ is gelukkig lang voorbij.

Trouwens als je die logica volgt, dan zouden Waals en Vlaams Brabant oververtegenwoordigd moeten zijn in de regeringsmeerderheid. Deze twee provincies betalen immers het meeste belasting!

En waarom dan niet een regering vormen uit de 20 grootste privé belastingbetalers?

En waarom dan het cijnskiesrecht niet terug invoeren? Dan zou de verkiezingsuitslag er trouwens misschien wel heel anders kunnen uitzien. Zo zou het dan helemaal niet zeker zijn dat populistische en nationalistische partijen nog zo goed scoren….

 

Quid Wallonië, Brussel en Bachten de Kupe?

Stel je voor dat de andere groepen ook zulke kinderachtige dictaten zouden stellen, waar staan we dan?

Trouwens Wallonië en Brussel waren zwaar ondervertegenwoordigd in de vorige ‘Zweedse” regering. Deze regering had dus volgens de Vlaamse logica geen enkele ‘legitimiteit’ in deze regio’s. Toch heb ik toen geen haan horen kraaien of geen leeuw horen brullen. Et alors?

Overigens voor de man op de straat is een Vlaamse meerderheid echt geen garantie op goed bestuur. Het kibbelkabinet Michel I had een overgrote Vlaamse meerderheid, maar was echt geen toonbeeld van goed bestuur. Integendeel zelfs. Of zijn je beloftes niet nakomen, stijgende armoedecijfers, files aan de voedselbanken, ongedekte geschenkcheques voor bedrijven en de beter begoeden met grote begrotingstekorten als gevolg enz. een voorbeeld van goed bestuur?

 

Politici, stop met jullie gezever en doe uw job!

Net zoals een ‘Vlaamse meerderheid’ mythevormig is, is de zogezegde onbestuurbaarheid van ons land ook een politieke mythevormig. Dit land is helemaal niet onbestuurbaar! Het is wel moeilijker bestuurbaar geworden door politiek geknoei in het verleden en door politieke onwil vandaag.

De opeenvolgende staatshervormingen hebben een efficiënt bestuur gefnuikt. Nog altijd moet iemand me eens uitleggen hoe vier mobiliteitsministers op een lapje van 30000 vierkante kilometers de mobiliteit ten goede zou kunnen komen?

En vandaag doen sommige politici er alles aan om het land onbestuurbaar te maken en te verklaren! Aan deze handelaars in nietigheid zou ik dit willen vragen, gelieve u te onthouden bij de volgende verkiezingen aub. Zo bespaart u uzelf en ons ergernis. Stop met de kiezer voor de gek te houden. En laat u plaats aan mensen die wel kunnen en willen leiding geven in een veelkleurige wereld!

Wij gaan naar de stembus om een nieuw parlement aan te duiden. En we hopen dat dit parlement snel een regering vormt om het land te besturen. Als deze regeringsvorming weer al eens te lang aansleept, zou er een bestraffingsmechanisme moeten in gang treden. Hoogtijd om een regeringsschuw parlement te behandelen als werkschuwe werklozen. Iedereen gelijk voor de wet!

 

Wat wil de burger?

Willen wij, burgers – Vlamingen, Brusselaars en Walen – niet allemaal hetzelfde? Een krachtige regering die het algemeen belang dient. Die verenigt in plaats van te verdelen. En die zich focust op de grote uitdagingen des tijds met een lange termijn visie in plaats van politiek geleuter. Uitdagingen zoals het klimaat, de vergrijzing, een transparante en rechtvaardiger fiscaliteit (stop belastingfraude en ontwijking), de ongelijkheid, de vereenvoudiging van de staatsstructuur, sociale zekerheid, goede gezondheidsvoorzieningen, enz.

 

En last but not least, ik denk dat deze steeds wederkerende politieke spelletjes van onze kleuter-politici duidelijk aantonen dat de huidige particratie (of centocratie) afgedaan heeft. Daarom pleit ik, zoals steeds meer mensen trouwens, voor een directe democratie. Een systeem zonder politieke partijen waarbij we onze vertegenwoordigers op een slimme manier zouden uitloten om de vier jaar. Dit zou een veel beter en goedkoper bestuur toelaten! Ik zie sommigen al in hun vuistje lachen ‘dat kan moeilijk anders!’ Waarop wachten we?

 

Tags: #België           #Burgerparticipatie            #Democratie            #Parlement              #Politieke partijen         #Regeringsvorming            #Regering Michel 1

 

 

 

 

 

 

 

De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst.
De regering Michel 1 legt een zware hypotheek op de toekomst. 1080 608 Lhoëst Jean

De regering Michel1 begon met veel grandeur (‘alles zou veranderen’) en eindigde in mineur.

Ze heeft haar holle verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken ondanks uitzonderlijke gunstige economische omstandigheden. Zoals de bovenstaande illustratie aantoont, blonk ze uit in ondermaats en laf beleid.

Eind 2018 zou het kibbelkabinet roemloos vallen. Plots, uit het niets, kon de regering zich niet meer akkoord verklaren met het Marrakesh akkoord. Dit internationale verdrag stond toen nochtans, na jaren onderhandelingen waaraan nota bene deze regering zelf deelnam, op het punt goedgekeurd te worden. Hadden onze onderhandelaars dan jaren geslapen? Het niet begrepen omdat het in het Engels was? Is dit goed bestuur?

Voor mij kwam het eerder over als een laffe vlucht vooruit. Snel de belastingen voor de happy few verminderen, en dan snel de biezen pakken en de rekening van hun wanbeleid ongegeneerd doorschuiven naar de volgende regering! Een wufte en laffe val.

Een ‘shame on you’ regering.

Hoe de Zweedse regering zichzelf blijft bewieroken is het beste bewijs dat eigen lof stinkt. Letterlijk hier zelfs!

Want deze regering was een karikatuur van goed bestuur en heeft de toekomst van ons landje zwaar gehypothekeerd! Malgoverno van de eerste graad. Ze verdient dus geen lof, maar enkel een dikke ‘shame on you’!

Zou ‘Zweeds’ misschien naar koud verwijzen? Inderdaad deze regering liet de gewone mens in de kou staan! Ze keek met een blinddoek naar fiscale fraude en ontwijking, en met een vergrootglas naar sociale fraude. Dit is dom en onrechtvaardig. Alle fraude moet even streng aangepakt worden. Maar goede leiders zullen altijd eerst focussen op de grote bedragen, dat is slimmer en breng miljarden meer in de kas!

Verder heeft ze ongedekte fiscale voordelen gegeven aan de happy few op de rug van de minder bedeelden. Met als gevolg een grote begrotingskrater en een ‘trek uw plan’ berichtje voor de volgende regering!

En zeggen dat dit nu eens een regering was zonder sossen en met een ruime Vlaamse meerderheid? Wiens fout zal het nu weer zijn?

Misschien toch beter in de toekomst wat meer bescheidenheid met het blazen van “wat we zelf doen, doen we beter’. Ik weet niet wat ze bedoelden met ‘wat’, maar het zal toch zeker niet besturen zijn!

En wat nu?

Hoe dit begrotingstekort dichten?

Als je de verantwoordelijken van dit wanbeleid hoort schetteren, zeker niet door hun fouten recht te zetten. ‘Het beleid van de vorige regering mag niet teruggedraaid worden’ klinken ze unisono! Wat een cynisme, wat een perverse en schandalige logica!

Hoe het dan wel oplossen? Ik mag hopen dat de minder begoeden weer niet moeten opdraaien voor de geschenken aan de beter gegoeden door besparingen in de gezondheid en sociale sector… Waar is het algemeen belang in dit alles? Deze zware hypotheek verklaart trouwens ook voor het grootste stuk de huidige moeilijke regeringsvorming: de NVA wil niet dat haar fiscale cadeautjes ongedaan worden gemaakt, en de PS wil de gewone mens hiervoor niet laten opdraaien.

Waarom betalen ze hun shit niet zelf. Door bijvoorbeeld de kosten van het bestuur in dit land drastisch te verminderen en alle overbodige postjes te schrappen?

Hoelang blijven we nog domme ganzen?

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting   #Regeringsvorming

De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol.
De regering Michel 1: veel geblaat, weinig wol. 800 525 Lhoëst Jean

De Zweedse regering kwam in 2014 met veel trompetgeschal aan de macht. Eindelijk kreeg dit land een regering zonder de PS en met een overgrote Vlaamse meerderheid. Alles zou dus ten goede veranderen: jobs, belastingen, de begroting, ….

Heeft die Zweedse pap gewerkt of was het meer geblaat dan resultaat?

Laat ons eens naar de resultaten kijken.

 

Jobs 7/10

Geblaat: jobs creëren was het mantra van deze regering.

Resultaat: er zijn inderdaad zo’n 220.000 jobs bijgekomen.

Dit is een groei van gemiddeld 1% per jaar. Slechter dus dan de 1,2% gemiddelde jaarlijkse groei in de rest van Europa.

En is die groei nu het gevolg van het beleid? Of van de uiterst gunstige economische omstandigheden? Niemand die het kan (of durft) zeggen!

 

Minder overheid  3/10

Geblaat: de overheid ‘lichter’ maken.

Resultaat: Op federaal niveau werden vele gepensioneerden niet vervangen.

Doch dit is slechts window dressing. Inderdaad, federaal krijgen we steeds minder overheid, maar elke afgeschafte federale dienst werd in twee-,drie- of zelfs viervoud heropgericht, in elke gewestje eentje! De facto is er dus veel meer overheid in dit lilliputter landje dan vroeger. (zie ook de ‘Wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers’)

Graag had ik eens een vergelijking gezien tussen de kost van bestuur van dit minuscule land in bijvoorbeeld 1960 (voor de staatshervormingen) en nu. Dit moet een fenomenale meerkost zijn. En efficiënter is het bij verre zeker niet. En wat is de toegevoegde waarde voorbij het ideologische gezever? Spijtig toch gezien de technologische evolutie net het tegenovergestelde toelaat.

Je kunt bijvoorbeeld een kinderbijslagbeleid voeren per regio, per gemeente of zelfs ‘à la tête du client’ en de uitvoering overlaten aan één overheidsdienst. Elk goed bestuurd bedrijf werkt al lang zo. Waarom België niet? Precies of we teruggaan naar de Middeleeuwen.

Ter overpeinzing, in het jaarverslag van ABInbev, een bedrijf dat haast in elk land ter wereld actief is, las ik het volgende “Sinds 1 januari 2019 zijn we van negen op zes administratieve regio’s overgestapt. We hebben deze wijzigingen geïntroduceerd om ons beter af te stemmen op de consument, ons bedrijf wendbaarder te maken…”.

En geloof me, er is slechts één regering (directiecomité) met een beperkt aantal ministers voor dit ganse, wereldwijde bedrijf!

 

Belastingsverlaging  2/10

Geblaat: De torenhoge belastingdruk verlagen.

Resultaat: deels gerealiseerd, maar alleen voor de happy few en bovenal niet gefinancierd!!!

Met de taxshift en de verlaging van de vennootschapsbelasting heeft deze regering inderdaad de belastingen verlaagd. Maar is het algemeen belang daarmee gediend?

Ik denk het niet want dit is de grootste, laffe wandaad van slecht bestuur die ik ooit gezien heb. Nog perverser en dommer dan het vroegere vermaledijde gratis verhaal…

Deze belastingverlaging is immers een heuse ongedekte miljardencheque!!! De regering had immers niet het lef om haar belastingverlaging te financieren door

  • compenserende nieuwe inkomsten, bijvoorbeeld een vermogensbelasting en/of
  • lagere uitgaven, bijvoorbeeld een verlaging van de kosten van bestuur en/of
  • een poging om tenminste een deel van de mislopen inkomsten (belastingfraude en-ontwijking) te recupereren Ongelofelijk hoe in dit landje belastingfraudeurs en – ontwijkers haast vrijspel krijgen.

Verder is deze belastingverlaging vooral in het voordeel van bedrijven die hun winstmarges zagen stijgen en van de beter begoeden… op de rug van de minderbegoeden. Deze laatsten zagen het leven duurder worden onder andere door de verhoging van indirecte belastingen. En wie denk je dat morgen de factuur zal mogen betalen?

Deze perverse en asociale politiek verklaart het grote begrotingstekort en voor een groot stuk ook de stijgende armoede en ongelijkheid. En legt zo een hypotheek op de volgende regeringen en onze toekomst.

Ook in de Europese Unie was deze regering de happy few ter wille. Zo blokkeerde ze als een van de weinigen, Europese voorstellen voor meer belastingharmonisatie. Nochtans meer dan broodnodig om eindelijk eens iets te doen aan belastingfraude en -ontwijking.

 

Budget 0/10

Geblaat: een begroting in evenwicht in 2018.

Resultaat: we stevenen nu al af op een tekort van 12 miljard, een grotere put dan de erfenis van de Regering Di Rupo!!! En dit ondanks een afname van de intrestlasten (een historisch lage rente) en een veel gunstigere economische conjunctuur.

Oorzaak: ongedekte fiscale cadeautjes (vide supra).

 

Slechte punten dus. En toch blijven de protagonisten van dit beleid nog steeds hoog van den toren blaten over hun prestaties…. Fake news alom. Het lijken wel allemaal trump-imitatoren! Schaamteloos en hallucinant!

Politiek moet het algemeen belang dienen. Met die optiek en met zulke slechte punten wordt het heel moeilijk deze regering nog een goed eind verdikt te geven….

Lees het eindrapport volgende week.

 

Si les singes avaient le talent des perroquets, on pourrait en faire des ministres.

Nicolas de Chamfort (1741/1794) Frans auteur.

 

Tags: #Regering Michel1           #Goed bestuur       #begroting

 

 

 

 

 

 

 

De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers.
De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van ministers. 1970 1990 Lhoëst Jean

In de jaren 50 van vorige eeuw werd ons landje bestierd door vijftien ministers, nu wordt het be-ezel-d door een 65-tal. Ben de tel kwijt, maar in ieder geval een waanzinnig aantal voor zo’n lilliputter landje!

Ter vergelijking, de regering Macron in Frankrijk telt 18 ministers. En bij mijn weten is Frankrijk toch niet kleiner dan ons land, heeft het niet minder katten te geselen en kent het ook zijn ‘problèmes imaginaires’ (cfr Bretagne en Baskenland).

In de jaren 1950’ deden we het dus met een vijftiental ministers. En het minste dat je kan zeggen is dat deze het zeker niet slecht deden!

Vandaag de dag kreunen we onder een overvloed aan excellenties waardoor een goed, laat staan een excellent bestuur een utopie geworden is. Subiet is iedereen in dit landje nog zijn eigen ‘minister-president’!!!!!!

‘k zou wel eens willen weten wat de meerkost van het bestuur van ons landje nu is ten opzichte van de kost in de 1950’? Deze ‘cost without a cause’ moet een gigantische bedrag zijn!

Want wat is nu de toegevoegde waarde van vier ministers van mobiliteit? Meer files? Ja, ze moeten natuurlijk continu op weg om de zaken te coördineren nadat ze elkaar weeral eens de zwartepiet hebben toegespeeld.

Wat is de toegevoegde waarde van drie beheersmaatschappijen voor de Brusselse Ring, die amper 72 kilometer lang is? Is dit goed bestuur?

Ik zou het nog kunnen begrijpen als het ‘vier voor de prijs van één’ was. Dan zou het nog steeds dom zijn, maar tenminste wel goed voor de werkgelegenheid zonder extra kosten. Maar dit is natuurlijk een vrome wens.

 

Hoe is het zo ver kunnen komen?

Sinds de opkomst van nationalistische partijen is ons landje toonaangevend geworden in Middeleeuwse ‘Divide et impera’ praktijken, die nochtans haaks staan op goed bestuur.

De opeenvolgende staatshervormingen hebben van het bestuur van dit land een uiterst dure en belachelijke grap gemaakt. Een waanzinnig gedrocht zonder enige toegevoegde waarde. Ooit overal geprezen voor ons talent om bruggen te bouwen (cfr oprichting EGKS), bouwen we nu liever muren en zijn zo de risee van Europa geworden. De politici hebben van deze staatshervormingen een lucratieve postjesfabriek gemaakt die ministers, andere excellenties, hofhoudingen, regeringen en parlementen spuit à volonté.

Wat een wonderbaarlijke vermenigvuldiging van postjes op kosten van de burger!!!

Inderdaad, deze schandalige verspilling van overheidsgel moeten wij, u en ik betalen met belastinggeld! Hoe lang blijven we nog domme ganzen?

 

Verplicht het “Four for one” model in bedrijven.

Indien het “four for one” business model zo goed zou zijn, waarom volgen performante bedrijven dit voorbeeld dan niet? Welke succesvolle bedrijfsleider zou nu vier CFO’s aanstellen?

Politici, een tip, misschien moeten jullie bedrijven die in gans België actief zijn, verplichten uw voorbeeld te volgen… Ieder zulk bedrijf zou zich dus in vier moeten splitsen of minimum toch in vier directiecomités. Zo heeft elk ‘Minister-Presidentje’ (sic) van ons landje zijn eigen aanspreekpunt.

Op korte termijn zou het zeker heel goed zijn voor de werkgelegenheid. Spijtig genoeg zou het nadien faillissementen regenen bij de vleet wegens veel te duur en inefficiënt.

En de burger in dit alles….?

Die kan haast dagelijks lachen met kibbelende excellenties. Niet voor niets werd de regering Michel 1 ‘het kibbelkabinet’ genoemd. Het politieke schouwspel lijkt steeds meer en meer op een stammenstrijd waar de onderbuiken regeren in plaats van het gezond verstand. Geen wonder als je veel te veel haantjes in een veel te klein kiekenkot zet.

Die krijgt meer lectuur voorgeschoteld dan hij in één jaar kan lezen!! Inderdaad de dikte van het staatsblad is meer dan vervijfvoudigd sinds eind jaren tachtig. Stel dat we zo’n 3 minuten nodig hebben om 1 pagina te lezen, dan moeten we tegenwoordig al meer dan 200 dagen 24/24 het staatsblad lezen (dat we toch geacht worden te lezen)!!!

Die wordt tureluurs van al die verschillende regeltjes op een zakdoekje groot. Neem nu het kort stukje E40 tussen Tienen en Waremme. Zo’n dikke 30 kilometer, maar je passeert wel een aantal keer regiogrenzen. Gevolg: gas geven/minderen, wegverlichting aan, uit, enz. Wat zou de prijs en de toegevoegde waarde zijn van die verschillende verkeersregels? Een buitenlander zal vast en zeker denken dat onze autowegen beheerd worden door een bende zatlappen!

Die kan misschien fier zijn op onze hoge stand in de rangschikking van landen met het hoogste aantal ministers per vierkante kilometer of per 100.000 inwoners.

En waarschijnlijk nergens anders heeft hij zo’n grote kans om een excellentie tegen het lijf te lopen…

En uiteraard betaalt hij het gelag!

In een van mijn volgende cursiefjes zal ik pleitten voor een grondige staatshervorming en vereenvoudiging en hoe die aan te pakken.

“Wat is goed bestuur ? Vier ministers van klimaat zonder deftig klimaatplan, of één minister met een goed klimaatplan?”

 

 

 

Tags : #Werkloosheid #Compromis #Goed bestuur #Staatshervorming #Staatsstructuur #Divide et impera

 

 

 

 

 

Welkom in een Aantwaarps cafétje.
Welkom in een Aantwaarps cafétje. 400 429 Lhoëst Jean

Een tijdje geleden ging ik in Antwerpen een bruin kroegje binnen. In ‘Het geel paterke’, een fictieve naam om de privacy van de zaak te waarborgen.

Het zag er gezellig uit. Aan de toog zaten 3 stoere binken. Kort geknipt, stevige botten en angstaanjagend getatoeëerd. Ik nam plaats naast die mannen in de hoop op een leuke babbel. Bestel mijn pint en voelde al onmiddellijk hun ietwat minachtende blik van ‘wat komt die zot met zijn wilde haren hier zoeken’.

Hef mijn pint en zeg ‘dag mannen, hoe gaat het?’

Eentje antwoord nors doch in sappig Aantwaarps “Wie zijde gij en wat komt ge hier doen?’

Ik: “Ik ben een Luikenaar en heb hier vandaag een afspraakje met mijn vriendje, een Marokkaanse homo…” (ach, tenslotte ben ik slechts een ‘homo ludens’).

Zij: “ Dan zijt ge hier niet welkom mietje!”

Ik: “Amai da’s vriendelijk. Wie is hier niet welkom de Marokkaan, de homo of de Luikenaar?”

Zij: “Geen van de drie”.

Ik: “Dank u. Maar waarom? Ik heb een hekel aan gesluierde dames en gelaarsde mannen, maar daarom zal ik hen niet onvriendelijk bejegenen. Leven en laten leven, da’s mijn motto….”

Zij: “Man stop met dat gelul, als ge subiet niet weg zijt, krijgde deze (hij toont zijn stevige vuist) op ha bakkes…”

Ik: “Ola, nu maak je me bang. Maar mag ik nog iets vragen? Van wie houden jullie dan wel? Van Bartje, Driesje en gewillige vrouwtjes zeker? Allez, laat ons stoppen met dat gezever, laat ons proberen mekaar te begrijpen, laat ons een redelijk compromis maken…” Ze kijken me argwanend aan…

Ik vervolg: “ Laat ons samen iets drinken. Ik betaal een rondje.” Dit bleken ze een redelijk compromis te vinden…

Na afgerekend te hebben ging ik naar buiten. En ik dacht “Ach, het zijn waarschijnlijk Christenen die niet beseffen wat dat woord betekent.” Zouden ze bijvoorbeeld al gehoord hebben van ‘Bemin uw naaste zoals uzelf’’, toch de basis van het Christen-zijn?

 

 Waarom toch zo’n wantrouwen voor het ‘andere’, het ‘vreemde’?

Ik vind het zo raar dat mensen elkaar zo kunnen haten…

Tegenwoordig zie je meer opgestoken middelvingertjes en gebalde vuisten dan uitgestoken handen. Dit gaat mijn (ok, te weinig) verstand te boven.

De Zeebrugse priester Fernand werd ooit met de dood bedreigt gewoon omdat hij zijn christelijke plicht deed: mensen in nood helpen! En onlangs pleitte Manfred Weber, een Duitse politicus zelfs voor een ‘finale Lösung’ voor vluchtelingen. Dat rijmt wel erg op de ‘Endlösung’ van weleer.

Markus Gabriel, Duitse filosoof, spreekt over logische genocide wanneer men woorden als ‘oplossen’ of ‘opkuisen’ voor mensen begint te gebruiken…

Wat is de perfide rol van populistische en polariserende politici in dit verhaal van eroderende beschaving? In mijn naïviteit dacht ik nochtans dat leiders moeten verenigen in plaats van te verdelen?

En waarschijnlijk spelen sociale media ook een rol in deze verloedering van de zeden. Hier kun je immers je gal spuwen zonder verplichting tot nadenken. Lady Gaga verwoordde het liederlijk: ‘de sociale media zijn het toilet van internet.’

Een kleurloze of kleurrijke wereld?

Weet je, het is toch niet omdat de kerels van in het cafeetje anders doen, denken en zijn dan ik, dat ik hen daarom moet beschouwen als idioten, laat staan haten en uitsluiten.

Waarschijnlijk betaal ik zelfs (en vele andere burgers) heel veel belastingen (transferts) voor zulke heerschappen, maar ook dit is toch geen voldoende reden om hen buiten te sluiten, of vergis ik me?. Weet je, stel dat je iedereen met wie je niet akkoord bent of die je niet zo graag hebt, begint buiten te sluiten, dan eindig je waarschijnlijk heel snel in je eigen ommuurd kamertje van je eigen grote gelijk… Belachelijk toch! Is dat wat het leven is?

Ach, hoe kleurrijker de mensen, hoe boeiender en mooier de wereld is! Hoe meer vuur, hoe warmer toch.

 

“When Christ says, ‘Forgive your enemies,’ it is not for the sake of the enemy, but for one’s own sake that he says so, and because love is more beautiful than hate.”  Oscar Wilde

 

#Vreemdelingenhaat #Nationalisme #Christendom #Transfers #Belastingen #Verenigen

 

 

 

Enter your
text here